Постановление № А13-12864/2017 от 20.02.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 26.10.2017 № 5, от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 10-12/2, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 10-12/5, от третьего лица ФИО4 по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2017 года по делу № А13-12864/2017 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162510, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий <...>; далее – ООО АК «Нива», общество) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту финансов Вологодской области (ОГРН <***> , ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – департамент финансов) о признании недействительным предписания от 09.06.2017                        № их. 42-3006/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (далее – департамент сельского хозяйства).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2017 года по делу № А13-12864/2017 заявленные требования удовлетворены.

Департамент с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что приобретая коров за счет средств областного бюджета, и практически сразу реализовав их на убойный пункт, ООО АК «Нива» нарушило условие и цель предоставления субсидии, что является основанием для ее возврата.

ООО АК «Нива» и департамент сельского хозяйства в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 25.04.2017 по 02.05.2017 на основании распоряжения от 21.01.2017 № 35 (с изменениями от 20.04.2017 № 171) главным специалистом контрольно-ревизионного управления департамента проведена встречная проверка у получателя бюджетных средств ООО АК «Нива». По результатам проверки составлен акт от 02.05.2017.

В ходе проверки установлено и отражено в акте, что согласно отчетам общества о движении скота и птиц на фермерском участке за 2015 - 2016 годы и отчету о наличии животных за 2015 год расходы по поголовью коров, в части их реализации, перевода отсутствовали.

Вместе с этим, из 20 коров, приобретенных обществом за счет предоставленной субсидии, 12 коров вывезены для реализации на убойные пункты в 2015 году, 4 коровы – в апреле, июне и июле 2016 года.

Вследствие изложенного департамент пришел к выводу о предоставлении ООО АК «Нива» недостоверных сведений, что является нарушением использования субсидии.

В связи с выявленным нарушением обществу выдано предписание от 09.06.2017 № их. 42-3006/17 о возмещении в срок до 11.08.2017 в областной бюджет ущерба в сумме 980 тыс. руб., причиненного нарушением условий использования субсидий, вследствие предоставления недостоверной отчетной информации за 2015 год о выполнении целевого показателя.

Не согласившись с названным предписанием, ООО АК «Нива» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Из положений статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -  БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в соответствии с Положением о предоставлении субсидий на прирост поголовья коров в рамках подпрограммы «Развитие подотрасли животноводства и рыболовства Вологодской области на 2013 - 2020 годы», утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 25.03.2013 № 323, и на основании приказа от 28.08.2015 № 370 департамент сельского хозяйства и ООО АК «Нива» (сельхозпроизводитель) 28.08.2015 заключили договор № 690 о предоставлении из областного бюджета субсидий на прирост поголовья коров (далее - договор) в размере 980 000 руб.

В пункте 2.1.2.1 договора предусмотрено, что сельхозпроизводитель обязуется выполнить следующие целевые показатели:

поголовье коров: в год предоставления субсидии - 20 голов; а  2016, 2017, 2018 годы - 25 голов.

В соответствии с пунктом 2.1.2.2 договора сельхозтоваропроизводитель обязуется в течение 3-х лет после года предоставления субсидии представлять департаменту для контроля выполнения целевых показателей, указанных в подпункте 2.1.2.1 настоящего договора, отчет о наличии животных по форме годовой отчетности № 15-АПК за последний отчетный год, а также отчет о движении скота и птицы на ферме, утвержденный постановлением Госкомстата России от 29 сентября 1997 года № 68, за декабрь отчетного финансового года по форме согласно приложению 2 к Положению до 1 марта года, следующего за отчетным.

Согласно пункту 2.1.2.3 договора в случае установления фактов представления недостоверных сведений (документов) на получение субсидий, нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидий выделенные бюджетные средства возвратить в полном объеме в течение 30 календарных дней со дня направления департаментом уведомления.

В силу положений пункта 2.1.2.4 в случае невыполнения целевых показателей в текущем году и в течение 3-х лет, следующих за годом получения субсидии, предусмотренных договором, возвратить субсидии в размере полученной суммы субсидии за каждую сокращенную голову дойного стада в течение 30 календарных дней со дня направления департаментом сельского хозяйства  соответствующего уведомления.

Таким образом, из приведенных условий договора следует, что основаниями для возврата предоставленной субсидии являются:

представление недостоверных сведений (документов) на получение субсидий, нарушение условий, целей и порядка предоставления субсидий (пункт 2.1.2.3 договора);

невыполнение целевых показателей в текущем году и в течение 3-х лет, следующих за годом получения субсидии, предусмотренных договором (пункт 2.1.2.4 договора).

В рассматриваемом случае, как следует из акта проверки и из текста оспариваемого предписания, основанием его выдачи послужили выводы департамента о предоставлении обществом недостоверной отчетности за 2015 год о выполнении целевого показателя.

Основанием для вывода департамента о невыполнении целевого показателя явилось то, что из 20 коров, приобретенных обществом за счет предоставленной субсидии, 12 коров вывезены для реализации на убойные пункты в 2015 году, 4 коровы – в апреле, июне и июле 2016 года.

Однако, в соответствии с пунктом 4.2 Положения о предоставлении субсидий на прирост поголовья коров, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 25.03.2013 № 323, для подтверждения выполнения целевых показателей, предусмотренных договором, обществом представлены департаменту следующие документы:

отчет о движении скота и птиц на ферме за декабрь 2016 года, в котором указано количество голов коров на конец месяца - 30 шт.;

отчет о наличии животных за 2016 год по форме № 15-АПК, в котором указано, что количество коров молочного направления на конец года составляет 30 шт., на начало года - 20 голов.

Таким образом, из представленных отчетов следует, что целевые показатели, указанные в пункте 2.1.2.1 договора, ООО АК «Нива» выполнены.

Довод подателя жалобы о том, что в 2015 году 12 голов из числа приобретенных на средства субсидии, 4 коровы – в апреле, июне и июле 2016 года направлены на убойные пункты, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не привело к несоблюдению обществом целевых показателей. Кроме этого, для достижения целевого показателя сельхозтоваропроизводитель может заменить выбывшую корову на иную подобную корову любым для него способом, поскольку субсидия направлена на сохранение поголовья коров,а не конкретных коров, заявленных на субсидирование.

В данном случае обществом в материалы дела представлены договор купли-продажи молодняка от 02.10.2014 № 10 и договор купли-продажи молодняка от 10.12.2014, в соответствии с которым ООО АК «Нива» приобрело у сельскохозяйственного кооператива «Колхоз Андога» телок племенных, в количестве 10 голов, молодняк крупнорогатого скота в количестве 22 голов; молодняк высшей упитанности в количестве 18 голов.

В соответствии с актами на перевод животных от 20.09.2015, от 21.09.2015, от 30.09.2015, от 01.10.2015, от 05.10.2015, от 07.10.2015, от 08.10.2015, от 21.10.2015, от 02.11.2015, от 09.11.2015 обществом из разряда нетелей в группу коров переведено 16 животных.

Указанные обстоятельства департаментом не оспорены.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ни в Положении о предоставлении субсидий на прирост поголовья коров, утвержденном постановлением Правительства Вологодской области от 25.03.2013 № 323, ни в договоре, не предусмотрено условие сохранения количества именно тех коров, которые приобретены на средства субсидии, указано только на их количественный показатель. В бухгалтерской и первичной отчетности сельхозпроизводителя также не предусмотрены индивидуальный учет коров, что позволяет сделать вывод о том, что сельхозпроизводитель обязан обеспечить только количественный показатель коров, без индивидуального учета каждого животного.

Представленные в материалы дела доказательства фактически подтверждают соблюдение обществом целей и порядка оприходования денежных средств в размере 980 000 руб., предоставленных ему в качестве субсидии на покупку коров.

Доказательств иного, департаментом в материалы дела не представлено.

Помимо того, следует отметить, что ответчиком не предъявлено доказательств того, что направление коров на убойные пункты не связано с их физическим состоянием.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств соответствия закону оспариваемого предписания по тем основаниям, которые в нем указаны.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания, о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2017 года по делу № А13-12864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.