Постановление № А13-12901/2023 от 06.03.2024 АС Вологодской области

06 марта 2024 года

Дело №

А13-12901/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 06.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИЛЛЕНИУМ-СПОРТ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А13-12901/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МИЛЛЕНИУМ-СПОРТ», адрес: 630088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к автономному учреждению дополнительного образования Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь», адрес: 160002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Школа), о признании недействительным решения Школы от 26.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.06.2023 № 0270022300126 на поставку тренажеров (далее – Контракт), о признании Контракта действующим, о возложении на Школу обязанности аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок, а также о возложении на Школу обязанности осуществить приемку товара в полном объеме согласно универсальному передаточному документу от 11.08.2023 № 125.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановки внесения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) либо исключения таких сведений, если к моменту вынесения определения суда они будут внесены в РНП, до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование заявления Общество сослалось на то, что документы для включения его в РНП уже переданы Школой в Федеральную антимонопольную службу, обжалуемое решение об отказе от исполнения Контракта вынесено с существенными нарушениями, а признание его незаконным при непринятии обеспечительных мер приведет к тому, что значительные негативные последствия  для Общества (в частности, репутационный ущерб и затруднение хозяйственной деятельности) не смогут быть устранены.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу, что особая процедура включения лица в РНП, а также уже состоявшееся включение Общества в РНП препятствуют принятию испрашиваемых обеспечительных мер; неправомерно потребовали от Общества доказательств необходимости принятия обеспечительных мер; а апелляционный суд также необоснованно посчитал, что испрашиваемые меры не соотносятся с предметом спора.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Статьей 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют установленные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в принятии обеспечительных мер, указав, что утверждение Общества о возможности причинения ему убытков в случае включения сведений о нем в РНП не подтверждено документально и не доказано, притом что само по себе включение в РНП не ограничивает чрезмерно права лица, а сведения об Обществе уже включены в РНП, что означает утрату актуальности испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также отметил, чтопредметом спора является порядок заключения Контракта, тогда как в качестве истребуемой обеспечительной меры Общество просит приостановить внесение сведений в РНП, что является самостоятельным предметом судебного обжалования и не соотносится с предметом заявленного Обществом требования.

Вопреки указанной позиции апелляционного суда процессуальное законодательство прямо допускает принятие таких обеспечительных мер, которые принципиально могут быть и предметом отдельного иска (например, пункты 2 и 3 части 1 стать 90 АПК РФ), что обусловлено временным характером обеспечительных мер; при этом связь испрашиваемых Обществом мер и предмета иска (признания недействительным одностороннего отказа Школы от исполнения Контракта) заключается в том, что именно оспариваемый отказ являлся предпосылкой для включения сведений об Обществе в РНП.

В то же время суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Общества, с учетом определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, обоснованно пришли к выводу о недоказанности угрозы существенного нарушения интересов Общества.

Суд округа соглашается с тем, что само по себе включение в РНП не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности, заключению гражданско-правовых договоров, не связанных с государственными закупками.

Какой-либо расчет возможных убытков, которые потенциально понесет Общество в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в подтверждение его значительности Обществом не представлен, утверждения об их наличии документально никак не подтверждены.

При таком положении основания и полномочия для переоценки вывода судов двух инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судами при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А13-12901/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИЛЛЕНИУМ-СПОРТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина