Гражданский кодекс часть 1

25 апреля 2022 года	Дело №	А13-12948/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» ФИО1 (доверенность от 09.06.2021), от муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» ФИО2 (доверенность от 08.11.2021), рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А13-12948/2020, у с т а н о в и л : Муниципальное казенное учреждение «Спецавтотранс», адрес: 162604, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 14.09.2020 № 04-16/РНП-35-159(20). Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», адрес: 162602, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ООО «Стройкомплекс», Общество), мэрия города Череповца, адрес: 162608, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - мэрия). Решением суда первой инстанции от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что УФАС не установило факт недобросовестности и злонамеренности действий Общества и вынесло обоснованное решение об отказе во внесении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП); общий процент нарушений незначительно превышает допускаемый приложением № 3 к контракту процент нарушений 2 %. Ненадлежащее исполнение контракта вызвано не виной Общества, а тем, что убираемая площадь территорий, указанная в контракте, значительно превышает фактическую площадь территорий Заягорбского района, что подтверждается сравнительными таблицами карт города. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения против доводов жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Управление и мэрия о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. В отзыве мэрия возразила против доводов жалобы, а также заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Новые доказательства Общества в суде кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются (глава 35 АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона № 08303002319000086 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 17.10.2019 № 217/19 на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Заягорбского района города Череповца (далее - Контракт). Исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием, в сроки и на условиях Контракта, а заказчик обязался принять и оплатить исполнителю оказанные услуги (пункт 1.2 Контракта). Согласно пункту 1.3 Контракта срок оказания услуг с 01.01.2020 по 30.11.2021. Периоды оказания услуг в соответствии с техническим заданием включают: весеннее-летне-осенний (с 01 апреля по 31 октября), зимний (с 01 ноября по 31 марта). Пунктом 2.1 Контракта определена его цена 157 612 875 руб. 50 коп., в 2020 году - 82 469 539 руб. 89 коп., в 2021 году - 75 143 335 руб. 61 коп. Обязанности исполнителя изложены в разделе 10 Контракта. Разделом 5 технического задания предусмотрены требования к качеству услуг, выполняемых в рамках Контракта, в том числе сроки, в течение которых должны быть завершены работы, предусмотренные Контрактом. Согласно пункту 3.1 Контракта в течение всего срока исполнения Контракта контроль оказания услуг с целью определения качества оказания услуг производится уполномоченными представителями обеих сторон не менее двух раз в неделю по согласованному сторонами графику. В соответствии с пунктом 3.2 Контракта выявленные нарушения содержания объектов и сроки их устранения (количество дней исполнения обязательства) фиксируются в акте контрольной проверки по форме согласно приложению 5 к Контракту. В силу пункта 4.3 Контракта выявленные в результате проверки и зафиксированные в актах контрольных проверок недостатки исполнитель устраняет за свой счет, своими силами и материалами в сроки, указанные заказчиком. В ходе выполнения работ заказчиком установлены факты нарушения условий Контракта со стороны исполнителя, а именно: нарушение сроков исправления недостатков в отношении объекта (объектов) или части (элемента) объекта (объектов), установленных в актах контрольных проверок; ненадлежащее оказание услуг исполнителем в отношении объектов или части (элемента) объекта в течение одного календарного месяца, то есть работы исполнялись с нарушением качества оказания услуг, установленных разделом 4 Контракта. Названные факты зафиксированы заказчиком в ходе объездов территории городского округа в целях осуществления контроля, предусмотренных разделом 3 Контракта, и отражены в актах контрольных проверок, по достоверности не опровергнутых Обществом. Заказчик выставил неоднократные претензии в связи с ненадлежащим оказанием услуг: от 06.02.2020 № 174 (получена исполнителем 07.02.2020), от 05.03.2020 № 321 (получена исполнителем 05.03.2020), от 06.05.2020 № 544 (получена исполнителем 06.05.2020); от 04.06.2020 № 709 (получена исполнителем 04.06.2020); от 09.07.2020 № 929 (получена исполнителем 10.07.2020); от 12.08.2020 № 1099 (получена исполнителем 13.08.2020); от 04.09.2020 № 1240 (получена исполнителем 04.09.2020). В связи с указанными нарушениями на основании пункта 9.5 Контракта Учреждением 20.07.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое в тот же день вручено под подпись помощнику руководителя Общества ФИО3, а также направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 162602, <...>. Также 20.07.2020 информация о расторжении Контракта в одностороннем порядке размещена заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС). По состоянию на 30.07.2020 большая часть нарушений, послужившая основанием для принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, устранена Обществом. В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) Учреждением 30.07.2020 принято решение об отмене одностороннего отказа от исполнения Контракта. Данное решение заказчика 30.07.2020 размещено в ЕИС. Вместе с тем после принятия названного решения при объездах Заягорбского района города Череповца сотрудниками Учреждения вновь зафиксированы нарушения. Заказчик пришел к выводу о повторном ненадлежащем исполнении Контракта со стороны Общества, в связи с этим 18.08.2020 Учреждением принято новое решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое 18.08.2020 вручено под подпись помощнику руководителя Общества ФИО3, а также направлено в адрес исполнителя по электронной почте и заказным письмом с уведомлением о вручении по вышеназванному адресу. В системе ЕИС 18.08.2020 повторно размещена информация о расторжении Контракта в одностороннем порядке. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2021 по делу № А13-11989/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2021 и кассационного суда от 30.09.2021, Обществу отказано в иске о признании недействительным указанного одностороннего расторжения Контракта. Учреждение 02.09.2020 обратилось в УФАС с заявлением о включении сведений об Обществе в РНП. По результатам проведения проверки Управление вынесло решение от 14.09.2020 № 04-16/РНП-35-159(20) об отказе во включении сведений об Обществе в РНП. Не согласившись с таким решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции заявленные требований удовлетворил. Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился. Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной. В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Аналогичное правило установлено в части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В настоящем случае такое право заказчика предусмотрено Контрактом. При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д. Судами установлено, что Управление, отказывая во включении сведений в отношении Общества в РНП, указало на нарушение заказчиком порядка расторжения Контракта, а именно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также на отсутствие факта уклонения исполнителя от исполнения Контракта. В пункте 9.5 Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: - нарушения исполнителем установленного пунктом 1.3 Контракта срока начала исполнения контракта более чем на 5 календарных дней подряд по причинам, не зависящим от заказчика; - нарушения исполнителем сроков исправления недостатков в отношении объекта (объектов) или части (элемента) объекта (объектов), установленных в актах контрольных проверок и протоколах комиссионных объездов; - неоказания исполнителем одного или нескольких видов услуг по контракту в отношении объекта (объектов), части (элемента) объекта (объектов) в течение 5-ти календарных дней подряд; - ненадлежащего оказания услуг исполнителем в отношении объекта (объектов), части (элемента) объекта (объектов) в течение одного календарного месяца, то есть исполнения контракта с нарушением качества оказания услуг, установленного разделом 4 контракта (на основании статей 715, 783 ГК РФ, части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Перечень требований к качеству услуг, учитываемый при оценке содержания территорий, отражен в приложении 3 (Порядок оценки объема и качества оказания услуг) к Контракту. В уведомлении о расторжении Контракта от 18.08.2020 заказчик сослался на пункт 6.1 технического задания, согласно которому исполнитель должен обеспечить качество содержания и ремонта объектов, соблюдать сроки оказания услуг в летний и зимний период в соответствии с условиями Контракта, требованиями технического задания, погодными условиями, а также требованиями ГОСТов, правил благоустройства и других нормативно-правовых актов. В уведомлении от 18.08.2020 заказчик указал, что исполнитель систематически надлежащим образом не исполнял условия Контракта. Ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем, по сообщению заказчика, выразилось в следующем: - исполнителем нарушены сроки исправления недостатков в отношении объектов или части (элемента) объекта; - ненадлежащим образом оказаны услуги в отношении объектов или части (элемента) объекта в течение одного календарного месяца, то есть Контракт исполнен с нарушением качества оказания услуг, что противоречит требованиям, установленным разделом 4 Контракта. Факты нарушения обязательств исполнителем, указанные в уведомлении о расторжении Контракта, зафиксированы заказчиком в ходе повторного объезда и отражены в акте контрольной проверки от 17.08.2020 № 64-2020, а также подтверждены материалами фотофиксации. В материалы дела представлены акты контрольных проверок с указаниями выявленных замечаний от 18.06.2020 № 47-2020, от 30.07.2020 № 59-2020, от 03.08.2020 № 60-2020, от 06.08.2020 № 61-2020, от 10.08.2020 № 62-2020, от 13.08.2020 № 63-2020. В соответствии с абзацем вторым пункта 3.2 Контракта оценка объема и качества оказания услуг по объектам проводится путем визуального осмотра их элементов в процессе объезда городских территорий. Дополнительно возможна фиксация выявленных нарушений путем их фотографирования, инструментального измерения. Из пояснений Учреждения и материалов дела суды установили, что на объездах, где присутствовал представитель подрядчика, все замечания специалистами Учреждения озвучивались, подрядчик на замерах высоты травостоя не настаивал и встречных замеров, подтверждающих обратное, не производил. На объездах, на которые представитель подрядчика не явился, в частности на объезды, которые проводились 13.08.2020 и позднее, замеры высоты травостоя проводились заказчиком, что подтверждается фотофиксацией. При этом в материалы дела представлены фотоматериалы, из которых в некоторых случаях очевидно следуют факты превышения высоты травостоя как на 10 см, так и на 15 см. Пунктом 3.1 Контракта установлено, что внеплановые проверки, включая праздничные и выходные дни, проводятся по требованию заказчика после изменения погодных условий: снегопада, гололедицы, продолжительной оттепели, метели, ливневых дождей, штормового ветра, при поступлении мотивированных жалоб, в период подготовки и проведения городских мероприятий. Суды двух инстанций отметили, что Общество, подавая заявку на участие в аукционе и подписав по его результатам Контракт, было надлежащим образом осведомлено об объеме работ, требованиях технического задания, содержащего перечень и площади объектов, подлежащих содержанию в рамках Контракта, и о требуемом конечном результате выполненных работ. Довод жалобы о неверном определении заказчиком объема территории обслуживаемых объектов был рассмотрен судами и правомерно отклонен. Согласно таблице 1 технического задания площадь территории уборки составляет 2 468 835,46 кв. м, Общество утверждает, что в действительности площадь составляет 2 872 231,30 кв. м Однако суды обратили внимание, что Общество продолжало исполнять обязательства по Контракту, требований об изменении его условий не заявляло, выполнение работ не приостанавливало. Кроме того, Общество не обосновало, что выявленные недостатки возникли на территории, которая не подлежала обслуживанию по Контракту. Цена Контракта установлена в твердой сумме без расшифровки по видам услуг и площади обслуживания. Заказчиком в качестве одного из замечаний указано наличие камней и песка на тротуарах и проезжей части. Соответствующие требования содержатся в пунктах 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 6.1, 7.1 технического задания к Контракту. Заказчиком также предъявлены исполнителю следующие замечания: наличие смета, а также листвы и битого стекла на проезжей части и тротуарах улично-дорожной сети города, что подтверждается фотофиксацией. Об устранении данных замечаний исполнитель заказчика не извещал. Также судами приняты во внимание представленные в дело жалобы на состояние городской территории. Таким образом, материалы дела исчерпывающим образом доказывают факт нарушения Контракта со стороны Общества. Названные нарушения не вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, не зависящими от исполнителя (подрядчика). Доводы Общества о незаконности начисления штрафных санкций заказчиком по Контракту судами обоснованно не приняты во внимание, поскольку выходят за пределы предмета спора по настоящему делу и не влияют на юридическую квалификацию правоотношений по включению лица в РНП. По тому же основанию судами не приняты ссылки подателя жалобы на начисление Учреждению штрафа, пеней и компенсацию убытков. Судами учтено, что процедура расторжения Контракта Учреждением не нарушена. Ошибочное указание даты расторжения Контракта 28.08.2020 не повлекло нарушения прав и законных интересов Общества с учетом даты обращения Учреждения в УФАС и рассмотрения последним вопроса о включении Общества в РНП. Общество мер к устранению недостатков, позволяющих в дальнейшем не расторгать Контракт, не предпринимало. В настоящем случае суды двух инстанций не ограничились формальной оценкой доказательств, а на основе тщательного, объективного изучения всех значимых для спора обстоятельств сделали обоснованный вывод о недобросовестности Общества при исполнении Контракта, ошибочности выводов УФАС, их несоответствии требованиям справедливости и соразмерности меры публично-правового ограничения в виде включения лица в РНП, в том числе с учетом целей ведения РНП и социальной значимости выполняемых работ. На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А13-12948/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» - без удовлетворения.
Председательствующий			В.М. Толкунов
Судьи			О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян