Гражданский кодекс часть 1

24 июля 2015 года	Дело №	А13-12970/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» ФИО1 (приказ о назначении директором от 01.01.2014 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» ФИО2 (доверенность от 27.08.2014), рассмотрев 16.07.2015 – 23.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Пестерева О.Ю., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу № А13-12970/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ», место нахождения: 162250, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «ПРИОРИТЕТ»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром», место нахождения: 162251, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Харовсклеспром»), о взыскании 3 412 651 руб. 36 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе, 3 320 529 руб. 58 коп. основного долга, возникшего за период с 01.02.2014 по 31.12.2014, и 92 121 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2014 по 12.01.2015. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Приоритет», место нахождения: 162250, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; Региональная энергетическая комиссия Вологодской области, место нахождения: 162606, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; общество с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети», место нахождения: 160014, <...>, ИНН <**> (далее – ООО «Межрайонные ЭТС»); закрытое акционерное общество «Регион-Холд», место нахождения: Москва, ул. Нижегородская, 1-а; муниципальное образование город Харовск в лице администрации города Харовска, место нахождения: <...>. Решением суда первой инстанции от 09.02.2015 исковые требования ООО «ПРИОРИТЕТ» удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 16.04.2015 решение от 09.02.2015 отменено, ООО «ПРИОРИТЕТ» в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ООО «ПРИОРИТЕТ», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.04.2015 и оставить в силе решение от 09.02.2015. По мнению подателя жалобы, отказав во взыскании задолженности в полном объеме, суд апелляционной инстанции не учел, что населением потреблена лишь часть поставленного ответчику ресурса холодной воды; взаимоотношения между населением и управляющей организацией не имеют отношения к заявленным исковым требованиям по поставке холодной воды ответчику. Податель жалобы считает, что в соответствии с положениями Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) ответчик обязан оплатить весь фактический объем питьевой воды, полученной для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, а также услуги водоотведения, объем которых определен расчетным методом. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Харовсклеспром» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения. Ответчик согласен с выводом апелляционного суда о том, что фактический объем холодной воды, отпускаемой из скважины истца и потребленной в составе горячей воды, так же как и услуги водоотведения, истцу оплачивает население. В судебном заседании 16.07.2015 представитель ООО «ПРИОРИТЕТ» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Харовсклеспром» - доводы отзыва. Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. По инициативе суда кассационной инстанции в судебном заседании объявлен перерыв до 23.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда с участием тех же представителей. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (теплоснабжающая организация) сложились фактические отношения по поставке холодной воды и водоотведению. Договор между сторонами не заключен. При рассмотрении дела судами установлено, что часть поставляемой истцом холодной воды ООО «Харовсклеспром» использует на собственные нужды, а остальная часть проходит стадию нагрева и используется ответчиком в качестве теплоносителя для поставки тепловой энергии покупателю (ООО «Межрайонные ЭТС»), который в дальнейшем поставляет ее собственникам многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей компании ООО «ПРИОРИТЕТ» (истца). Разногласия сторон возникли по поводу оплаты объемов холодной воды, используемой для горячего водоснабжения. Полагая, что ответчик не оплатил фактически оказанные за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 услуги по водоснабжению и водоотведению, ООО «ПРИОРИТЕТ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Харовсклеспром» 3 320 529 руб. 58 коп. задолженности, в том числе 2 057 132 руб. 91 коп. – за услуги водоснабжения и 1 263 396 руб. 67 коп. – за услуги водоотведения. Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами пользования системами коммунального хозяйства и водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами № 776, признал правильным применение расчетного метода определения объемов водоснабжения и водоотведения при отсутствии прибора учета холодной воды на котельной ответчика и исходил из того, что ответчик обязан оплатить весь объем потребленной воды, как использованной на собственные нужды, так и участвующей в процессе производства тепловой энергии, поскольку иного действующим законодательством не предусмотрено. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО «ПРИОРИТЕТ» в иске, установив, что фактический объем холодной воды, потребленной в составе горячей воды, истцу (являющемуся одновременно ресурсоснабжающей организацией по отношению к ответчику и управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, потребляющих горячую воду), оплачивает население. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего. В силу статей 544, 548, 781 ГК РФ оплата энергии (воды), услуг по приему сточных вод производится за фактически принятое количество энергии, оказанные услуги в соответствии с данными их учета или расчетом. Судами установлено, что в период с 01.02.2014 по 31.12.2014 ООО «ПРИОРИТЕТ» в отсутствие письменного договора поставляло ООО «Харовсклеспром» через присоединенную сеть холодную воду. ООО «Харовсклеспром» использовало холодную воду для собственных нужд, а также на находящемся у него на балансе оборудовании котельной и паросилового хозяйства производило нагрев холодной воды для горячего водоснабжения. На основании договора теплоснабжения от 29.09.2014 № 14-110ООО «Харовсклеспром» (продавец) оказывает услуги по теплоснабжению ООО «Межрайонные ЭТС» (покупатель) путем отпуска тепловой энергии. ООО «Межрайонные ЭТС», в свою очередь, заключило договоры теплоснабжения с управляющими компания, в том числе с истцом. Расчеты между ООО «Харовсклеспром» и ООО «Межрайонные ЭТС» производятся на основании одноставочного тарифа на тепловую энергию, утвержденного для ответчика приказом Региональной энергетической комиссии по Вологодской области от 04.12.2013 № 652. Тарифы на горячую воду в спорный период ответчику не устанавливались. Таким образом, ООО «Харовсклеспром» предъявляет к оплате ООО «Межрайонные ЭТС» только стоимость тепловой энергии, не включая в расчет стоимость холодной воды, расходуемой на приготовление горячей воды. Согласно счетам, которые истец (как управляющая компания) выставляет населению многоквартирных домов, в состав платы за коммунальные услуги включены стоимость холодной воды для нагрева и стоимость нагрева воды. Следовательно, население оплачивает фактический объем холодной воды, потребленной в составе горячей воды. Соответственно, и потребителями услуг водоотведения (в отношении объемов холодной воды, использованной для подогрева) является население многоквартирных домов. С учетом фактически сложившихся в спорный период взаимоотношений сторон, участвующих в предоставлении и потреблении услуг водоснабжения, теплоснабжения (горячая вода) и водоотведения, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что стоимость холодной воды, использованной ответчиком для подогрева, а также соответствующих услуг по водоотведению, не подлежит взысканию с ООО «Харовсклеспром», поскольку оплачивается истцу населением. Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. В связи с этим основания для отмены постановления от 16.04.2015 и удовлетворения кассационной жалобы ООО «ПРИОРИТЕТ» отсутствуют. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу № А13-12970/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова