Постановление № А13-13093/14 от 28.08.2017 АС Северо-Западного округа

28 августа 2017 года

Дело №

А13-13093/2014

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Долотова П.А. (доверенность от 19.01.2015 № 26) и Слушевой Е.И. (доверенность от 27.01.2017), от субъекта Российской Федерации Вологодской области в лице правительства Вологодской области Поповой А.А. (доверенность от 09.01.2017 № 01-0037/17), от Департамента  финансов Вологодской области Поповой А.А.  (доверенность от 09.01.2017 № 10-12/3),

рассмотрев 23.08.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы субъекта Российской Федерации Вологодской области в лице правительства Вологодской области и Департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2016 (судья Курпанова Н.Ю., арбитражные заседатели Кузнецова А.М. и
Лефонов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В. и Чапаев И.А.) по делу № А13-13093/2014,

                                              у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к субъекту Российской Федерации Вологодской области в лице правительства Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2, ОГРН 1023500884395, ИНН 3525115247 (далее - Правительство), о взыскании
129 996 056 руб. гарантийного обеспечения по государственной областной гарантии от 30.04.2009 № 5 (далее – Гарантия) по кредитному договору от 30.04.2009 № 095000/0034 (далее – Кредитный договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Малечкино» (далее – ЗАО «Малечкино»), Пашин Вячеслав Евгеньевич, Чеплакова Людмила Анатольевна, Крутиков Александр Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства»,  открытое акционерное общество «Птицефабрика «Ермаково», закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Великоустюгская», общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфеново», общество с ограниченной ответственностью «Север-Альянс», закрытое акционерное общество «Вологодская птицефабрика», общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи», Федеральная налоговая служба по Вологодской области (далее – ФНС по Вологодской обалсти), финансовый управляющий физического лица Пашина Вячеслава Евгеньевича – Мальцева Анна Евгеньевна, Департамент финансов Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2, ОГРН 1023500901654, ИНН 3525015806 (далее – Департамент).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2016 возвращен встречный иск Правительства  о признании Кредитного договора недействительным.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Правительство просит отменить вынесенные судебные акты и  отказать в иске.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что направленное Банком в адрес Правительства требование об исполнении Гарантии и приложенные к нему документы не соответствуют пункту 7 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и пунктам 7.2 и 7.6 договора от 30.09.2009 № 26 о предоставлении государственной областной гарантии (далее - Договор о Гарантии); в Гарантии и Договоре о Гарантии отсутствует указание на возможность исполнения обязательств по Гарантии ранее предусмотренного Кредитным договором срока возврата кредита.

Правительство ссылается на неправильное применение судами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку встречный иск о признании Кредитного договора недействительным должен быть рассмотрен совместно с настоящим иском, так как удовлетворение встречного иска повлечет недействительность Гарантии как акцессорного обязательства и, как следствие, отсутствие обязательства Правительства по выплате гарантийного обеспечения.

Департамент в своей кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске.

В обоснование жалобы Департамент указывает на нарушение судами статей 115 – 117 БК РФ, статей 10, 170 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, Департамент ссылается на то, что суды не оценили в полной мере доводы Правительства относительно необоснованности и несоответствия требования платежа по Гарантии, не исследовали обстоятельства недействительности Кредитного договора.

Департамент также не согласен с судебными актами в части возвращения встречного иска о признании недействительным Кредитного договора.

В отзывах на кассационные жалобы Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В отзывах на кассационные жалобы Правительства и Департамента ФНС по Вологодской области выражает согласие в приведенными в них доводами.

В судебном заседании представитель Правительства и Департамента поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представители Банка обратились с просьбой отказать в их удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Банк (кредитор) и ЗАО «Малечкино» (заемщик) заключили Кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме
130 000 000 руб. под 19% годовых со сроком возврата 01.07.2009.

В соответствии с пунктом 6.2 Кредитного договора в  обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита заемщик предоставляет кредитору Гарантию.

Банк и Правительство (гарант) заключили Договор о Гарантии, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарант при условии выполнения принципалом (ЗАО «Малечкино») и бенефициаром (Банком) требований договора обязуется выдать гарантию по форме, утвержденной Правительством.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Малечкино» по Кредитному договору Правительство выдало Банку Гарантию.

Пунктом 1.6 Гарантии предусмотрено несение гарантом по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пунктах 1.2 и 2.1 Гарантии, субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5.2 Договора о Гарантии срок действия Гарантии истекает 31.05.2010.

В Кредитный договор вносились изменения, в том числе по сроку возврата кредита и уплаты процентов, а также по размеру процентной ставки за пользование кредитом. Вносимые в Кредитный договор изменения вносились соответственно и в Договор о Гарантии.

Материалами дела подтверждается факт перечисления Банком ЗАО «Малечкино» 130 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора Банк 30.05.2014 предъявил ЗАО «Малечкино» требование о досрочном погашении кредита и процентов.

Поскольку ЗАО «Малечкино» в сроки, установленные в требовании Банка, обязательства по Кредитному договору не исполнило, Банк направил гаранту требования платежа по Гарантии.

В соответствии с пунктом 2.3 Гарантии и пунктом 7.4 Договора о Гарантии гарант в течение тридцати календарных дней рассматривает письменное требование бенефициара на предмет его обоснованности. Пунктом 7.11 Договора о Гарантии предусмотрено, что в случае отказа признания требований бенефициара обоснованными, гарант в течение тридцати календарных дней со дня предъявления требования направляет бенефициару мотивированное уведомление об отказе в удовлетворении этого требования.

Постановлением Правительства от 02.09.2014 № 782 требование платежа по Гарантии  признано необоснованным, не соответствующим условиям Гарантии в связи с несоответствием требования условиям Договора о Гарантии.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2014 по делу № А13-6613/2013 в отношении ЗАО «Малечкино» введена процедура наблюдения, решением того же суда от 11.02.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Банк, ссылаясь на неправомерность отказа Правительства от исполнения Гарантии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, связанные с предъявлением Банком к заемщику требования о досрочном погашении кредита и неполучением ответа последнего о возможности исполнения обязательств по Кредитному договору, руководствуясь положениями статей 124, 329, 361, 399  ГК РФ, статьями 6, 115 БК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного Банком требования платежа к гаранту, несущему солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

Исходя из того, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям Гарантии и оснований для отказа гаранта от исполнения обязательств по Гарантии не имелось, суды удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006
№ 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы названного Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поскольку Банк, предъявив к заемщику требование о досрочном погашении кредита, не получил ответ последнего о возможности исполнения обязательств по Кредитному договору, он обоснованно обратился с требованием платежа к гаранту, несущему солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 115 БК РФ, пунктом 7.1 Договора о Гарантии для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан представить письменное требование к гаранту об уплате денежной суммы по гарантии и документы, подтверждающие обоснованность этого требования.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 115 БК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в срок, определенный в гарантии, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно пункту 9 статьи 115 БК РФ требование бенефициара признается необоснованным и гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования в следующих случаях:

- требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока;

- требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии;

- бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами.

Суды установили, что Банк своевременно обратился к гаранту с требованиями платежа по Гарантии.

Не оспаривая указанное обстоятельство, Правительство отказалось от исполнения требования Банка.

Письменный отказ гаранта в удовлетворении требования бенефициара был выражен в постановлении Правительства от 02.09.2014 № 782.

Доводы подателей жалоб о несоответствии требования об исполнении Гарантии пункту 7 статьи 115 БК РФ и пунктам 7.1 и 7.2 Договора о Гарантии подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора о Гарантии для исполнения обязательств гаранта по Гарантии бенефициар обязан представить письменное требование к гаранту об уплате денежной суммы по Гарантии и документы, подтверждающие обоснованность этого требования.

В требовании бенефициара должно быть указано следующее: сумма просроченных неисполненных требований; основание для требования бенефициара и платежа гаранта в виде ссылок на Кредитный договор;  платежные реквизиты бенефициара.

К требованию бенефициара должны быть приложены следующие документы: выписки по ссудному счету кредита и счету учета процентов принципала на день, следующий за расчетным днем исполнения обязательства; расчеты, подтверждающие размер просроченного основного долга.

Все перечисленные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами бенефициара и заверены печатью бенефициара.

Суды двух инстанций установили, что требование платежа по Гарантии содержало указание на сумму просроченных неисполненных обязательств, ссылки на Кредитный договор и его номер как основание возникновения требования, а также платежные реквизиты Банка, по которым следует осуществить платеж. К требованию также были приложены документы, перечень которых приведен в пункте 7.1 Договора о Гарантии.

При этом утверждение ответчика о том, что спорное требование подписано неуполномоченным лицом, суды обоснованно отклонили, с указанием на то, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о наличии у лица, подписавшего требование, полномочий, достаточных для предъявления требования о выплате по Гарантии от имени бенефициара.

Довод подателей жалоб о невозможности досрочного предъявления требования о выплате по Гарантии правомерно отклонен судами.

Ни Договор о Гарантии, ни сама Гарантия не содержат положений о том, что исполнение обязательств по Гарантии не может осуществляться ранее предусмотренного Кредитным договором срока возврата кредита, например в случае досрочного истребования кредита по Кредитному договору либо наступления событий, в силу которых срок исполнения обязательств по Кредитному договору считается наступившим.

Доказательства, опровергающие данные выводы, в деле отсутствуют.

В Бюджетном кодексе Российской Федерации также нет оговорки о том, что обязательства по гарантии не могут исполняться ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита. Регламентируя выдачу государственных гарантий, Бюджетный кодекс Российской Федерации не устанавливает особенностей начала исполнения обязательств по гарантии, отличных от правового регулирования поручительства Гражданским кодексом Российской Федерации.

Само постановление правительства Вологодской области от 14.04.2009
№ 607 о предоставлении Гарантии также не содержит оговорок о том, что обязательства по Гарантии не могут исполняться ранее предусмотренного Кредитным договором срока возврата кредита.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательства того, что ЗАО «Малечкино» полностью либо частично погасило задолженность перед Банком, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении иска у судов отсутствовали.

Довод подателей кассационных жалоб о необоснованном возврате встречного иска о признании недействительным Кредитного договора обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на  статью 132 АПК РФ.

Как правильно указала апелляционная инстанция, предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ правовая природа связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Встречность требований означает, что обязательства сторон взаимные, то есть состав их сторон полностью совпадает, стороны одновременно участвуют в двух обязательствах. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации сторонами по первоначальному иску являются Банк и Правительство, а рассмотрение спора о признании недействительным Кредитного договора предполагает обязательное привлечение в качестве ответчиков сторон этого договора, то есть субъектный состав сторон по первоначальному и встречному искам не будет тождественным.

Возвращая встречное исковое заявление о признании Кредитного договора недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ и необходимых для принятия встречного искового заявления, а также из того, что рассмотрение встречного иска приведет к необоснованному затягиванию разрешения имеющегося спора и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А13-13093/2014 оставить без изменения, а  кассационные жалобы субъекта Российской Федерации Вологодской области в лице правительства Вологодской области и Департамента финансов Вологодской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2016 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А13-13093/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2017, отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

П.Ю. Константинов

 Л.Л. Никитушкина