Гражданский кодекс часть 1

14 июня 2018 года	Дело №	А13-13140/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий «Аверс» Вифлеемского А.Б. (доверенность от 17.01.2018) и генерального директора Лозицкого И.Г. (решение участника от 19.02.2018 № 18), от бюджетного учреждения системы образования Вологодской области «Центр информатизации и оценки качества образования» директора Несговоровой О.Ю. (приказ от 16.05.2014 № 358-К) и Сабитовой С.А. (доверенность от 01.06.2018 № 27), от Департамента образования Вологодской области Пудовой О.А. (доверенность от 28.03.2018 № 20-2346/18), от Департамента финансов Вологодской области Поповой А.А. (доверенность от 09.01.2018 № 10-12/3), рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий «Аверс» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А13-13140/2016 (судьи Романова А.В., судей Чередина Н.В., Шадрина А.Н.), у с т а н о в и л: Бюджетное учреждение системы образования Вологодской области «Центр информатизации и оценки качества образования», место нахождения: 160022, город Вологда, Медуницинская улица, дом 21, корпус А, ОГРН 1033500078963, ИНН 3525132108 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий «Аверс», место нахождения: 101000, Москва, Лубянский проезд, дом 27/1, строение 1, ОГРН 1027700261380, ИНН 7709287765 (далее - Общество), о признании недействительным решения от 02.06.2016 № 431-Л об отказе Общества от исполнения контракта от 02.12.2015 № 91 (далее - Контракт), о расторжении Контракта, о взыскании 11 355 855 руб. неустойки за период с 11.12.2015 по 10.05.2017 и 395 000 руб. штрафа. Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Общество обратилось со встречным иском о признании незаконным действий Учреждения по размещению в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) информации о начисленных неустойках в карточке контракта № 2352513210815000023; о возложении на Учреждение обязанности исключить из ЕИС информацию о начислении неустойки; о возложении на Учреждение обязанности разместить информацию о расторжении Контракта от 02.12.2015 № 91 по инициативе исполнителя, о дате расторжения Контракта 14.06.2016, о причине расторжения - отказе от Контракта исполнителя, полагавшегося на недостоверные заверения заказчика, имеющие для него существенное значение, в соответствии со статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Комитет информационных технологий и телекоммуникаций Вологодской области (далее – Комитет информтехнологий), Департамент образования Вологодской области (далее – Департамент образования), Комитет государственного заказа Вологодской области (далее - Комитет госзаказа), Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, субъект Российской Федерации - Вологодская область в лице правительства Вологодской области, Департамент финансов Вологодской области (далее - Департамент финансов). Решением суда первой инстанции от 06.08.2017 (судья Колтакова Н.А.) в связи с отказом Учреждения прекращено производство по требованию о взыскании 395 000 руб. штрафа, в остальной части в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично: суд признал незаконными действия Учреждения по размещению в ЕИС информации о начисленных неустойках в карточке контракта № 2352513210815000023, обязал Учреждение исключить из ЕИС информацию о начислении неустойки по Контракту, в остальной части во встречном иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 12.02.2018 решение от06.08.2017 в обжалуемой части отменено, решение Общества от 02.06.2016 об отказе от Контракта признано недействительным, Контракт расторгнут, с Общества в пользу Учреждения взыскано 909 147 руб. 54 коп. неустойки; во встречном иске отказано. В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное толкование апелляционным судом положений пункта 7 статьи 3 и пункта 2.1 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 33, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также на неприменение статей 1, 120, 123.21, 123.22, 168, 405, 406, 431, 720 ГК РФ, подлежащих применению. Общество указывает на превышение апелляционным судом своих полномочий: определением от 31.10.2017 апелляционный суд обязал Департамент образования представить в суд заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС) на предмет соответствия (несоответствия) Контракта антимонопольному законодательству. В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ заключение УФАС от 21.11.2017 принято апелляционной инстанцией в качестве одного из доказательств по делу. Податель жалобы обращает внимание на то, что апелляционная инстанция не исследовала обстоятельства неисполнения Учреждением обязательств по Контракту, что привело к невозможности исполнения Контракта Обществом. В отзывах на кассационную жалобу Учреждение, Департамент финансов и Комитет информтехнологий просят оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Учреждения, Департамента образования и Департамента финансов обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении. Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт на создание в целях предоставления услуг в электронной форме регионального сегмента Единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам (ГИС «Контингент», Региональный сегмент Межведомственной системы). Основанием заключения Контракта является протокол открытого конкурса от 20.11.2015 № ПРО1, организованного Комитетом. Согласно пункту 1.1 Контракта исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, на условиях и в сроки, указанные в Контракте, а заказчик обязался принять и оплатить работы. Место выполнения работ - Вологодская область, по месту нахождения заказчика (пункт 1.3 Контракта). Установлены сроки выполнения работ: начало - со дня заключения Контракта (02.12.2015), завершение - не позднее 10.12.2015 (пункт 1.4 Контракта). Пунктом 3.3.5 Контракта предусмотрена обязанность заказчика в срок до 05.12.2015 уведомить исполнителя о готовности комплекса технических средств. Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к Контракту, результатом работ является рабочая версия Регионального сегмента Межведомственной системы. Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что после выполнения работ исполнитель в течение двух дней направляет заказчику подписанный им двусторонний акт сдачи-приемки работ. Обязательства исполнителя считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта (без претензий). В случае наличия замечаний исполнитель обязуется устранить их в течение двух календарных дней со дня получения соответствующих претензий заказчика и повторно направить заказчику акт. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта. Определен окончательный срокустранения замечаний и подписания акта с учетом устранения замечаний: не позднее 28.12.2015 (пункт 4.4 Контракта). При наличии недостатков в результатах выполненных работ стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Исполнитель устраняет недостатки за свой счет (пункт 4.5 Контракта). Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 7 900 000 руб.; средства федерального бюджета - составляют 81,97% от цены Контракта, то есть 6 475 630 руб., средства областного бюджета - 18,03% от цены Контракта, то есть 1 424 370 руб. Цена контракта является твердой. В соответствии с пунктом 2.5 Контракта оплата работ осуществляется по факту их выполнения на основании выставленных исполнителем счета (счета-фактуры), акта сдачи-приемки работ с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в течение пяти банковских дней, но не позднее 31.12.2015. Пунктом 3.3.5 Контракта предусмотрена обязанность заказчика в срок до 05.12.2015 уведомить исполнителя о готовности комплекса технических средств в соответствии с пунктом 2.1 мероприятия 2 «Пусконаладочные работы» таблицы 21 технического задания «Мероприятия по выполнению работ». Пунктом 8.2 технического задания установлено, что Региональный сегмент Межведомственной системыдолжен размещаться на серверах, которые предоставляет заказчик. Общество направило Учреждению акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2015. Учреждение письмом от 30.12.2015 № 01-20/494 уведомило Общество об отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, так как ГИС «Контингент» решением приемочной комиссии, созданной на основании приказа Учреждения от 08.12.2015 № 105, принята в опытную эксплуатацию 28.12.2015 с замечаниями и перечнем недостатков. Выявленные недостатки и сроки их устранения указаны в акте о необходимых доработках. С января по май 2016 года работы по созданию рабочей версии Регионального сегмента Межведомственной системы выполнялись, состояние и приемка данных работ фиксировались в протоколах заседаний приемочной комиссии и подтверждены перепиской сторон. Работы проводились ответчиком путем удаленного доступа в нарушение пункта 1.3 Контракта, о чем Учреждение неоднократно напоминало ответчику. В письме от 01.06.2016 № 01-20/240 Учреждение потребовало, чтобы Общество направило план приемо-сдаточных мероприятий по Контракту и продлило срок действия банковской гарантии. Общество 03.06.2016 направило Учреждению решение от 02.06.2016 об отказе от исполнения Контракта в связи невозможностью его выполнения по вине заказчика, предоставившего недостоверные сведения о готовности комплекса технических средств, а также скрывшего информацию о невозможности исполнения Контракта без заключения договоров с третьими лицами. Учреждение 08.07.2016 направило Обществу соглашение о расторжении Контракта и требованием об уплате 5 620 850 руб. штрафа. Общество письмом от 27.07.2016 № 2707/01 сообщило Учреждению , что считает Контракт уже расторгнутым на основании своего одностороннего отказа от 02.06.2016. Учреждение 24.08.2016 направило Обществу претензию № 01-20/347 о признании необоснованным и отмене решения об отказе от исполнения Контракта, о расторжении Контракта и уплате неустойки. Общество письмом от 30.09.2016 № 519-Л ответило, что считает претензию подписанной неуполномоченным лицом. В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о признании недействительным решения Общества об отказе от исполнения Контракта, о его расторжении и о взыскании 11 355 855 руб. неустойки за период с 11.12.2015 по 10.05.2017. Общество предъявило встречный иск о признании незаконными действий Учреждения по размещению в ЕИС информации о начисленных неустойках в карточке Контракта № 2352513210815000023; о возложении на Учреждение обязанности исключить из ЕИС информацию о начислении неустойки; о возложении на Учреждение обязанности разместить информацию о расторжении Контракта по инициативе исполнителя, указав дату расторжения Контракта - 14.06.2016, причину расторжения - отказ исполнителя, полагавшегося на недостоверные заверения заказчика, имеющие для него существенное значение, от Контракта в соответствии со статьей 431.2 ГК РФ. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Учреждения на том основании, что Контракт заключен с нарушением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере закупок для государственных нужд и законодательство в сфере бюджетного регулирования, ввиду чего имеет признаки ничтожной сделки. В связи с признанием Контракта недействительной сделкой суд первой инстанции посчитал незаконными действия Учреждения по размещению в ЕИС информации о начисленных неустойках в карточке Контракта № 2352513210815000023, обязал Учреждение исключить из ЕИС информацию о начислении неустойки по Контракту и отказал в удовлетворении требования Общества о возложении на Учреждение обязанности разместить информацию о дате и причине расторжения Контракта. Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части: решение Общества от 02.06.2016 об отказе от Контракта признал недействительным, Контракт расторг, взыскал с Общества в пользу Учреждения 909 147 руб. 54 коп. неустойки, во встречном иске отказал. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно условиям Контракта (с учетом технического задания, являющегося приложением к Контракту) его предметом является создание государственной информационной системы; результатом работ является рабочая версия Регионального сегмента Межведомственной системы. Соответственно к правоотношения сторон подлежат применению положения Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также Требования к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем и дальнейшего хранения содержащейся в их базах данных информации (далее - Требования), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2015 № 676, распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.10.2014 № 2125-р «Об утверждении Концепции создания единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании). В соответствии со статьей 98 Закона об образовании в целях информационного обеспечения управления в системе образования и государственной регламентации образовательной деятельности уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации создаются, формируются и ведутся государственные информационные системы. Ведение государственных информационных систем осуществляется в соответствии с едиными организационными, методологическим и программно-техническими принципами, обеспечивающими совместимость и взаимодействие таких информационных систем с иными государственными информационными системами и информационно-телекоммуникационными сетями, включая информационно-технологическую и коммуникационную инфраструктуры, используемые для предоставления государственных и муниципальных услуг, с обеспечением конфиденциальности и безопасности содержащихся в них персональных данных и с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной или иной охраняемой законом тайне. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 236-р утвержден План мероприятий (дорожная карта) по созданию Единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам. Распоряжением губернатора Вологодской области от 25.08.2015 № 2599-р «О реализации соглашения между Правительством области и Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 10.06.2015 № ОП-П8-10136» ответственными исполнителями мероприятий по созданию регионального сегмента ГИС «Контингент» определены Департамент образования совместно с Комитетом информтехнологий, которые являются государственными органами власти. В соответствии с постановлением правительства Вологодской области от 13.05.2014 № 382 «О координации мероприятий по использованию информационно-коммуникационных технологий в деятельности органов исполнительной власти области» Комитет информтехнологий согласовал техническое задание для конкурса в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Уполномоченный орган - Комитет госзаказа опубликовал извещение от 28.10.2015 № 130200002415002704 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по созданию в целях предоставления услуг в электронной форме регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам. Учреждение создано на основании приказа Департамента образования от 19.08.2003 № 836. Согласно пункту 2.3 устава Учреждения цель его деятельности - техническое, методическое, информационное, инструктивное, организационное обеспечение мероприятий, направленных на повышение качества и доступности образования в Вологодской области. Департамент образования 23.09.2015 заключил с Учреждением соглашение № 213 о предоставлении субсидии на выполнение работ по созданию ГИС «Контингент» и передал подведомственному Учреждению полномочия заказчика на заключение соответствующего контракта с исполнителем, определенным в результате проведения конкурсных процедур в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, что не противоречит уставной деятельности Учреждения по техническому, методическому, информационному, инструктивному, организационному обеспечению мероприятий, направленных на повышение качества и доступности образования в Вологодской области. Указанное соглашение не противоречит пункту 7 статьи 3 и пункту 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, а также статье 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, как правильно отметила апелляционная инстанция, суд первой инстанции не обосновал свой вывод о том, какие именно преимущественные условия осуществления деятельности созданы Учреждению и какой деятельности, а также не пояснил, в чем заключается ограничение прав иных хозяйствующих субъектов на получение государственного заказа по выполнению указанных работ для государственных нужд, подлежащих финансированию из государственного бюджета. Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Апелляционный суд с целью более полного и всестороннего рассмотрения дела с учетом выводов суда первой инстанции о нарушении антимонопольного законодательства определением от 31.10.2017 предложил Департаменту образования представить заключение УФАС о соответствии (несоответствии) оспариваемого Контракта антимонопольному законодательству. Департамент образования во исполнение определения суда представило заключение от УФАС от 21.11.2017, в котором сделан вывод об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства в действиях Учреждения как заказчика при проведении открытого конкурса. Указанное заключение принято апелляционным судом в качестве доказательства по делу на основании статей 64, 67, 68 АПК РФ и расценено как ответ органа, в полномочия которого входит контроль за соблюдением антимонопольного законодательства при заключении государственных контрактов. Конкурс, по результатам которого заключен Контракт. никем не оспорен и недействительным не признан. В связи с вышеизложенным следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что оспариваемый Контракт не противоречит действующему законодательству и не имеет признаков ничтожной сделки по статье 168 ГК РФ. Пунктом 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право исполнителя принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ). В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Апелляционная инстанция оценила представленные в дело доказательства и пришла к выводу о том, что Общество выполнило часть работ, предусмотренных Контрактом; однако выполненные работы не имеют для Учреждения потребительской ценности; Общество не доказало наличие совокупности обстоятельств, позволяющих отказаться от Контракта на основании пункта 2 статьи 431.2 ГК РФ. Общество не обращалось за разъяснениями конкурсной документации к заказчику и Комитету госзаказа. Как следует из представленной копии заявки на участие в конкурсе, Общество изучило конкурсную документацию и сообщило о том, что имеет опыт по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, результатом выполненных работ должна стать рабочая версия Регионального сегмента Межведомственной системы, готовая к вводу в промышленную эксплуатацию. Апелляционный суд признал законным и обоснованным требование Учреждения о расторжении Контракта на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ и взыскании неустойки. Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Как установлено судом апелляционной инстанции, Контракт ни в установленный в нем срок - 10.12.2015, ни на дату принятия Обществом решения - 02.06.2016 об отказе от Контракта не исполнен по причинам, не зависящим от заказчика. Учреждение правомерно обратилось в суд с иском о расторжении Контракта, поскольку допущенная просрочка исполнения обязательств является значительной, то есть имеет место существенное нарушение Контракта другой стороной. Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда пришел к о правомерности заявленных требований по встречному иску в части взыскания неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 Контракта. Апелляционный суд учел положения абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.201 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России на день вынесения обжалуемого решения, что составило 909 147 руб. 54 коп. В части применения статьи 333 ГК РФ постановление апелляционного суда не обжалуется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда. Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А13-13140/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий «Аверс» - без удовлетворения. Приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А13-13140/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2018, отменить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий «Аверс», место нахождения: 101000, Москва, Лубянский проезд, дом 27/1, строение 1, ОГРН 1027700261380, ИНН 7709287765, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 962 212 руб. 54 коп., перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 22.02.2018 № 85.
Председательствующий			О.Ю. Нефедова
Судьи			Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева