Гражданский кодекс часть 1

02 октября 2015 года	Дело №	А13-13266/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Союз» генерального директора Корнилова А.И., рассмотрев 29.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Союз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2015 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу № А13-13266/2013, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «КАДЕТ», ОГРН 1026103729574, ИНН 6165017896, место нахождения: 344064, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Дачная, дом 8 (далее - ООО «Кадет», истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Союз», ОГРН 1073528015153, ИНН 3528132875, место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Комарова, дом 11 (далее - ООО «ПКБ «Союз», ответчик), о взыскании 3 000 000 руб. задолженности и 251 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 31.03.2014. Решением суда первой инстанции от 19.02.2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПКБ «Союз» в пользу ООО «Кадет» взыскано 3 000 000 руб. задолженности и 173 937 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ООО «ПКБ «Союз» взыскано 146 430 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 38 320 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ООО «ПКБ «Союз», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что к моменту расторжения договора ООО «ПКБ «Союз» был выполнен значительный объем работ по договору, в связи с чем ООО «Кадет», отказываясь от исполнения договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязано их оплатить. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кадет» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представители ООО «Кадет», в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В судебном заседании представитель ООО «ПКБ «Союз» поддержал доводы кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «ПКБ «Союз» (подрядчик) и ООО «Кадет» (заказчик) 18.08.2011 заключен договор подряда № 17/11 на выполнение проектных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по разработке проектной документации для строительства объекта: «Завод по переработке твердых бытовых отходов, мощностью 200 000 тонн в год, включая линию по переработке ПЭТ бутылок, энергокомплекс мощностью до 10 МВт электроэнергии и завод по уничтожению медицинских отходов мощностью 2 500 тонн в год». Объект расположен по адресу: Ростовская область, Мясниковский район. Работы выполняются на основании задания на проектирование. В соответствии с пунктом 1.5 договора работы производятся в два этапа: 1) подрядчик разрабатывает проектную документацию на строительную часть проекта здания участка сортировки (Ангара) - по стадии «РП», «Рабочий проект»; 2) подрядчик разрабатывает проектную документацию по стадии «РП», «Рабочий проект», на остальную часть объекта строительства. После приемки проектных работ от подрядчика заказчик передает проект на независимую экспертизу (пункт 1.6 договора). Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость проектных работ определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 6 000 000 руб. В силу пункта 2.3 договора оплата работ по договору производится в следующем порядке: 1) авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 1 800 000 рублей; 2) второй платеж в размере 40% от цены договора, что составляет 2 400 000 рублей после сдачи заказчику рабочей документации на строительную часть проекта здания участка сортировки (Ангара); 3) третий платеж в размере 20% от цены договора, что составляет 1 200 000 рублей, производится после сдачи работ подрядчиком заказчику, перед передачей заказчиком проекта на независимую экспертизу; 4) окончательная оплата в размере 10%, что составляет 600 000 рублей от цены договора, производится в течение 10 банковских дней после получения положительного заключения независимой экспертизы по проекту. Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора: начало работ - 22 августа 2011 года, окончание 1-ого этапа - 5 октября 2011 года, 2-ого этапа - 15 декабря 2011 года. Дополнительным соглашением от 05.05.2012 № 1 стороны согласовали, что подрядчик в срок до 31.05.2012 предоставляет заказчику проектную документацию для представления на экспертизу. Приложением № 2 к договору стороны согласовали, что подрядчик по доверенности заказчика подает проект на экологическую экспертизу не позднее 01.03.2013. Подрядчик предоставляет заказчику проект в стадии «П» не позднее 25.03.2013. Кроме того, указанным приложением заказчик обязался выполнить следующие работы: - геологоразведку на устройство водозабора подземных вод с получением химического состава воды, лицензии на недропользование; - инженерно-геологические изыскания на линейные внутриплощадные объекты, эстакаду, площадку под котельную, площадку под ДЭС, склад ГСМ, подземные и наземные сооружения водоочистки; - согласовать с подрядчиком технологию и схему работы сооружений очистки хозяйственно-бытовых и промышленных стоков; - согласовать с электросетевой и газораспределительной компаниями вопросы подвода к площадке внешних коммуникаций; - предоставить подрядчику необходимые документы для разработки раздела ОВОС к проекту (том дела 1, листы 112-113). В разделе 5 приложения № 2 к договору сторонами согласован график платежей: 800 000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания приложения; 500 000 руб. после предоставления заказчику проекта в стадии «П»; 500 000 руб. после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, перед подачей проекта на строительную экспертизу; 1 400 000 руб. после получения положительного заключения строительной экспертизы проекта; окончательный расчет в размере 600 000 рублей после передачи заказчику проектной документации в стадии Р и подписания акта выполненных работ. ООО «Кадет» оплатило авансовые платежи в общей сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2011 № 2069, от 27.10.2011 № 2 (с учетом письма от 07.12.2012), от 27.12.2012 № 3107 (выполнение проектных работ согласно пункту 5а дополнения от 12.12.2012 № 1). Истец письмом от 01.07.2013 направил ответчику соглашение о расторжении договора подряда, которое получено ответчиком 18.07.2013 (том дела 1, листы 61, 64). Кроме того, истец направил ответчику претензию от 01.07.2013 № 128 об отказе от договора подряда, возврате авансового платежа за невыполненную работу и уплате неустойки, которая получена ответчиком 18.07.2013 (том дела 1, листы 65, 69). Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Кадет» в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что истец расторг договор подряда в одностороннем порядке на основании положений статьи 717 ГК РФ. При этом суды с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (региональное отделение «ИНДЕКС-ДОН») указали, что представленных результатов работ недостаточно для передачи на государственную экологическую экспертизу, то есть результаты работ не могут быть использованы истцом. На основании данных выводов суды удовлетворили требования ООО «Кадет». Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно пункту 2 статьи 702 Кодекса к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем. В силу статей 715 и 717 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Вместе с тем, поскольку в статьях 715 и 717 Кодекса предусмотрены различные правовые последствия отказа заказчика от исполнения договора, вопрос об основаниях прекращения договора имеет существенное значение для разрешения спора о взыскании неосвоенного аванса. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что заказчик отказался от исполнения договора по правилам статьи 717 ГК РФ, что также следует из искового заявления (том дела 1, лист 5). В соответствии со статьей 717 Кодекса заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Поскольку в рассматриваемом деле имел место односторонний отказ истца от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ, последствием которого является уплата подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, судам надлежало установить, какие работы были выполнены подрядчиком к моменту расторжения договора, а также определить их стоимость. В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, в том числе свидетельство от 15.07.2013 года о передаче на хранение нотариусу проектной документации в семи томах (том дела 1, листы 98-102), переписка сторон по вопросам выполнения договорных обязательств (том дела 3, листы 51-159; том дела 4, листы 23-56). В ходе рассмотрения дела заказчик не оспаривал частичное выполнение подрядчиком работ, данные обстоятельства также установлены при проведении судебной экспертизы и отражены в экспертном заключении. Экспертное заключение содержит выводы о стоимости выполненных работ (том дела 8, листы 55-56). Отклоняя доводы ответчика, основанные на данных доказательствах, суды указали, что заказчику не был передан конечный результат работ, рабочая документация полностью не завершена и не может быть использована заказчиком. Между тем, суды не учли, что в данном случае ООО «Кадет» расторгло договор по правилам статьи 717 ГК РФ и в силу закона обязано оплатить работы, выполненные подрядчиком до момента расторжения договора. Неполучение заказчиком предусмотренного договором конечного результата работ не является основанием для взыскания денежных средств, перечисленных подрядчику за фактически выполненные работы. Кроме того, ссылаясь на не завершение подрядчиком работ по договору, суды не учли следующее. Согласно пункту 1 статьи 328 Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Из материалов дела следует, что выполнение работ по договору подрядчиком поставлено в зависимость от передачи заказчиком необходимой документации, проведения согласований и геологоразведки на устройство водозабора, что отражено в приложении № 2 к договору и протоколе рабочей встречи от 12.02.2013 (том дела 1, листы 112-116). При этом из переписки сторон усматривается, что заказчик в ходе исполнения договора указанные действия не произвел, необходимые для производства работ документы не представил, то есть своими действиями (бездействием) препятствовал достижению результата работ (том дела 1, листы 124-125; том дела 4, листы 23-24, 53-55, 89-92, 110-119). Ссылки судов на нормы статьи 716 ГК РФ в данном случае необоснованны, так как положения указанной статьи обязывают подрядчика приостановить выполнение работ при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства установлены не были. Заказчику было известно о возложенных на него обязательствах, при этом в ходе выполнения работ он неоднократно указывал на то, что они будут исполнены. В рассматриваемом деле подлежит применению статья 719 Кодекса, согласно пункту 1 которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). По смыслу приведенной нормы, приостановление работ при непредоставлении заказчиком технической документации является правом, а не обязанностью подрядчика. При рассмотрении настоящего дела подрядчик ссылался на то, что действуя разумно и добросовестно, исполнял принятые обязательства в объеме, соответствующем встречному предоставлению заказчика. При данных обстоятельствах возложение на подрядчика ответственности со ссылкой на не направление уведомления о приостановлении работ необоснованно. С учетом изложенного следует признать, что выводы судов в нарушение статьи 71 АПК РФ основаны на неполно исследованных материалах дела. Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Исходя из данных правомочий, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом приведенных сторонами доводов и возражений определить круг вопросов, подлежащих разрешению в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы сторон, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А13-13266/2013 отменить. Дело № А13-13266/2013направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Председательствующий			М.В. Пастухова
Судьи			Н.А. Морозова С.В. Соколова