Гражданский кодекс часть 1

07 октября 2021 года	Дело №	А13-13415/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Толкунова В.М., рассмотрев 07.10.2021 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А13-13415/2020, у с т а н о в и л: Производственный кооператив «Вологодский молочный комбинат», адрес: 160017, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Вологде, адрес: 160000, <...> (далее - административная комиссия), о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2020 № 2528 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 1.10 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее - Закон № 2429-ОЗ), в виде штрафа в размере 30 000 руб. Решением суда первой инстанции от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Кооператив просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что статья 1.10 Закона № 2429-ОЗ не устанавливает ответственности за выявленное нарушение. Проверка проведена с грубым нарушением законодательства, суды ссылаются на схему размещения нестационарных торговых объектов в отношении другого адреса (земельного участка). В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как следует из материалов дела и установлено судами, должностными лицами администрации города Вологды совместно с сотрудниками Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде в соответствии с утвержденным графиком проведения рейдов 28.07.2020 в 15 ч 45 мин по адресу: <...> выявлен торговый тонар, в котором Кооперативом велась торговля молочной продукцией в неустановленном месте, о чем составлен акт осмотра территорий от 28.07.2020 с фотоматериалами и 31.08.2020 протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1.10 Закона № 2429-ОЗ, на основании которого административной комиссией 16.09.2020 вынесено постановление № 2528 о привлечении Кооператива к административной ответственности согласно названной квалификации в виде штрафа в размере 30 000 руб. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь в том числе нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Закона № 2429-ОЗ, с учетом установленной вины пришли к выводу о наличии в действиях Кооператива состава вмененного административного правонарушения, а также о законности оспариваемого постановления административной комиссии. Судами принято во внимание отсутствие доказательств торговли в установленном месте именно в отношении спорного объекта, с определенной площадью и реализуемой продукцией. Кооператив сам указывает, что неоднократно обращался в администрацию города с просьбой размещения торгового павильона по спорному адресу. Из акта осмотра территорий от 28.07.2020 и фотоматериалов следует, что спорная продукция находилась в витрине открытого тонара, обозначена ее цена, что свидетельствует об осуществлении Кооперативом деятельности по розничной торговле товарами. Вопреки мнению Кооператива нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не имеется, поскольку проводился осмотр общедоступных территорий с улицы без взаимодействия с проверяемым субъектом. Правонарушение выявлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ путем непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А13-13415/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» - без удовлетворения.
Судья			В.М. Толкунов