Постановление № А13-13533/14 от 08.11.2017 АС Северо-Западного округа

08 ноября 2017 года

Дело №

А13-13533/2014

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Слушевой Е.И. (доверенность от 27.01.2017), от субъекта Российской Федерации Вологодской области в лице правительства Вологодской области Тороповой А.В. (доверенность от 26.12.2016),

рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы субъекта Российской Федерации Вологодской области в лице правительства Вологодской области и Департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2017  (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В. и Чапаев И.А.) по делу № А13-13533/2014,

                                              у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к субъекту Российской Федерации Вологодской области в лице правительства Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2, ОГРН 1023500884395, ИНН 3525115247 (далее – Правительство), о взыскании 158 494 244 руб. 07 коп. гарантийного обеспечения по государственной областной гарантии от 29.12.2007 № 2007/004 (далее – Гарантия) по кредитному договору от 29.12.2007 № 075000/0090 (далее – Кредитный договор).

Определением суда первой инстанции от 19.09.2016 заменено наименование истца на акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк).

Исковые требования основаны на условиях Гарантии, договора об условиях предоставления государственной гарантии от 29.12.2007 № 674 (далее – Договор об условиях Гарантии), а также на статьях 6, 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьях 124, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Вологодская птицефабрика» (далее – ЗАО ««Вологодская птицефабрика»), общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства», Соболев Игорь Викторович, Пашин Вячеслав Евгеньевич, Красильникова Светлана Александровна, Пундик Александр Викторович, открытое акционерное общество «Птицефабрика «Ермаково», закрытое акционерное общество «Малечкино», закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Великоустюгская», общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфеново», общество с ограниченной ответственностью «Север-Альянс», Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС),  Департамент финансов Вологодской области (далее – Департамент), финансовый управляющий физического лица Пашина Вячеслава Евгеньевича – Мальцева Анна Евгеньева, Контрольно-счетная палата Вологодской области, финансовый управляющий физического лица Пундика Александра Викторовича – Жиромский Михаил Борисович.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2016 возвращено встречное исковое заявление Правительства к Банку о признании недействительным Кредитного договора.

Решением того же суда от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Правительство просит отменить вынесенные судебные акты и  отказать в иске.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что направленное Банком в адрес Правительства требование об исполнении Гарантии и приложенные к нему документы не соответствуют пункту 7 статьи 115 БК РФ и пунктам 7.2 и 7.6 Договора об условиях Гарантии; в Гарантии и Договоре об условиях Гарантии отсутствует указание на возможность исполнения обязательств по Гарантии ранее предусмотренного Кредитным договором срока возврата кредита; судами не приняты во внимание доводы Правительства о субсидиарном характере ответственности гаранта; в дополнительном отзыве на иск,  а также во встречном иске содержатся обоснованные доводы относительно ничтожности Кредитного договора.

Правительство ссылается на неправильное применение судами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку встречный иск о признании Кредитного договора недействительным должен быть рассмотрен совместно с настоящим иском, так как удовлетворение встречного иска повлечет недействительность Гарантии как акцессорного обязательства и, как следствие, отсутствие обязательства Правительства по выплате гарантийного обеспечения.

Департамент в своей кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске.

В обоснование жалобы Департамент указывает на нарушение судами статей 115 – 117 БК РФ, статей 10, 170 и 399 ГК РФ.

Кроме того, Департамент ссылается на то, что суды не оценили в полной мере доводы Правительства относительно необоснованности и несоответствия требования платежа по Гарантии, не исследовали обстоятельства недействительности Кредитного договора.

Департамент также не согласен с принятыми судебными актами в части возвращения встречного иска о признании недействительным Кредитного договора.

В отзывах на кассационные жалобы Банк просит оставить в силе принятые по делусудебные акты, считая их обоснованными и законными.

В своих отзывах на кассационные жалобы УФНС просит рассмотреть их с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Правительства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика и кассационной жалобе Департамента. Представитель Банка обратился с просьбой отказать в их удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Банк (кредитор) и ЗАО «Вологодская птицефабрика» (заемщик) заключили Кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит
в сумме 171 450 000 руб. под 9% годовых со сроком возврата до 17.11.2015.

Банк и Департамент (гарант) заключили Договор об условиях Гарантии, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарант при условии выполнения принципалом (ЗАО «Вологодская птицефабрика») и бенефициаром (Банком) требований Кредитного договора обязуется выдать гарантию по форме, утвержденной Правительством.

В соответствии с пунктом 1.2 Гарантии и с пунктом 1.2 Договора об условиях предоставления гарантии гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по Кредитному договору в размере 171 745 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Вологодская птицефабрика» по Кредитному договору Правительство выдало Банку Гарантию в размере
171 745 000 руб.

Согласно пункту 5.2 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009 № 1 к Договору об условиях Гарантии «государственная гарантия предоставляется сроком до 31.12.2015».

Пунктом 1.4 Гарантии предусмотрено несение гарантом по гарантированному им обязательству субсидиарной ответственности
по статье 115 БК РФ и в порядке, предусмотренном статьей 399 ГК РФ.

В Кредитный договор вносились изменения, в том числе по сроку возврата кредита и уплаты процентов, а также по размеру процентной ставки за пользование кредитом. Вносимые в Кредитный договор изменения вносились соответственно и в Договор об условиях Гарантии.

Материалами дела подтверждается факт перечисления Банком ЗАО «Вологодская птицефабрика» 171 745 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора Банк 02.06.2014 предъявил ЗАО «Вологодская птицефабрика» требование о досрочном погашении кредита и процентов.

Поскольку ЗАО «Вологодская птицефабрика» в сроки, установленные в требовании Банка, обязательства по Кредитному договору не исполнило, Банк направил гаранту требования платежа по Гарантии.

Пунктом 7.4 Договора об условиях Гарантии предусмотрено, что гарант в течение тридцати календарных дней рассматривает письменное требование бенефициара на предмет обоснованности.

В соответствии с пунктом 7.11 Договора об условиях Гарантии в случае отказа признания требований бенефициара обоснованными, гарант в течение тридцати календарных дней со дня предъявления требования направляет бенефициару мотивированное уведомление об отказе в удовлетворении этого требования.

Постановлением Правительства от 24.09.2014 № 849 требование платежа по Гарантии признано необоснованным, не соответствующим условиям Гарантии в связи с несоответствием требования условиям Договора об условиях Гарантии.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2014 по делу № А13-2295/2014 в отношении ЗАО «Вологодская птицефабрика» возбуждена процедура банкротства; решением того же суда от 31.01.2015
в отношении должника открыто конкурсное производство.

Банк, ссылаясь на неправомерность отказа Правительства от исполнения Гарантии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском по делу № А13-13533/2014.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, а также установив обстоятельства, связанные с предъявлением Банком требования к заемщику о досрочном погашении кредита; приняв во внимание неполучение ответа от ЗАО «Вологодская птицефабрика» о возможности исполнения принципалом обязательств по Кредитному договору, руководствуясь положениями статей 124, 329, 361, 399  ГК РФ, а также статьями 6, 115 БК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного Банком требования платежа к гаранту, несущему солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

Исходя из того, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям Гарантии и оснований для отказа гаранта от исполнения обязательств по Гарантии не имелось, суды удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006
№ 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств» способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы названного Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 – 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поскольку Банк, предъявив к заемщику требование о досрочном погашении кредита, не получил ответ последнего о возможности исполнения обязательств по Кредитному договору, бенефициар обоснованно обратился с требованием платежа к гаранту, несущему солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

     В соответствии с пунктом 7 статьи 115 БК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по государственной или муниципальной гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 115 БК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в срок, определенный в гарантии, чтобы установить: соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно пункту 9 статьи 115 БК РФ требование бенефициара признается необоснованным и гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования в следующих случаях:

- требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока;

- требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии;

- бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами.

Суды установили, что Банк своевременно обратился к гаранту с требованиями платежа по Гарантии.

Не оспаривая указанное обстоятельство, Правительство отказалось от исполнения данного требования Банка.

Письменный отказ гаранта в удовлетворении требования бенефициара был выражен в постановлении Правительства от 24.09.2014 № 849.

Доводы подателей жалоб о несоответствии требования Банка об исполнении Гарантии пункту 7 статьи 115 БК РФ, а также пунктам 7.2 и 7.6 Договора о Гарантии - подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора об условиях Гарантии для исполнения обязательств гаранта по Гарантии бенефициар обязан представить письменное требование к гаранту об уплате денежной суммы по Гарантии и документы, подтверждающие обоснованность этого требования.

В требовании бенефициара должно быть указано следующее: сумма просроченных неисполненных требований; основание для требования бенефициара и платежа гаранта в виде ссылок на Кредитный договор;  платежные реквизиты бенефициара.

К требованию бенефициара должны быть приложены следующие документы: выписки по ссудному счету кредита и счету учета процентов принципала на день, следующий за расчетным днем исполнения обязательства; расчеты, подтверждающие размер просроченного основного долга; копия обращения бенефициара к принципалу с требованием погашения долга; ответ принципала на указанное сообщение (если таковое имеется).

Все перечисленные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами бенефициара и заверены печатью бенефициара.

Суды двух инстанций установили, что к требованию были приложены документы, перечень которых приведен в пункте 7.2 Договора об условиях Гарантии, подписаны уполномоченными лицами с представлением документов, подтверждающих наличие этих полномочий.

Довод подателей жалоб о невозможности досрочного предъявления требования о выплате по Гарантии правомерно отклонен судами.

Ни Договор об условиях Гарантии, ни сама Гарантия не содержат положений о том, что исполнение обязательств по Гарантии не может осуществляться ранее предусмотренного Кредитным договором срока возврата кредита, например в случае досрочного истребования кредита по Кредитному договору либо наступления событий, в силу которых срок исполнения обязательств по Кредитному договору считается наступившим.

Доказательства, опровергающие данные выводы, в деле отсутствуют.

В Бюджетном кодексе Российской Федерации так же нет оговорки о том, что обязательства по гарантии не могут исполняться ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита. Регламентируя выдачу государственных гарантий, Бюджетный кодекс Российской Федерации не устанавливает особенностей начала исполнения обязательств по гарантии, отличных от правового регулирования поручительства Гражданским кодексом Российской Федерации.

Само постановление Правительства от 24.09.2014 № 849 о предоставлении Гарантии так же не содержит оговорок о том, что обязательства по Гарантии не могут исполняться ранее предусмотренного Кредитным договором срока возврата кредита.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности; притом как полностью, так и в части долга.

Доказательства того, что ЗАО «Вологодская птицефабрика» полностью либо частично погасило задолженность перед Банком, в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенных обстоятельств основания для отказа в удовлетворении иска у судов отсутствовали.

Довод подателей кассационных жалоб о необоснованном возврате встречного иска о признании недействительным Кредитного договора следует отклонить.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации сторонами по первоначальному иску являются Банк и Правительство, а рассмотрение спора о признании недействительным Кредитного договора предполагает обязательное привлечение в качестве ответчиков сторон этого договора, то есть субъектный состав сторон по первоначальному и встречному искам не будет тождественным.

Возвращая встречное исковое заявление о признании Кредитного договора недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ и необходимых для принятия встречного искового заявления, а также из того, что рассмотрение встречного иска приведет к необоснованному затягиванию разрешения имеющегося спора и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что доводы подателей жалоб не опровергают выводов судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А13-13533/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы субъекта Российской Федерации Вологодской области в лице правительства Вологодской области и Департамента финансов Вологодской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А13-13533/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2017, отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина