Постановление № А13-13924/2016 от 21.06.2018 АС Вологодской области

21 июня 2018 года

Дело №

А13-13924/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК Север» представителя Козловой О.В.  (доверенность от 23.05.2018) и директора Бутусова А.В. (приказ от 28.01.2013 № 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 21.06.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответствтенностью «СК Север» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2017 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А13-13924/2016,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Север», место нахождения: 160000, город Вологда, Архангельская улица, дом 17, офис 3,           ОГРН 1133525001191, ИНН 3525293271 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция), от 22.06.2016 № 12-21/30 в части доначисления 19 858 548 руб.           52 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 1 351 831 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления 5 208 539 руб. 11 коп. пеней и 2 231 122 руб. 95 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сатори», место нахождения: 160000, город Вологда, улица Образцова, дом 19,                             ОГРН 1113525018221, ИНН 3525271912, и муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал», место нахождения: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 128, ОГРН 1023500894020, ИНН 3525023596 (далее – Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2017 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 1 351 831 руб. налога на прибыль, начисления 251 875 руб. 93 коп. пеней и 329 049 руб. 50 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2018 решение от 07.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.12.2017 и постановление от 06.03.2018 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении 19 858 548 руб. 52 коп. НДС, начислении 4 956 663 руб.          18 коп. пеней и 1 902 073 руб. 15 коп. штрафа и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в этой части. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела суды не проверили правильность определения Инспекцией налоговых обязательств Общества по НДС. Как утверждает заявитель, в ходе проверки налоговым органом выяснено, что            ООО «Сатори» привлекло к выполнению спорных работ Предприятие, которое в свою очередь заключило договор с ООО «Специализированная Строительная Компания»; результаты проведенной налоговым органом экспертизы подтвердили факт выполнения работ по выносу водопровода и канализации, стоимость которых  составила 113 88 012 руб.; в ходе проверки налоговым органом не получено бесспорных доказательств выполнения работ на объектах силами Общества и привлеченной им техникой. Также Общество ссылается на то, что ООО «Сатори» является добросовестным налогоплательщиком, зарегистрировано в качестве юридического лица задолго до заключения сделок с Обществом, его директор не является дисквалифицированным лицом, юридический адрес организации не значится в реестре в качестве адреса «массовой» регистрации юридических лиц, поэтому вывод судов о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента не соответствует материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая принятые по делу решение и постановление в обжалуемой налогоплательщиком части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В своей кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.12.2017 и постановление от 06.03.2018 в части признания недействительным ее решения и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в этой части. По мнению подателя жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, что в действительности заявленный Обществом контрагент – ООО «Сатори» не осуществлял  хозяйственные  операции по выполнению спорных работ и поставке шпунта в адрес заявителя, в систему сделок и взаиморасчетов Обществом вовлечено юридическое лицо, у которого отсутствовала возможность осуществлять заявленные операции. Инспекция полагает, что суды при рассмотрении дела не проверили должным образом составленный ею расчет налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль. Как утверждает налоговый орган, поскольку Обществом подтверждено использование спорного шпунта для производства работ только в сумме              3 098 361 руб. 45 коп., то 3 975 791 руб. 09 коп. затрат на его приобретение необоснованно учтены в составе расходов по налогу на прибыль. Также Инспекция считает, что правомерно признала заниженной налогоплательщиком налоговую базу по налогу на прибыль в связи с неотражением доходов от реализации товара в адрес ООО «ЛесСтрой» в сумме 2 781 356 руб. 34 коп.; суды необоснованно приняли во внимание довод Общества об осуществлении возврата названой организации некачественного товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в оспариваемой налоговым органом части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая протии удовлетворения жалобы другой стороны.

ООО «Сатори» и Предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества за период с 28.01.2013 по 31.12.2014 составила акт от 22.01.2016 № 12-12/30 и приняла решение от 22.06.2016 № 12-21/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 19 858 548 руб. 52 коп. НДС и 1 351 831 руб. налога на прибыль, начислено 5 208 576 руб. 30 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 2 232 180 руб.         65 коп. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 22.09.2016 № 07-09/09784@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В ходе проверки Инспекция установила, что в проверенном периоде Общество в рамках муниципального контракта от 22.07.2013 № 125, заключенного с Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, выполняло работы на объекте «Строительство транспортной развязки через железную дорогу Москва-Архангельск в г. Вологде, 2 участок ПК 0+00-ПК 23+00. 1 этап ПК 14+00-ПК 23+00» (переустройство коммуникаций)». 

Данные работы Общество выполняло с привлечением субподрядных организаций, в том числе ООО «Сатори», которое, как следует из документов налогоплательщика, выполняло на указанном объекте работы по строительству выноса водопроводов 2Д=600 мм по Белозерскому шоссе из-под транспортной развязки через железную дорогу Москва-Архангельск. 

Также в рамках муниципального контракта от 30.09.2013, заключенного с муниципальным казенным учреждением «Градостроительный центр города Вологды», Общество обязалось выполнить работы по строительству «под ключ» детского сада по ул. Фрязинской в г. Вологде.

В соответствии с представленной налогоплательщиком первичной документацией для выполнения земляных работ и строительства фундамента Общество привлекло в качестве субподрядчика ООО «Сатори».

Кроме того, по данным бухгалтерского учета Общества ООО «Сатори» в IV квартале 2013 года на основании товарной накладной от 14.11.2013 № 28 поставило в адрес заявителя шпунт Л4, Л5 в количестве 159 тонн на сумму         8 347 500 руб.

Основанием для доначисления по итогам выездной проверки НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов на основании счетов-фактур от 14.11.2013 № 125, от 30.12.2013 № 148 и от 31.12.2013 № 149, выставленных в его адрес ООО «Сатори» в рамках договоров подряда от 21.11.2013, от 20.11.2013, а также в связи с поставкой шпунта.

По мнению налогового органа, представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом от лица контрагента, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Сатори». При этом Инспекция указала, что на момент заключения (21.11.2013) Обществом договора подряда с ООО «Сатори» работы по выносу водопровода и канализации уже были выполнены Предприятием с привлечением ООО «Специализированная Строительная Компания». В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на объяснения и показания работников и должностных лиц названных организаций, лиц, осуществлявших контроль за выполнением работ на объекте; показания сотрудников Общества и директора ООО «Региондорпроект» (организации, разработавшей проектно-сметную документацию по объекту), а также данные исполнительной съемки выполненных работ, проведенной                                      ООО «ГеоСтройИзыскания», и сведения, отраженные в общем журнале работ. Налоговый орган также посчитал, что земляные работы и работы по строительству фундамента детского сада выполнены не заявленным контрагентом, а самим Обществом с использованием арендованной у индивидуального предпринимателя Бутусова Анатолия Валерьевича спецтехники (экскаваторов); доказательства действительной поставки                   ООО «Сатори» в адрес Общества шпунта налогоплательщик в ходе проверки не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53). При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган соответствующих первичных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций. При этом на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что сделки не носили реальный характер, а документы содержат недостоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что представленные Обществом первичные документы не подтверждают выполнение спорных работ с привлечением ООО «Сатори» и поставку названной организации товара в адрес налогоплательщика, содержат недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях и подписаны неустановленным лицом от имени контрагента. При этом судами приняты во внимание результаты проведенных налоговым органом в отношении контрагента мероприятий налогового контроля, которые свидетельствуют, что ООО «Сатори» не имело возможности и фактически не могло выполнить предусмотренные договорами подряда работы, а также поставить в адрес Общества товар.

При рассмотрении дела в отношении ООО «Сатори» суды установили, что названная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица 20.12.2011, применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), соответственно, не является плательщиком НДС. Основным видом деятельности ООО «Сатори» является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Судами обоснованно отмечено, что в случае выставления названной организацией в адрес покупателей товаров (работ, услуг) счетов-фактур с выделением НДС, ООО «Сатори» обязано уплатить налог в бюджет. Однако по данным программного комплекса «ЭОД» 31.03.2014 ООО «Сатори» представило в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу по УСН за 2013 и 2014 год с «нулевыми» показателями, налоговые декларации по НДС данной организацией в налоговый орган не поданы, НДС в бюджет не уплачен.

Утверждения подателя жалобы о недоказанности налоговым органом факта представления налоговых деклараций по единому налогу по УСН от имени контрагента уполномоченным лицом, о фальсификации Инспекцией налоговых деклараций ООО «Сатори» отклонены судами.

Общество не заявляло при рассмотрении дела о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также не доказало ни факт недостоверности налоговых деклараций по единому налогу по УСН, ни факт представления ООО «Сатори» налоговых деклараций по НДС.

Соглашаясь с выводом налогового органа о создании Обществом формального документооборота по сделке с ООО «Сатори», без осуществления реальных хозяйственных операций, суды приняли во внимание, что по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом ООО «Сатори» не представлены. Названная организация не находится и не осуществляет свою деятельность по юридическому адресу. В период совершения спорных операций контрагент не имел персонала, недвижимого имущества, транспортных средств, расходов на заработную плату работникам, аренду помещений, спецтехники и коммунальные услуги. Ассоциация «Саморегулируемая организация «Региональное объединение профессиональных строителей» в ответ на запрос налогового органа сообщила, что свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 13.02.2013 № 0081.01-2013-2104420100-420 (номер бланка 0876051) не выдавала.

Исходя из данных Единого государственного реестра юридических лиц Инспекцией установлено, что учредителем ООО «Сатори» в период с 20.12.2011 по 03.03.2015 и директором этой организации в период с 20.12.2011 по 06.02.2015 был Басов Дмитрий Анатольевич. С 06.02.2015 руководителем ООО «Сатори» и учредителем в период с 03.03.2015 по настоящее время является Шатов Алексей Сергеевич.

Результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что Басов Д.А., значащийся директором               ООО «Сатори» в период совершения спорных хозяйственных операций (IV квартал 2013 года), отбывал наказание в местах лишения свободы, соответственно, не мог осуществлять руководство деятельностью контрагента Общества.

Показаниями Басова Д.А. и письмом Управления Федеральной службы исполнения наказаний (далее – УФСИН) по Вологодской Области от 28.05.2015  № 36/ТО/4-5616 подтверждается, что в период с 10.10.2012 по 29.11.2014              Басов Д.А. отбывал наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 3» УФСИН России по Вологодской области. Также в ходе допроса Басов Д.А. заявил, что  ООО «Сатори» и Общество ему неизвестны, никакого отношения к деятельности ООО «Сатори» он не имеет, названную организацию  не создавал, документы от ее имени не подписывал.

Из заключения эксперта от 09.12.2015 № 5407, составленного по итогам почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, следует, что подписи от имени директора ООО «Сатори» Басова Д.А. на документах, представленных Обществом, выполнены одним лицом. Однако эксперт не смог в категоричной и вероятной форме установить, кем Басовым Д.А. или иным лицом выполнены подписи.

Указанные факты и иные обстоятельства, подробно изученные и изложенные в обжалуемых судебных актах, позволили судам прийти к правомерному выводу о том, что фактическое участие ООО «Сатори» в выполнении работ по договорам подряда не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, реальность хозяйственных операций не подтверждена.

Суды обоснованно отклонили утверждение Общества о том, что работы по выносу водопровода на объекте «Строительство транспортной развязки через железную дорогу Москва-Архангельск в г. Вологде, 2 участок ПК 0+00-ПК 23+00. 1 этап ПК 14+00-ПК 23+00» (переустройство коммуникаций)» выполнялись ООО «Сатори» путем привлечения в качестве субподрядчика Предприятия.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания работников Предприятия, ООО «Специализированная Строительная Компания», которые фактически выполняли работы на объекте, должностных лиц названных организаций, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, суды установили, что проект договора на работы по вносу водопровода, заключенный ООО «Сатори» с Предприятием, подготовлен и представлен Предприятию Бутусовым А.В. (генеральным директором Общества); все вопросы, касающиеся заключения договора, сроков производства работ и порядка выполнения работ, решались Предприятием и согласовывались с Бутусовым А.В.; документы (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат) направлялись для проверки по электронной почте работнику Общества Приемышевой В.В.; должностные лица Предприятия как непосредственного исполнителя работ присутствовали на проводимых муниципальным заказчиком производственных совещаниях по вопросам производства работ; работники Предприятия и его контрагента - ООО «Специализированная Строительная Компания» ни с кем из сотрудников ООО «Сатори» не общались, Басов Д.А. им не знаком.

Данные обстоятельства подтверждаются также, как указали суды, показаниями работников Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологда, ООО ПУ «Строитель» (организации, осуществлявшей функции технического надзора за выполнением работ на объекте) и ООО «Региондорпроект» (организации, которая разрабатывала проектно-сметную документацию). В ходе допроса данные лица сообщили, что все работы по выносу водопровода на объекте выполнялись сотрудниками Предприятия, непосредственно сдачу выполненных работ производил                   Бутусов А.В.; Басов Д.А. и ООО «Сатори» им не знакомы; информацией о роли названной организации при выполнении работ на объекте они не располагают. При этом из показаний Богданова В.Л. (руководитель ООО «Региондорпроект») усматривается, что именно Предприятие было привлечено Обществом в качестве субподрядной организации для выполнения работ по выносу водопровода на объекте.

В общем журнале работ по форме № КС-6, представленном Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, сведений о выполнении работ ООО «Сатори не имеется; в качестве лица, осуществляющего строительство, указаны Общество и Предприятие.

Кроме того, судами учтено, что по объекту «Строительство транспортной развязки через железную дорогу Москва-Архангельск вынос водопровода 2D=600 мм по Белозерскому шоссе» ООО «ГеоСтройИзыскания» по договору, заключенному с Предприятием, была проведена в июне – июле 2013 года исполнительная съемка выполненных работ на объекте.

В ходе допроса Богачева Ирина Юрьевна (исполнительный директор       ООО «ГеоСтройИзыскания»), Щукин Сергей Николаевич (генеральный директор этой организации), Поникаровский Алексей Вячеславович, Пакратов Егор Сергеевич (геодезисты) заявили, что исполнительная съемка проводится в обязательном порядке при прокладке новых сетей или изменении соответствующих, провести исполнительную съемку ранее производства работ не возможно.

Утверждение подателя жалобы о том, что суды при рассмотрении дела не проверили правильность определения Инспекцией налоговых обязательств Общества по НДС с учетом результатов проведенной налоговым органом строительно-технической экспертизы, не принимается судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения заявленным контрагентом - ООО «Сатори» работ на объекте «Строительство транспортной развязки через железную дорогу Москва-Архангельск в г. Вологде, 2 участок ПК 0+00-ПК 23+00. 1 этап ПК 14+00-ПК 23+00» (переустройство коммуникаций)» Общество представило договор подряда, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2013 № 1 и 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2013 № 1, счет-фактуру от 30.12.2013 № 148 на сумму 114 460 161 руб. 66 коп., включая               17 460 024 руб. 66 коп.

В состав налоговых вычетов Обществом включено 17 460 024 руб. 66 коп. НДС на основании счета-фактуры от 30.12.2013 № 148, выставленного                    ООО «Сатори».

Применение налоговых вычетов по НДС предусмотрено статьями 171, 172 НК РФ и возможно только при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, в частности, счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В настоящем споре Общество обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Сатори», касающимся работ по выносу водопровода, первичной документацией не подтвердило, Предприятие в адрес налогоплательщика счета-фактуры не выставляло.

Факт установления налоговым органом в рамках проведенной проверки реального исполнителя работ по выносу водопровода и результаты проведенной строительно-технической экспертизы в целях определения действительного размера понесенных налогоплательщиком расходов для налога на прибыль не распространяются на определение размера налоговых обязательств по НДС.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10). Таким образом, именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, должно подтвердить как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

В данном случае налогоплательщик в ходе судебного разбирательства не опроверг представленные Инспекцией доказательства, подтверждающие невыполнение ООО «Сатори» работ по выносу водопровода на объекте, указанных в первичной документации, которая служит основанием для предъявления к вычету НДС по спорным операциям.

Относительно работ на объекте «Строительство детского сада «под ключ» по ул. Фрязинской в г. Вологде» суды указали, что результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля подтверждают факт выполнения работ на данном объекте силами Общества без привлечения ООО «Сатори». Общий журнал работ (форма КС-6), в котором непосредственно отражаются все этапы строительства (ремонта) с указанием видов работ и их исполнителей, представленный заказчиком – муниципальным казенным учреждением «Градостроительный цент города Вологда», не содержит сведений об участии в выполнении работ на объекте субподрядчика – ООО «Сатори»; лицом, осуществляющим строительство, указано только Общество.

В кассационной жалобе Общество не привело доводов и имеющихся в деле доказательств, опровергающих данные выводы судов.

Из судебных актов следует наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о  недостоверности первичной документации Общества, невозможности реального осуществления контрагентом спорных операций в связи с отсутствием у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, суды пришли к правомерному выводу о том, что Обществом не подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО «Сатори», которое не могло выполнить и фактически не выполняло предусмотренный договорами подряда объем работ и не поставляло в адрес Общества товар.

В кассационной жалобе Общество утверждает, что материалами дела опровергается вывод судов о недобросовестности ООО «Сатори». Данный довод заявителя не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами при рассмотрении дела установлена совокупность доказательств в подтверждение того, что представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов по данному контрагенту счета - фактуры и первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, подписаны неустановленным лицом от имени контрагента.

Доводы Общества относительно ненадлежащей оценки судами имеющихся в деле доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не установлена в ходе проверки согласованность действий Общества и его контрагентов, не может быть принято во внимание.

На основании пункта 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства Общество не опровергло  представленные Инспекцией доказательства, подтверждающие невозможность выполнения заявленным субподрядчиком спорных работ, факт отсутствия у      ООО «Сатори» реальной возможности исполнить свои обязательства по договорам подряда, заключенным с Обществом, и объективных условий и реальной возможности для поставки товара в адрес заявителя.

Учитывая данные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении № 53, обоснованно признали законным доначисление Обществу НДС, начисление пеней и штрафа в оспариваемых суммах.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы Общества, в том числе ссылки на положения статьи 54.1 НК РФ, судебную практику, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств данного конкретного дела.

Между тем несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном отнесении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 3 975 791 руб. 82 коп. затрат по приобретению у ООО «Сатори» шпунта, что привело к занижению на 795 158 руб. подлежащего уплате налога на прибыль. Как указал налоговый орган, исходя из сведений, отраженных в товарной накладной от 14.11.2013 № 28, стоимость 1 тонны шпунта, приобретенного у названного контрагента, составила 44 491 руб. 53 коп.; в адрес заказчика Общество на основании акта от 30.12.2013 № 1 выставило к оплате стоимость используемых при выполнении работ материалов (шпунта) в количестве 167,7 тонн по цене за 1 тонну в сумме 19 486 руб. 55 коп. Таким образом, в стоимость работ налогоплательщик включил стоимость шпунта по цене, которая значительно ниже цены приобретения его у поставщика. Поскольку в ходе проверки установлены обстоятельства невозможности поставки шпунта заявленным контрагентом, а также выявлена недостоверность представленной первичной документации, Инспекция пришла к выводу о том, что реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Однако со ссылкой на невозможность определения рыночной цены по спорным товарно-материальным ценностям Инспекция в целях налогообложения приняла в составе расходов затраты Общества на приобретение шпунта в размере стоимости этих материалов, предъявленных налогоплательщиком в адрес заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества по данному эпизоду.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указал, что в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей налогообложение прибыли организаций, установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 постановления № 53 следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013            № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57), применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Как установлено судами, Инспекцией не оспаривается факт приобретения Обществом шпунта в спорном количестве, использование его при выполнении работ, отражение в документах, оформленных с заказчиком, в качестве материала, использованного при выполнении работ, результат которых в действительности передан заказчику. Таким образом, налоговым органом, несмотря на недоказанность налогоплательщиком реального приобретения шпунта у заявленного контрагента – ООО «Сатори», не опровергнуто в ходе проверки, что Общество понесло реальные затраты на приобретение шпунта.

На основании изложенного суды обоснованно посчитали, что налоговые обязательства заявителя по налогу на прибыль подлежали установлению налоговым органом с учетом понесенных затрат, которые должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В данном случае Инспекция со ссылкой на невозможность определения рыночной цены по спорным товарно-материальным ценностям определила затраты Общества, подлежащие включению в состав расходов по налогу на прибыль, на основании самостоятельно проведенного анализа акта о приемке выполненных работ от 30.12.2013 № 1. Иными словами, в ходе проверки Инспекция без привлечения специалиста для расчета стоимости материалов, использованных при производстве работ, установила стоимость 1 тонны шпунта в сумме 19 486 руб. 55 коп.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание, что согласно представленному Обществом расчету, составленному с учетом нормативных документов, регулирующих составляющие стоимости строительных материалов, стоимость 1 тонны при реализации работ заказчику равна 52 000 руб.

Достоверность представленного Обществом расчета Инспекцией в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Утверждение подателя жалобы о том, что расчет стоимости шпунта, на котором настаивает Общество, не соответствует стоимости шпунта, предъявленной в адрес заказчика по акту от 30.12.2013 № 1, приведенный в решении налогового органа расчет полностью основан на данных указанного акта, не принимается судом кассационной инстанции.

Как обоснованно отмечено судами, при рассмотрении дела налоговый орган не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости шпунта, предъявленного Обществом заказчику в акте от 30.12.2013 № 1, либо о привлечении соответствующего специалиста для расчета стоимости материалов, используемых для производства работ.

На основании изложенного и учитывая недоказанность Инспекцией приобретения Обществом шпунта по иной цене, чем указано в документах, а также завышения стоимости шпунта, отраженной в товарной накладной, рыночным ценам на аналогичный товар, суды пришли к правомерному выводу о том, что определенные налоговым органом обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль не соответствуют фактической обязанности Общества.

Доводы жалобы Инспекции по рассмотренному эпизоду связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов. Эти доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Дело по обжалуемому налоговым органом эпизоду рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов в этой части и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа отсутствуют.

Основанием для доначисления 556 271 руб. налога на прибыль за 2014 год, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном невключении Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в состав доходов от реализации 2 781 356 руб., полученных от                             ООО «ЛесСтрой».

Как указал налоговый орган, в регистрах бухгалтерского учета (карточка счета 90) Обществом не отражена реализация товаров (работ, услуг) в адрес названного контрагента, однако в книге продаж Общество указало операцию по реализации товара ООО «ЛесСтрой» по счету-фактуре от 16.04.2014 № 9 в сумме 2 781 356 руб. (без НДС).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества по данному эпизоду, установив, что заявителем по товарной накладной от 16.04.2014 № 2 с выставлением счета-фактуры от 16.04.2017 № 9 был возвращен ООО «ЛесСтрой» некачественный товар, ранее поставленный этой организацией по товарной накладной от 28.03.2014 № Л2803/1 в рамках договора от 10.03.2014 № П-10/03. Поскольку Обществом представлены доказательства оформления возврата товара, суды пришли к выводу, что выручка от его реализации Обществом не получена, соответственно, отсутствует объект обложения налогом на прибыль.

Выражая несогласие с выводами судов по указанному эпизоду, Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что Общество в ходе проверки не представило документы, свидетельствующие о том, что в действительности в адрес ООО «ЛесСтрой» была произведена не поставка товара, а возврат некачественного товара. За исключением утверждения о том, что налоговый орган в момент проверки не располагал информацией о возврате                          ООО «ЛесСтрой» некачественного товара, Инспекция иных оснований для отмены обжалуемых судебных по данному эпизоду в жалобе не приводит.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В абзаце 3 пункта 78 постановления № 57 Пленум ВАС РФ разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 постановления № 57).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О налогоплательщик не лишен права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были они исследованы и истребованы налоговым органом или нет.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Таким образом, представленные налогоплательщиком доказательства, которые приняты судом первой инстанции и приобщены к материалам дела, обоснованно исследованы и получили правовую оценку судов.

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся доказательственной стороны спора, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов.

Все доводы жалобы налогового органа получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной их оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по квитанции публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» от 12.03.2018 № 2781 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо            1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату директору Общества Бутусову А.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А13-13924/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества «СК Север» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью «СК Север» Бутусову Анатолию Валерьевичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по квитанции публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» от 12.03.2018 № 2781.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Лущаев