Гражданский кодекс часть 1

04 сентября 2019 года	Дело №		А13-14038/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кадулина А.В. и Тарасюка И.М., рассмотрев 04.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озон» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2019 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу № А13-14038/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Озон», место нахождения: 160034, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Комитет), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило обязать ответчика заключить на новый срок на условиях ранее действовавшего договора аренды от 27.05.2013 № 7 (далее - договор № 7) договор аренды недвижимого имущества - полигона твердых бытовых отходов общей площадью 11 000 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Уткино (далее – полигон ТБО). Решением от 01.02.2019 (с учетом определения от 05.02.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество просит решение от 01.02.2019 и постановление от 26.06.2019 изменить, исключив из их мотивировочных частей выводы о том, что передача прав владения и (или) пользования полигоном ТБО должна осуществляться по концессионному соглашению, которое с 01.01.2017 подлежало заключению только по итогам проведения конкурса. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) и иные законодательные акты не содержат запрета на передачу в аренду объектов, на которых осуществляются обработка, накопление, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов. Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, полигон ТБО принадлежит на праве собственности Вологодскому муниципальному району. В соответствии с договором № 7, заключенным по результатам открытого аукциона и зарегистрированным в установленном законом порядке, Комитет (арендодатель) обязался предоставить Обществу (арендатору) в аренду для размещения и утилизации (захоронения) бытовых отходов на срок с 27.05.2013 по 26.05.2018 полигон ТБО, а арендатор – принять его и вносить арендную плату. Земельный участок, расположенный под полигоном ТБО, также предоставлен на указанный срок Обществу по договору от 18.08.2014 № 240. Договором № 7 предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.5 (пункт 1.2.1). Полигон ТБО по акту приема-передачи от 27.05.2013 передан арендатору. Общество 27.04.2018 обратилось в Комитет с просьбой перезаключить договор аренды полигона ТБО на новый срок. Комитет письмом от 26.04.2018 № 1942/10-1-81, полученным Обществом 03.05.2018, уведомил последнего о прекращении 26.05.2018 договора № 7 в связи с истечением его срока действия, отсутствии намерения продлевать действие договора № 7 и необходимости подготовить полигон ТБО к передаче Комитету с соблюдением санитарных правил. Администрация Вологодского муниципального района (далее – Администрация) в адресованном Обществу письме от 04.06.2018 № ИК 2001/18 указала на то, что срок договора № 7 истек 26.05.2018, при этом заключение договора аренды на новый срок с Обществом невозможно, поскольку оно допустило захламление участков с внешней стороны по периметру полигона ТБО и частичное нарушение его ограждения, не выполнило по окончанию эксплуатации полигона ТБО необходимые работы и не передало в надлежащем состоянии объекты, входящие в состав полигона ТБО. Одновременно Администрация потребовала от Общества в срок до 20.06.2018 устранить указанные нарушения, а также оплатить 16 510,52 руб. задолженности по арендной плате и 2166,77 руб. платы за фактическое пользование полигоном ТБО в период до 20.06.2018. Постановлением Администрации от 16.01.2019 № 22 «О закрытии полигона твердых бытовых отходов» в редакции постановления от 10.06.2019 № 618 (далее – Постановление № 22) полигон ТБО закрыт с 16.01.2019; Отделу охраны окружающей среды Администрации поручено организовать работу по рекультивации полигона, а Комитету - по прекращению права муниципальной собственности на полигон ТБО. Письмом от 19.01.2019 № 404/10-1-18 Администрация вновь уведомила Общество об отказе от заключения договора аренды полигона ТБО на новой срок и потребовала возвратить полигон в срок до 25.01.2019. Ссылаясь на то, что арендатор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) имеет преимущественное право на заключение договора аренды полигона ТБО и у Комитета отсутствовали правовые основания для отказа в заключении договора аренды на новый срок, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском. Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, согласно которой: - заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество по основаниям, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 17.1 (часть 1); - в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (пункт 3 части 3); - арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в пункте 9 статьи 17.1, за исключением случая принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом (пункт 1 части 10 статьи 17.1). В пункте 4.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом. Как видно из материалов дела, Комитет отказал Обществу в заключении договора аренды полигона ТБО на новый срок, но при этом не заключил договор аренды полигона ТБО с другим лицом, поскольку Администрацией принято решение о его закрытии. Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе Постановление № 22, не признанное незаконным в установленном порядке, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку собственник муниципального имущества в лице уполномоченного органа принял решение об ином порядке распоряжения полигоном ТБО, то он вправе был отказать арендатору в заключении договора аренды этого имущества на новый срок. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал. Довод ответчика о том, что из мотивировочных частей обжалуемых решения и постановления подлежит исключению указание на то, что передача прав владения и (или) пользования полигоном ТБО должна осуществляться по концессионному соглашению, которое с 01.01.2017 подлежало заключению только по итогам проведения конкурса, подлежит отклонению по следующим основаниям. Целями Закона № 115-ФЗ являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ). В силу статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности (часть 1). К реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (часть 3). Пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) и пунктом 17 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ, введенным в действие с 01.01.2017, к объектам концессионного соглашения отнесены объекты, на которых осуществляются обработка, накопление, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов. В связи с тем, что полигон ТБО относится к объектам концессионного соглашения и подлежит в соответствии с Постановлением № 22 закрытию и рекультивации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что это муниципальное имущество могло быть передано в пользование по концессионному соглашению. Поскольку обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для их отмены или изменения не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А13-14038/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озон» – без удовлетворения.
Председательствующий		С.В. Афанасьев
Судьи		А.В. Кадулин И.М. Тарасюк