Постановление № А13-1408/19 от 28.06.2019 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» на решение Арбитражного суда Вологодской области                  от 03 апреля 2019 года по делу № А13-1408/2019 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» (ОГРН 1033500076642, ИНН 3525131513; адрес: 160004, Вологодская область, город Вологда, улица Гончарная, дом 2а, далее –                    ООО «ВИСиС», общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Вологде (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Козленская, дом 6; далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2018 № 3170 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее –                        Закон № 2429-ОЗ), в виде предупреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Журин Роман Александрович                    (ОГРНИП 308352507900018, ИНН 352523057460; адрес: 160002, Вологодская область, город Вологда), общество с ограниченной ответственностью «Кредит-Сервис» (ОГРН 1023500896803, ИНН 3525010300; адрес: 160026, Вологодская область, город Вологда, улица Преображенского, дом 45, квартира 8; далее – ООО «Кредит-Сервис»).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля                  2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что земельный участок, на котором расположен магазин, имеет свои границы, свое целевое назначение и свой кадастровый номер 35:24:0102004:83, данный земельный участок не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Кубинская, дом 11, и по его содержанию общество не имеет договорных отношений. Ссылается на то, что пунктом 2.2.4 договора аренды от 18.11.2013, заключенного предпринимателем с ООО «Кредит-Сервис», возложена обязанность по уборке территории магазина именно на арендатора. Указывает, что в соответствии с разъяснениями Минстроя России в письме от 22.09.2015 № 30396-ОЛ/04 «По вопросу очистки фасадов» (далее – Письмо № 30396-ОЛ/04) очистка фасадов от самовольно размещенных на них рисунков, графических изображений и т.д. должна осуществляться собственниками помещений в многоквартирном доме.

Административная комиссия и предприниматель в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Кредит-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Вместе с тем третье лицо просило изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав на наличие у управляющей организации обязанности обеспечить уборку территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: город Вологда, улица Кубинская, дом 11, на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102004:83, являющимся общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

С отзывом предпринимателя на апелляционную жалобу поступили дополнительные документы, отсутствующие в материалах дела, а именно копии свидетельства от 08.11.2001 серии ВО № 250149 о государственной регистрации права собственности Журина Р.А. на земельный участок с кадастровым номером 35:24:1:1:52:14, свидетельства от 25.09.2001 серии ВО                         № 206049 о государственной регистрации права собственности Журина Р.А. на помещение магазина № 1-10, 1а-6а, расположенного по адресу: город Вологда, улица Кубинская, дом 11, договора аренды нежилого помещения от 01.06.2014.

Указанные документы не учитываются судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода в порядке части 4                  статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанные выше документы, приложенные к отзыву предпринимателя на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,старшим инспектором административно-технического отдела Административного департамента администрации города Вологды Оленичевым С.А. 10.10.2018 в 09 час 50 мин обнаружены нарушения содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Кубинская, дом 11, а именно: не проведены работы по содержанию прилегающей территории (не проведена ежедневная уборка), фасад здания не очищен от несанкционированных графических изображений. 

По данным фактам составлен акт обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территории от 10.10.2018 и протокол от 14.11.2018 № 45 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ (том 1, листы 106-107, 122).

В протоколе отражено, что обществом в данном случае нарушены положения пунктов 3.1, 3.4, 3.5, 3.6.4 Правил благоустройства муниципального образования «Город Вологда», утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 (далее – Правила № 392, Правила благоустройства), и пунктов 1.1 и 1.2 приложения 2 к данным Правилам.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов административная комиссия вынесла постановление от 14.11.2018 № 3170, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьи 3.1                             Закона № 2429-ОЗ, в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом в обжалуемом решении суд указал, что административной комиссией не доказано событие правонарушения по эпизоду невыполнения обществом действий по уборке территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0102004:83, на котором расположено пристроенное к дому нежилое помещение, арендуемое третьим лицом.

Апелляционная инстанция при рассмотрении спора исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения, городского округа.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона № 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства территории поселения, городского округа.

Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В пункте 1.3.1 Правил № 392 определено, что под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно пункту 1.3.12 названых Правил прилегающая территория – это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1.3.13 указанных Правил под придомовой территорией понимается территория, границы которой определены на основании данных государственного кадастрового учета, на которой расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 3.1 Правил благоустройства определено, что работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают среди прочего:

- ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (их элементов) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами;

- ежедневную уборку территории в соответствии с настоящими Правилами;

- очистку объектов благоустройства (их элементов) от надписей, афиш, объявлений и иных информационных материалов, нанесенных и размещенных с нарушением настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 3.4 указанных Правил (в редакции, действовавшей в период выявления правонарушения) содержание и уборку объектов благоустройства (их элементов), зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства (их элементы) здания (включая жилые дома), сооружения и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу абзаца первого Правил № 392 содержание и уборку объектов благоустройства (их элементов), зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства (их элементы) здания (включая жилые дома), сооружения и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Содержание и уборку земельных участков обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым земельные участки принадлежат на соответствующем праве, а также физические, юридические лица, осуществляющие использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (абзац второй пункта 3.4 Правил № 392).

В порядке пункта 4.2.1 Правил № 392 весенне-летняя уборка территорий предусматривает: подметание до 07.00 часов проезжих частей дорог, тротуаров, дворовых, внутриквартальных территорий, дорожек в парках, скверах, садах, бульварах; мойку и поливку проезжих частей дорог, тротуаров; ежедневную уборку мусора с газонов, в парках, скверах, садах, бульварах; скашивание травы на газонах, обочинах дорог, склонах автотранспортных развязок. Высота травяного покрова не должна превышать 15 сантиметров; очистку мусоросборников от мусора и смета; вывоз мусора и смета.

В силу пункта 3.6.2 указанных Правил внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 метров по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, но не более 15 метров от границ дома.

На основании пункта 3.6.4 Правил благоустройства работы по содержанию прилегающей территории включают:

- скашивание травы (высота травяного покрова не должна превышать 15 см);

- уборку мусора;

- санитарную вырубку аварийных деревьев;

- ежедневное подметание в весенне-летний период пешеходных коммуникаций (в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок), парковок;

- уборку снега, устранение скользкости в осенне-зимний период пешеходных коммуникаций (в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок), парковок;

- окраску малых архитектурных форм (1 раз год в весенне-летний период);

- очистку урн и мусоросборников от мусора по мере его накопления.

Пунктом 3.5 данных Правил предусмотрено, что на территории города Вологды запрещаются среди прочего содержание фасадов зданий и сооружений с нарушением требований приложения 2 к настоящим Правилам;

Согласно пункту 1.1 приложения 2 к Правилам благоустройства собственники зданий, сооружений или уполномоченные ими лица должны содержать фасады зданий, сооружений в исправности и чистоте.

На основании пункта 1.2 данного Приложения в состав элементов фасадов, подлежащих содержанию, входят:

1) приямки и входы в подвальные помещения;

2) входные узлы (в том числе ступени, площадки, перила, козырьки над входом, ограждения, стены, двери);

3) цоколь и отмостка;

4) плоскости стен;

5) выступающие элементы фасадов (в том числе балконы, лоджии, эркеры, карнизы);

6) кровли, включая вентиляционные и дымовые трубы, в том числе ограждающие решетки, выходы на кровлю;

7) архитектурные детали и облицовка (в том числе колонны, пилястры, розетки, капители, сандрики, фризы, пояски);

8) водосточные трубы, включая отметы и воронки;

9) ограждения балконов, лоджий;

10) парапетные и оконные ограждения, решетки;

11) металлическая отделка окон, балконов, поясков, выступов цоколя, свесов;

12) навесные металлические конструкции (в том числе флагодержатели, анкеры, пожарные лестницы, вентиляционное оборудование);

13) горизонтальные и вертикальные швы между панелями и блоками (фасады крупнопанельных и крупноблочных зданий);

14) стекла, рамы, балконные двери;

15) стационарные ограждения, прилегающие к зданиям.

На основании статьи 210 ГК РФ, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации               от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил № 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Исходя из положений части 2 статьи 161 и части 1 статьи 164 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491, при выборе в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственного управления содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений в таком доме путем заключения договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме на основании решения общего собрания указанных собственников.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По смыслу изложенных норм в совокупности, обязанность по соблюдению Правил № 392 возложена на управляющую организацию, выполняющую работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                               от 29.09.2010 № 6464/10, при заключении договора организации, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определяют стоимость своих услуг исходя из необходимости обеспечения соблюдения всех требований законодательства к содержанию общего имущества многоквартирного дома. Установленный в договоре круг обязанностей исполнителя не освобождает его от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Как следует из материалов дела, ООО «ВИСиС» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: город Вологда, улица Кубинская, дом 11, что подтверждается сведениями с сайта www.reformagkh.ru (том 1, лист 129) и заявителем не оспаривается.

Следовательно, общество приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома и его придомовой территории и несет ответственность за соблюдение соответствующих требований законодательства, включая Правила № 392.

При этом заявителем в письме от 21.01.2019 № 10 подтверждено, что в состав общего имущества названого многоквартирного дома, расположенного на земельному участке с кадастровым номером 35:24:0102004:33, входит пристроенное к этому дому нежилое помещение площадью 1 015 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102004:83. 

В данном случае административной комиссией выявлено, что обществом на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: город Вологда, улица Кубинская, дом 11, допущено нарушение требований пунктов 3.1, 3.4, 3.5, 3.6.4 Правил благоустройства, пунктов 1.1 и 1.2 приложения 2 к указанным Правилам.

Комиссией вменено обществу в вину, в частности, невыполнение обязанности по содержанию прилегающей территории одновременно в отношении двух объектов, а именно: территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: город Вологда, улица Кубинская, дом 11, и территории, прилегающей к находящемуся в публичной собственности земельному участку с кадастровым номером 35:24:0102004:83.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102004:83 площадью 1 015 кв. м имеет местоположение: город Вологда, улица Кубинская, дом 11, и назначение «для эксплуатации и обслуживания помещения магазина» (том 1, листы 30, 113-114, 128, 152).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что прилегающая территория многоквартирного дома по адресу: город Вологда, улица Кубинская, дом 11, в отношении которой несет свои обязанности заявитель, совпадает с территорией, прилегающей к находящемуся в публичной собственности земельного участку с кадастровым номером 35:24:0102004:83, в отношении которой несет обязанности лицо, которому принадлежит спорное помещение магазина, то материалами дела не подтверждено наличие у заявителя обязанности обеспечить уборку территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0102004:83.

В связи с этим суд посчитал, что в части невыполнения обязанности заявителя обеспечить уборку территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0102004:83, событие правонарушения административной комиссией не доказано.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, предпринимателем Журиным Р.А. (арендодатель) и ООО «Кредит-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 18.11.2013, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение магазина общей площадью 315 кв. м, имеющего адрес: город Вологда, улица Кубинская, дом 11 (том 1, листы 25-27).

По условиям пункта 2.2.4 данного договора арендатор обязан обеспечить уборку прилегающей территории, заключить договор на вывоз мусора, а также договор с управляющей компанией.

Во исполнение названого пункта договора аренды ООО «Кредит-Сервис» (арендатор нежилого помещения) и ООО «ВИСиС» (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014 № К11/2014, по условиям которого управляющая организация от имени и за счет собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Кубинская, дом 11 (том 1, листы 39-43, 68-76; том 2, листы 28-36).

При этом, как следует из пункта 1.1 договора, данный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе от 16.04.2008.

В пункте 10.1 договора предусмотрено, что он заключен на 1 год.

Согласно пункту 10.2 этого же договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором.

Из письма заявителя от 18.09.2018 № 133 следует, что он признал данный договор действующим (том 1, листы 37-38, 83-84), следовательно, в силу его пункта 10.2, общество обязано соблюдать условия данного договора.

Между тем пунктом 2.2 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 № К11/2014, заключенного заявителем с ООО «Кредит-Сервис», установлено, что управляющая организация в соответствии с положениями, указанными в пункте 3.1.2 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению спорным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Вологда, улица Кубинская, дом 11.

При этом согласно приложению 2 к этому договору в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме включена уборка и очистка придомовой территории (пункт 10 раздела «Д» названного приложения) (том 1, листы 45, 142; том 2, лист 39).

Кроме того, на основании пункта 4.1 договора управления от 01.01.2014 № К11/2014 обществу предоставлено право взимать с ООО «Кредит-Сервис» плату за содержание и текущий ремонт общего имущества рассматриваемого дома, состав тарифа которой расшифрован в приложении 4 к данному договору (том 1, листы 47, 86; том 2, лист 41).

В частности, согласно пункту 1 приложения 4 к договору от 01.01.2014                            № К11/2014 в состав тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества рассматриваемого дома включена стоимость услуг по уборке придомовой территории в соответствующем размере.

Доказательств расторжения данного договора на момент выявления правонарушения либо внесения в него в установленном порядке изменений об исключении из размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, установленного пунктом 4.1 договора и приложением 4 к нему, тарифа на уборку придомовой территории, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.  

В подпункте 10 пункта «д» приложения 2 к данному договору указано, что в состав тарифа по этому договору входят уборка и очистка придомовой территории (том 2, лист 39).

Представленное обществом в материалы дела дополнительное соглашение от 18.09.2018 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2014 № К11/2014 с исправленным приложением 4 к нему, согласно которому в пункте 1 этого приложения указана услуга «Уборка придомовой территории (входящей в состав общего имущества МКД)» со стороны                   ООО «Кредит-Сервис» никем не подписаны, следовательно данные документы не имеют правового значения для настоящего спора.   

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что обязанность по ежедневной уборке придомовой территории, расположенной у нежилого помещения (магазина)               № 1-10, 1а-6а, расположенного по адресу: город Вологда, улица Кубинская,               дом 11, арендуемого ООО «Кредит-Сервис» по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2014, возложена именно на ООО «ВИСиС» договором управления многоквартирным домом от 01.01.2014 № К11/2014.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя обязанности обеспечить уборку территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0102004:83, основанный лишь на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что прилегающая территория многоквартирного дома по указанному адресу, в отношении которой несет свои обязанности заявитель, совпадает с территорией, прилегающей к находящемуся в публичной собственности земельного участку с кадастровым номером 35:24:0102004:83, признается апелляционным судом ошибочным, поскольку данный вывод опровергается подписанным обществом в добровольном порядке договором управления многоквартирным домом от 01.01.2014 № К11/2014 с приложениями, заключенным с ООО «Кредит-Сервис», условиями которого прямо предусмотрено оказание заявителем услуг по уборке придомовой территории спорного многоквартирного дома, в состав общего имущества которого входит нежилое помещение, принадлежащее третьему лицу на праве аренды.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на то, что земельный участок, на котором расположен магазин, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Кубинская, дом 11, и по его содержанию общество не имеет договорных отношений, признается апелляционным судом несостоятельной.

Более того, согласно подпункту «е» пункта 2 раздела I Правил № 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, входит земельный участок, на котором расположен дом, в границах, определенных на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, обязанность управляющей организации в части уборки и содержания в надлежащем состоянии придомовых и прилегающих территорий не связана с фактом оформления в общую долевую собственность земельных участков под многоквартирным домом, а также с их межеванием, формированием, постановкой на кадастровый учет.

В связи с этим является ошибочным вывод суда о том, что административной комиссией не доказано событие правонарушения в части невыполнения обязанности заявителя обеспечить уборку территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0102004:83.

Вместе с тем данный вывод суда не повлек принятия неправильно решения.

Так, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в остальной части факт совершения нарушений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 31.10.2018 , подтвержден материалами дела (актом обследования от 10.10.2018, приложенными к нему фотоматериалами (том 1, листы 122-127).

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Строение – это отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения.

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома. При этом если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

Как верно указал суд первой инстанции, нежилое помещение – магазин общей площадью 315 кв. м, расположенное по адресу: город Вологда, улица Кубинская, дом 11, конструктивно является частью многоквартирного дома, поскольку общество в письме от 21.01.2019 подтвердило, что нежилое помещение по адресу: город Вологда, улица Кубинская, дом 11, пристроено к многоквартирному дому по этому же адресу.

Более того, факт заключения обществом с ООО «Кредит-Сервис» (арендатор нежилого помещения) договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 № К11/2014 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе от 16.04.2008, по условиям которого управляющая организация от имени и за счет собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Кубинская, дом 11, также свидетельствует о том, что спорное нежилое помещение входит в состав общего имущества названного дома.

Таким образом, суд обоснованно отметил, что на заявителя возложена обязанность по очистке фасада всего здания, расположенного по вышеуказанному адресу, от несанкционированных графических изображений.

При этом ссылка подателя жалобы на Письмо № 30396-ОЛ/04 не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, а также официальным разъяснением законодательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления                            от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»                             (далее – Постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2               статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, а также доказательств невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований Правил благоустройства и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, подателем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона                 № 2429-ОЗ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции  статьи 3.1 Закона № 2429-ОЗ в соответствии с принципами соразмерности и справедливости.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода обжалуемого решения.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены решения суда в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2019 года по делу № А13-1408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              А.Ю. Докшина