Гражданский кодекс часть 1

28 июля 2017 года	Дело №		А13-14151/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2017. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., рассмотрев 27.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А13-14151/2016 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Родник», место нахождения: 162358, Вологодская область, Великоустюгский район, деревня Благовещенье, Центральная улица, дом 9, ОГРН 1063538015683, ИНН 3526020862 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту экономического развития Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27, ОГРН 1103525001139, ИНН 3525235311 (далее - Департамент), о признании незаконным решения от 20.07.2016 № 07-3034/16 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области, место нахождения: 162390, город Великий Устюг, Октябрьский переулок, дом 3 (далее - Инспекция). Решением суда первой инстанции от 16.01.2017 (судья Парфенюк А.В.) решение Департамента признано незаконным. Постановлением апелляционного суда от 20.04.2017 указанное решение отменено, в удовлетворении требований Общества отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить. Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без из участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Обществу 16.10.2012 выдана лицензия серии АА № 001935 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Общество 24.06.2016 обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, уплатив платежным поручением от 14.06.2016 № 45 государственную пошлину в размере 65 000 руб. В целях установления наличия или отсутствия у Общества налоговой задолженности на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии Департаментом на сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней, штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах направлен межведомственный информационный запрос. Из ответа, полученного Департаментом 28.06.2016, следовало, что по состоянию на 24.06.2016 у Общества имеется налоговая задолженность. В своем заявлении от 01.07.2016 Общество просило Департамент направить повторный запрос в Инспекцию в связи с наличием у него переплаты по налоговым обязательствам и в связи с погашением задолженности по пеням в полном размере. Департамент данное заявление удовлетворил и направил повторный запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС) о наличии (отсутствии) у Общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на дату подачи заявления. В ответ на запрос департамента УФНС подтвердило сведения о наличии у Общества по состоянию на 24.06.2016 задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, а также указало, что задолженность погашена платежными поручениями 28.06.2016, также у налогоплательщика числиться переплата, достаточная для проведения зачета в погашении задолженности. В связи с этим Департамент 20.07.2016 принял решение № 07-3034/16 об отказе в продлении срока действия лицензии. Общество не согласилось с решением Департамента, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, исходя из наличия у Общества переплаты по налогам, пришел к выводу об отсутствии у Департамента оснований для отказа Обществу в продлении срока действия лицензии. Апелляционная инстанция, посчитав отказ Департамента законным, в удовлетворении требований Общества отказала. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) предусмотрено основание как для отказа в выдаче лицензии, так и для отказа в продлении срока ее действия. Согласно пункту 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 названной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа. Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно счел, что при вынесении решения об отказе в продлении срока лицензии законодатель отсылает к статье, отражающей общий порядок выдачи лицензии. Положения статьи 19 Закона № 171-ФЗ указывают на то, что выдача соответствующей лицензии и ее продление подчинены единому нормативному порядку, формальные требования которого являются обязательными к реализации соискателем лицензии и лицензирующим органом. При этом сумма задолженности и ее структура не имеют правового значения. Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче (продлении) лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче (продлении). В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из того, что надлежащим документом, подтверждающим наличие или отсутствие у соискателя лицензии задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам, является справка налогового органа, установив, что по данным лицевого счета налогового органа, у Общества на дату обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Департамента оснований для продления действия лицензии. Аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2016 № 309-КГ15-17420. Довод подателя жалобы о том, что поскольку у Обществ имелась переплата (по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пеням и штрафу по названному налогу), достаточной для проведения зачета в погашении задолженности, в связи с чем задолженность отсутствовала, отклоняется судом кассационной инстанции. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, пункт 5 статьи 78 НК РФ предусматривает право налогового органа самостоятельно (без заявления налогоплательщика) производить зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию. Указанное положение не препятствует налогоплательщику на основании пункта 5 статьи 78 НК РФ представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). Согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика. В рассматриваемом случае апелляционная инстанция установила, что заявление о зачете указанной выше переплаты в счет предстоящих платежей Обществом не подавалось. Как правильно указал апелляционный суд, в данном случае оценка указанных доводов и выяснение фактических обстоятельств, связанных с применением положений статьи 78 НК РФ (наличие либо отсутствие заявления налогоплательщика о зачете, выяснение дня обнаружения налоговым органом факта излишней уплаты налога, наличие либо отсутствие акта совместной сверки уплаченных налогов, пеней, штрафов и т.д.) является предметом отдельного судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно рассмотрел спор по существу с учетом всех доводов, требований и возражений участников спора, в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ, в том числе частью 4 статьи 201 АПК РФ. Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А13-14151/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» - без удовлетворения.
Председательствующий		А.Г. Кудин
Судьи		Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая