Гражданский кодекс часть 1

01 июля 2019 года	Дело №	А13-14293/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Англитер» Невзоровой Н.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Корнейчука А.Е. (доверенность от 21.08.2018); от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Комиссаровой А.В. (доверенность от 13.09.2017), рассмотрев 24.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2018 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Осокина Н.Н., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.) и общества с ограниченной ответственностью «Англитер» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А13-14293/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Англитер», место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 23а, ОГРН 1073525008700, ИНН 3525185861 (далее – ООО «Англитер», Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576 (далее - Управление, Росреестр), о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2018 № 98-24-13-23/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и признании недействительным предписания от 22.06.2018 № 126/1. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Вологды, место нахождения: 160000, г. Вологда, Каменный мост ул., д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация). Решением суда первой инстанции от 18.12.2018 заявленные требования удовлетворены, суд также обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Постановлением апелляционного суда от 08.04.2019 решение суда от 18.12.2018 отменено в части признания недействительным предписания, возложения на Управление обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества, а также взыскания с Управления в пользу Общества судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление направило кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, а постановление апелляционного суда в части признания незаконным и отмены оспоренного постановления и полностью отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих возражений Управление указывает, что объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за данное длящееся правонарушение не нарушен и составляет один год с даты его обнаружения. В кассационной жалобе ООО «Англитер» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество, ссылаясь на разночтение выданных ему предписаний, указывает на невозможность их одновременного исполнения. Кроме того, податель жалобы полагает, что спорный объект относится к некапитальному нестационарному строению, не является зданием, инженерные системы отсутствуют, изготовление продукции общественного питания в нем не осуществляется, объект может функционировать только при стационарном предприятии – ресторане «Ария». Полагая, что спорный элемент является объектом благоустройства, заявитель не соглашается с выводом апелляционного суда о наличии события вмененного административного правонарушения. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возразили против удовлетворения жалобы другой стороны. От Управления поступили письменные возражения на кассационную жалобу Общества. Администрация о времени и месте судебного заседания извещена, представителей не направила, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения от 15.05.2018 гражданина Доможирова Евгения Валерьевича, содержащего просьбу провести проверку законности размещения на полях тематического парка - земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202018:43 (далее - Участок) сооружения и принять меры к устранению нарушений, Управление провело внеплановое обследование указанного Участка, расположенного по адресу: г. Вологда, Предтеченская ул., о чем составлен акт административного обследования объекта земельных отношений от 04.06.2018 № 50 с фототаблицей. В результате обследования Участка 04.06.2018 Управление установило, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), Участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - тематические парки. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уточненная площадь земельного участка составляет 571 кв. метр. Участок передан в аренду Обществу на основании договора с Администрацией от 31.12.2014 № 24-648гс (далее - Договор аренды) сроком на 5 лет. При визуальном осмотре установлено, что на земельном участке с разрешенным видом использования «тематические парки» расположены: газон, арт - объекты и элементы благоустройства, кроме того, находится летнее кафе (с надписью внутри кафе «Ария»), состоящее из двух сооружений в виде металлоконструкций. Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ, Управление 19.06.2018 вынесло распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки, согласованной с прокуратурой. Должностными лицами Управления осуществлен выезд на Участок, в ходе которого установлено, что на части Участка расположены две конструкции площадью 56 кв. метров и 63,8 кв. метра, состоящие из металлических пластин, прикрепленных болтами к зацементированным бордюрам и тротуарной плитке, частично закрытые серым тентом. В одной из конструкций располагаются столы, стулья, телевизор. В другой конструкции расположены столы, стулья, барная стойка, которая состоит из металлического каркаса, обшитого материалом, телевизор, холодильник. К конструкциям проведено электричество, также в металлические конструкции проведено несколько проводов. Под барной стойкой (ширина 0,9 м, длина 4,15 м, высота 1,12 м) расположены: фильтр с розетками, трубы, кегли с алкогольными напитками. Дверь, расположенная внизу под сооружением (проход через лестницу вниз), на момент составления протокола завалена поддонами и другими материалами; там же располагается стол, раковина, металлический шкаф. Часть земельного участка, на которой располагаются сооружения (летнее кафе), возвышена, покрыта тротуарной плиткой. Данные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 22.06.2018 № 128. Установив нарушение Обществом требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), выразившееся в использовании спорного Участка не в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, указанным в правоустанавливающих документах, Управление выдало Обществу предписание от 22.06.2018 № 126/1 об устранении нарушения требований земельного законодательства, которым заявителю предложено в срок до 22.08.2018 освободить самовольно занятые земельные участки либо оформить права на земельные участки в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе обратиться в уполномоченные органы за предоставлением земельного участка, либо урегулировать вопрос с собственником земельного участка. Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, Управление составило протокол от 06.07.2018 об административном правонарушении. Постановлением от 21.08.2018 № 98-24-13-23/2018 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. согласно названной квалификации. Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление, а также предписание в арбитражном суде. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события вменяемого правонарушения, кроме того, установил пропуск срока давности привлечения к административной ответственности. Установив наличие двух противоречащих друг другу редакций предписаний с различными мерами устранения нарушений, суд признал предписание недействительным. Апелляционный суд указал, что замена Управлением по ходатайству Общества о разъяснении предписания его второго листа не нарушает прав заявителя и не является грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) к организации и проведению проверок, в связи с чем отменил решение суда в данной части. Кассационный суд руководствуется следующим. Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи. В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является в соответствии со статьей 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства. Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Исходя из положений статьи 85 ЗК РФ, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к определенным территориальным зонам. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, является обязательным для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования. Вид разрешенного использования - это вид деятельности, который разрешено осуществлять на предоставленном земельном участке. Судами установлено, что Договором аренды Обществу предоставлен Участок для размещения тематического парка. Участок находится в зоне делового, общественного и коммерческого назначения Ц-1. Данная зона выделена для обеспечения правовых условий использования и строительства недвижимости с широким спектром административных, деловых, общественных, культурных, обслуживающих и коммерческих видов использования многофункционального назначения, а именно размещения, в том числе, объектов общественного питания, бытового обслуживания, коммерческой деятельности, а также иных зданий и сооружений. Основными видами разрешенного использования для указанной зоны, в том числе являются «объекты общественного питания», «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)», «объекты розничной торговли», «временные объекты», «тематические парки». Содержание вида разрешенного использования «тематические парки» определено в соответствующем разделе градостроительного регламента. Соотношение элементов территории земельного участка с видом разрешенного использования «тематические парки»: зеленые насаждения и водоемы - не менее 70 процентов; аллеи, дорожки, в том числе велосипедные, площадки - 20 – 25 процентов; здания и сооружения - 5 - 7 процентов. Площадь Участка, используемая только под размещение кафе, составляет 119, 8 кв. метров, то есть 21 процент от общей площади арендованного земельного участка. Указанный вид разрешенного использования «тематические парки» допускает размещение следующих объектов: исторические, археологические, спортивные, парки аттракционов, луна-парки, ботанические сады, оранжереи, зимние сады, дендропарки, детские парки, мемориальные, познавательные парки, прочие подобные объекты. Вспомогательные и условно разрешенные виды разрешенного использования в указанной территориальной зоне не предусматривают размещения летнего кафе. В ходе обследования территории 04.06.2018 должностным лицом Управления установлено, что участок с разрешенным видом использования «тематические парки» используется для размещения летнего кафе. Согласно «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 1676-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации, по времени функционирования предприятия (объекты) общественного питания могут быть постоянно действующими и сезонными (летними и пр.). Апелляционный суд обоснованно отметил, что на данном земельном участке могут размещаться здания и сооружения, которые относятся только к определенным видам объектов, которые связаны с разрешенным видом использования участка - «тематические парки». Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорная конструкция является объектом тематического парка. Согласно пояснениям сторон и материалам дела на барной стойке кафе расположено специальное оборудование (сенсорный терминал), в одном из сооружений установлена дверь, также расположены столы, стулья, раковина, стол, мангал, металлический шкаф. В объяснениях представителя Общества Лаврентьевой Светланы Владимировны отражено, что на Участке имеется сборно-разборная конструкция, которая выполняет роль навеса; под навесом стоит барная стойка, столы, стулья; под навес имеется свободный доступ, вход осуществляется со всех сторон. Также в материалы дела представлен договор подряда от 02.04.2018 № 208, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Ария», согласно которому подрядчиком изготовлен и смонтирован каркас летнего кафе по проекту по адресу: г. Вологда, Предтеченская ул., д. 68. Таким образом, Управление сделало правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется Обществом не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка и образует событие вмененного административного правонарушения. Между тем, суды правильно установили истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылка Управления на применимость к настоящему случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного за нарушения законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), противоречит объекту охраны и диспозиции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Довод кассационной жалобы Управления о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности, мотивированный тем, что данное правонарушение допущено в области охраны окружающей среды и природопользования, отклоняется. Объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого Общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 307-АД17-6188, от 20.06.2018 № 305-АД18-864). Статьей 4.5 КоАП РФ не установлен увеличенный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения земельного законодательства, следовательно, такой срок составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Рассматриваемое длящееся правонарушение обнаружено лицом, правомочным составлять протокол об административном правонарушении, 04.06.2018 - в момент проведения осмотра Участка, данный момент само Управление называет датой совершения правонарушения. Как следует из положений статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает привлечение к административной ответственности. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии события вмененного правонарушения не привел к принятию неправильного по существу судебного акта. Судом первой инстанции установлено наличие двух различных по содержанию предписаний от одной даты и под одним номером, а именно: - предписание от 22.06.2018 № 126/1 (том 1, л. д. 44 - 46) содержит требование об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 22.08.2018. В данном предписании Обществу указано на освобождение самовольно занятых земельных участков либо оформление права на земельные участки в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе путем обращения в уполномоченные органы за предоставлением земельного участка либо урегулирования вопроса с собственником земельного участка; - предписание от 22.06.2018 № 126/1 (том 1, л. д. 141 - 145) содержит требование об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 22.08.2018. Согласно данному предписанию Обществу уже надлежит использовать Участок по целевому назначению либо поменять вид разрешенного использования земельного участка, для чего обратиться в уполномоченные органы. Из указанного следует, что в материалах дела содержатся два различных по содержанию предписания, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции и приобщены к материалам дела. Указанные действия Управления обоснованно не расценены судом первой инстанции как исправление технической ошибки, поскольку определение об исправлении такой ошибки не представлено. Сопоставив два варианта предписания, суд первой инстанции установил, что они имеют существенные различия по мерам устранения выявленных нарушений. При этом в одном из вариантов предписания Управление указывает на освобождение самовольно занятого земельного участка, в то время как Участок находится в аренде у Общества по договору с Администрацией. То есть, судом первой инстанции установлено, что фактически на исполнении Общества до настоящего времени имеются два предписания с различным и взаимоисключающим порядком действий. Исходя из того, что Управление не заявило о недостоверности какого-либо варианта предписания, не отозвало один из его вариантов, а также в связи с тем, что неисполнение предписания, являющегося документом властно-распорядительного характера, влечет неблагоприятные правовые последствия для субъекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном и неустранимом характере нарушения, допущенного Управлением при выдаче оспариваемого предписания, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя. Управление не спорило в судах, что предписание от 22.06.2018 № 126/1 (том 1, л.д. 141-145) составлено намного позднее 22.06.2018 и при этом в нем указан прежний срок исполнения - до 22.08.2018. Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ к организации и проведению проверок в рассматриваемом аспекте неосновательна, поскольку суд первой инстанции исходил из оценки наличия правовой неопределенности и исполнимости предписания. При этом апелляционный суд не указал, какое из двух предписаний является, по его мнению, законным и подлежащим исполнению. Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось необходимых оснований для отмены решения суда в указанной части; в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 08.04.2019 подлежит отмене, а решение суда от 18.12.2018 по настоящему делу - оставлению в силе. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Англитер» за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 руб., подлежат взысканию с Управления. При обращении в суд кассационной инстанции ООО «Англитер» уплатило 3000 руб. государственной пошлины (чек - ордер от 27.05.2019), в связи с чем ему следует возвратить 1500 руб. в качестве излишне уплаченной суммы. Руководствуясь статьями 104, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А13-14293/2018 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2018 по данному делу. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Англитер», место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 23а, ОГРН 1073525008700, ИНН 3525185861, судебные расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Англитер», место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 23а, ОГРН 1073525008700, ИНН 3525185861, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 27.05.2019.
Председательствующий			В.М. Толкунов
Судьи			О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая