Постановление № А13-14297/15 от 12.03.2021 АС Вологодской области

12 марта 2021 года

Дело №

А13-14297/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В.,                   Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Филберт» Потылицына Н.В. (доверенность от 21.12.2020), от финансового управляющего Прохоровой А.А. - Мерзляковой А.Г. (доверенность от 24.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Рок Кэпитал Партнерс» Белова А.С. (доверенность от 13.01.2020), от Паэглэ М.О. - Михайлова В.В. (доверенность от 16.0.8218), 

рассмотрев 04.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 по делу                     № А13-14297/2015,

у с т а н о в и л:

Паэглэ Михаил Оскарович 05.10.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда  от 03.12.2015 Паэглэ М.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович.

Определением суда от 27.05.2020 Цуриков И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утверждена Прохорова Анастасия Алексеевна.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Рок Кэпитал Партнерс», адрес: 105082, г. Москва, Б. Почтовая ул., д. 55/59, стр. 1,
ИНН 7701270544, являющееся конкурсным кредитором должника, 11.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными сделки:

- договор от 29.04.2016 купли-продажи доли в уставном капитале
ООО «ГеоИнвест» (ОГРН 1157746006186), заключенный между Паэгле Ольгой Владимировной и ООО «Локотрейдинг»;

- договор от 29.04.2016 купли продажи доли в уставном капитале
ООО «Престо» (ОГРН 1117746027123), заключенный между Паэгле О.В. и
ООО «Локотрейдинг»,

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Локотрейдинг» рыночной стоимости имущества 9 280 000 руб. в пользу Паэглэ М.О. (с учетом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 26.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор ООО «Филберт» просит отменить определение от 26.08.2020 и постановление от 23.11.2020 и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы приводит обстоятельства, на которые ссылалось ООО) «Рок Кэпитал Партнерс» в обоснование заявления; указывает, что вывод судов о неликвидности долей в уставных капиталах ООО «ГеоИнвест» и
ООО «Престо» основан на финансовом анализе их хозяйственной деятельности, подготовленном ООО «Аудиторская фирма «УРОК» по бухгалтерской отчетности за 2015 год; из финансового анализа следует, что по состоянию на 01.01.2016 стоимость чистых активов ООО «Престо» составляла
22 143 000 руб. (отрицательная величина чистых активов), а стоимость чистых активов ООО «ГеоИнвест» - 19 507 000 руб. (отрицательная величина чистых активов); кроме того, суды указали на введение в отношении ООО «ГеоИнвест» и ООО «Престо» процедур банкротства.

          Кроме того, податель жалобы отмечает, что продажа долей данных обществ произведена после введения в отношении Паэглэ М.О. процедуры реализации имущества гражданина. В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства поступления в конкурсную массу должника половины денежных средств, которые ООО «Локотрейдинг» должно было выплатить супруге должника по оспариваемым сделкам, а также доказательства уплаты  ООО «Локотрейдинг» денежных средств супруге должника. При таких обстоятельствах указанный вред как минимум составил 31 502 руб. 50 коп.

После приобретения спорных долей у Паэгле О.В. ООО «Локотрейдинг» продало их ООО «Интермедиэйшен» (Чехия), которое впоследствии продало их Яковлевой Татьяне Валерьевне.

ООО «Филберт» полагает, что финансовый анализ хозяйственной деятельности ООО «ГеоИнвест» и ООО «Престо», подготовленный
ООО «Аудиторская фирма «УРОК», не может быть признан надлежащим доказательством неликвидности долей в уставных капиталах обществ, поскольку указанный документ не является отчетом об оценке и не содержит выводов о рыночной стоимости указанных долей.

Обстоятельства применения в отношении ООО «ГеоИнвест» и
ООО «Престо» процедур банкротства не могут быть приняты во внимание при определении ликвидности и рыночной стоимости спорных долей на дату совершения оспариваемых сделок, так как дела о банкротстве обществ были возбуждены значительно позднее совершения сделок. Так, дело
№ А13-6683/2018 о банкротстве ООО «Престо» возбуждено 08.05.2018, дело
№ А13-15901/2018 о банкротстве ООО «ГеоИнвест» возбуждено 09.10.2018.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что в материалах дела имеется копия отчета ООО «Консалтинговая фирма «Сфинкс» (далее -
ООО «КФ «Сфинкс») от 23.05.2019 № 2904/19-КФС/А, согласно которому по состоянию на 29.04.2016 (дата совершения оспариваемых сделок) рыночная стоимость доли 100% в уставном капитале ООО «ГеоИнвест» составляла 5 257 000 руб., ООО «Престо» - 4 023 000 руб.

В материалы дела не представлено альтернативных отчетов об оценке спорных долей на дату их отчуждения супругой должника, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете, подготовленном ООО «КФ «Сфинкс».       

В судебном заседании представители ООО «Филберт», арбитражного управляющего Прохоровой А.А. и ООО «Рок Кэпитал Партнерс»  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Паэглэ М.О.  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно записи акта о браке от 22.10.2011 № 1550 между должником и Козловой Ольгой зарегистрирован брак в Зиемельском отделе ЗАГС города Риги.

Козлова Ольга 30.11.2011 сменила фамилию на Паэгле.

Согласно поступившим из Федеральной налоговой службы в материалы дела правоустанавливающих документов между Паэгле О.В. (покупателем) и ООО «ГеоИнвест» (продавцом) 22.05.2015 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале.

Как установлено в разделе 1 договора, продавец обязуется передать покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ГеоИнвест», а покупатель обязуется принять в собственность указанную долю и уплатить за нее оговоренную сумму 50 000 руб., размер доли 99%.

Доля продается по номинальной стоимости в соответствии с решением единственного участника ООО «ГеоИнвест».

Далее, 29.04.2016, между Паэгле О.В. (продавцом) и ООО «Локотрейдинг» (покупателем) заключен договор купли-продажи доли.

В соответствии с условиями договора продавец продал долю в размере 100% в уставном капитале ООО «ГеоИнвест», а покупатель купил долю номинальной стоимостью 50 505 руб. и уплатил за нее договорную стоимость в сроки и в порядке определенные в данном договоре.

Кроме того, 29.04.2016 между Паэгле О.В. (продавцом) и
ООО «Локотрейдинг» (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Престо».

В соответствии с условиями договора продавец продал долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Престо», а покупатель купил долю в размере 100% номинальной стоимостью 12 500 руб.

Финансовым управляющим в адрес Паэгле О.В., ООО «Локотрейдинг», ООО «Интермедиэйшен», ООО «Престо», ООО «ГеоИнвест» направлены досудебные претензии с предложением о расторжении договоров купли-продажи долей и возврате имущественных прав в конкурсную массу должника.

Добровольно указанными лицами возврат долей не произведён.

Паэгле О.В. в ответ на досудебную претензию указала финансовому управляющему о том, что между ней и Паэглэ М.О. 25.10.2011 заключен брачный договор (далее - брачный договор) на территории Латвийской Республики, установлен принцип раздельности имущества супругов.

Так, пунктами 4.1-4.3 брачного договора определено, что имущество, приобретенное в период брака, является собственностью того супруга, который его приобрел и на чье имя оно зарегистрировано. Проданные доли обществ, по оспариваемым договорам, ранее были приобретены и зарегистрированы на имя Пагле О.В.

Ссылаясь на то, что предметом оспариваемых сделок является общее имущество должника и его супруги Паэгле О.В., поскольку оно приобретено на имя Паэгле О.В. в период брака с должником (брак зарегистрирован 22.10.2011); что означенные сделки совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника в отношении имущества - в процедуре реализации имущества, без согласия финансового управляющего, следовательно, исключительно с целью вывода имущества из конкурсной массы и недопущения обращения на него взыскания в рамках процедуры банкротства должника, ООО «Рок Кэпитал Партнерс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, при этом в отношении представленной копии брачного договора указал, что в отсутствие оригинала запрошенного документа арбитражный суд, не имея возможности проверить достоверность заявления о фальсификации указанного документа, признает представленную копию брачного договора от 25.10.2011 ненадлежащим доказательством.

Между тем, оценивая довод ООО «Рок Кэпитал Партнерс» о неравноценном встречном предоставлении, подтвержденный отчетом ООО «КФ «Сфинкс» от 23.05.2019 № 2904/19-КФС/А (в отчете определено, что рыночная стоимость доли 100% в ООО «Престо» по состоянию на 29.04.2016 составляет
4 023 000 руб., а рыночная стоимость доли 100% в ООО «ГеоИнвест» по состоянию на 29.04.2016 составляет 5 257 000 руб.), суд первой инстанции, со ссылкой на статью 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом представления финансового заключения анализа хозяйственной деятельности ООО «Престо» и ООО «ГеоИнвест», подготовленного ООО «Аудиторская фирма «УРОК», сделал вывод, что должник опроверг доводы кредитора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что аудиторское заключение,  подготовленное ООО «Аудиторская фирма «УРОК», обладает признаками относимого и допустимого доказательства по делу, так как каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется.

Кроме того, суд учел, что согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» определением от 08.05.2018 принято к производству заявление ООО «Локотрейдинг» и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Престо», определением суда от 05.04.2019 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019) конкурсное производство в отношении
ООО «Престо» завершено. В решении суда было установлено, что
ООО «Престо» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 20.01.2011,  руководителем должника является Папагеоргий Георгий Иванович, основной вид зарегистрированной деятельности – аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки; определением о введении наблюдения установлено, что согласно представленным должником сведениям общая задолженность перед кредиторами составляет 156 068 998 руб. 97 коп. Согласно пояснениям временного управляющего и выводам анализа финансового состояния должника структура баланса должника на момент проведения финансового анализа неудовлетворительная, положительные тенденции в динамике основных показателей отсутствуют. У предприятия нет источников для финансирования текущей деятельности и пополнения оборотных активов; финансовая устойчивость должника критическая; предприятие не в состоянии погасить краткосрочную задолженность и долгосрочные обязательства в ближайшее время.

Определением суда от 09.10.2018 принято к производству заявление
ООО «Инвестиции и недвижимость» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГеоИнвест».

Определением суда от 28.11.2018 (резолютивная часть оглашена 20.11.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019) прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «ГеоИнвест», ООО «ГеоИнвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.07.2019 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «ГеоИнвест». Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в реестр требований кредиторов ООО «ГеоИнвест»» включены требования одного кредитора третьей очереди в размере 12 091 771 руб.
80 коп., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. В ходе конкурсного производства требования кредиторов в полном объеме не погашены ввиду отсутствия достаточных денежных средств.

Оспариваемые сделки совершены по цене 50 000 руб. и 50 505 руб. при отрицательной величине чистых активов.

С учетом оценки доказательств суд пришел к выводу, что продажа долей в уставных капиталах ООО «ГеоИнвест» и ООО «Престо» по номинальной стоимости имела экономическую обоснованность, следовательно, доводы кредитора о неравноценности встречного предоставления и выбытии из собственности должника ликвидного актива являются ошибочными.

         Апелляционный суд в постановлении от 23.11.2020 согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

 В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 213.9 Закона о банкротстве.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве): сделки, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), то есть сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил в пункте 8, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки от 29.04.2016 совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (26.10.2015), то есть подпадают под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.04.2016 между супругой должника (продавцом) и ООО «Локотрейдинг» (покупателем) заключены договоры купли-продажи долей в размере 100% в уставном капитале ООО «ГеоИнвест» и ООО «Престо».

Доли проданы по номинальной стоимости 50 505 руб. и 12 500 руб. соответственно.

В связи с тем что в ходе рассмотрения заявления ООО «Рок Кэпитал Партнерс» заявил о фальсификации доказательства - брачного договора и исключении его из числа доказательств, суд первой инстанции перешел к проверке ходатайства о фальсификации доказательств, предложил должнику и Паэгле О.В. представить оригинал брачного договора.

Так как оригинал брачного договора суду не представлен, суд признал нецелесообразным дальнейшую проверку заявления о фальсификации указанного доказательства, в отсутствие его оригинала признал представленную копию брачного договора ненадлежащим доказательством.

С учетом возражений кредитора относительно того, что ответчиками в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано равноценное встречное предоставление на основании заключения ООО «Аудиторская фирма «УРОК» и факта возбуждения дел о банкротстве в отношении
ООО «ГеоИнвест» и ООО «Престо», суд кассационной инстанции полагает преждевременным вывод судов первой и апелляционной инстанций, что оспариваемые договоры, предусматривающие отчуждение долей в уставном капитале ООО «Престо» и ООО «ГеоИнвест» по номинальной стоимости, не повлекли причинения вреда имущественным правам кредиторов, не привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора кредитором представлен отчет об оценке от 23.05.2019 № 2904/19-КФС/А, подготовленный ООО «КФ «Сфинкс», а должником представлено заключение о платежеспособности и возможности получения кредитов ООО «Аудиторская фирма «УРОК» от 11.06.2019.

Согласно отчету ООО «КФ «Сфинкс» от 23.05.2019 № 2904/19-КФС/А по состоянию на 29.04.2016 (дата совершения оспариваемых сделок) рыночная стоимость доли 100% в уставном капитале ООО «ГеоИнвест» составляла 5 257 000 руб., ООО «Престо» - 4 023 000 руб.

Согласно заключению ООО «Аудиторская фирма «УРОК» от 11.06.2019 финансовое состояние ООО «ГеоИнвест» и ООО «Престо» получило оценку С - очень плохое, обществами показаны плохие финансовые результаты деятельности.

        При этом согласно описательной части «Мнение аудитора» (том дела 49, лист 96) исследование финансового состояния двух обществ проводилось с  целью оценки перспектив обслуживать кредиты и отвечать по обязательствам в краткосрочной перспективе. В нем не содержится выводов, относительно действительной стоимости долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, обусловленных применением или неприменением оценщиком различных подходов к оценке и методов оценки.

В представленном в материалы дела заключении  экспертном заключении ООО «Аудиторская фирма «УРОК» отсутствует оценка рыночной стоимости имущества обществ.

Балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3744/13).

При этом, заключение ООО «Аудиторская фирма «УРОК» от 11.06.2019 оценено судом первой инстанции.

        Однако, судом первой инстанции не указаны мотивы по которым им был отклонен отчет, подготовленный ООО «КФ «Сфинкс» и содержащий в себе выводы относительно определения рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО «ГеоИнвест» и ООО «Престо» с применением затратного подхода, с учетом положений  Закона № 14-ФЗ и Порядка № 84н.

        Суд первой инстанции, принимая позицию ответчиков, исходил из расчета стоимости чистых активов обществ, согласно которому стоимость чистых активов обществ имеет отрицательное значение - минус 22 143 000 руб.
(ООО «Престо») и минус 19 507 000 руб. (ООО «ГеоИнвест»); расчет произведен на основании бухгалтерской отчетности за 2015 год (заключение «Аудиторская фирма «УРОК»).

В материалах дела имеется заключение «Аудиторская фирма «УРОК» и отчет ООО «КФ «Сфинкс» о рыночной стоимости доли 100% в уставном капитале ООО «ГеоИнвест» - 5 257 000 руб., ООО «Престо» - 4 023 000 руб., что в 104 раза и в 321 раз соответственно превышает договорную цену, по которой они были реализованы супругой должника.

По сути, указывая на неравноценность встречного предоставления, кредиторы приводили доводы о несогласии с размером стоимости долей, по которым они были проданы.

В качестве достоверного заключения судами принято заключение ООО «Аудиторская фирма «УРОК».

Согласно статьям 6 и 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная инстанция не может признать законными и обоснованными обжалованные судебные акты, поскольку они не отвечают названным требованиям.

В обоснование своих возражений на доводы кредиторов, ответчиками было представлено заключение, подготовленное ООО «Аудиторская фирма «УРОК».

При этом, Паэгле О.В., обладая информацией о том, что в момент заключения спорных договоров, ее супруг был признан банкротом и в отношении его была введена процедура реализации имущества гражданина,     не довела сведения финансового управляющего информацию о намерении продать доли в указанных обществах; не раскрыла мотивы (причины) с какой целью ей было принято решение о продаже долей в обществах.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что с момента возбуждения дела о банкротстве Паэглэ М.О. (26.10.2015) по заявлению самого должника, супруги не доводили до сведения финансового управляющего о том, что между ними когда либо заключался брачный договор.

        Так, при наличии отрицательных финансовых показателей у обществ  Паэгле О.В., действуя разумно и осмотрительно, в рамках обычаев делового оборота, могла принять решение как о добровольной ликвидации обществ, так и путем выхода из обществ, также путем продажи своей доли.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закон № 14-ФЗ.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона
№ 14-ФЗ).

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, в соответствии с пунктом 1 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка № 84н).

        В настоящем обособленном споре между сторонами возникли разногласия относительно размера действительной стоимости долей.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые договоры, предусматривающие отчуждение долей в уставном капитале ООО «Престо» и ООО «ГеоИнвест» по номинальной стоимости, не повлекли причинения вреда имущественным правам кредиторов, не привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований.

Суд кассационной инстанции, учитывая несогласие кредиторов с размером стоимости долей в уставном капитале ООО «Престо» и ООО «ГеоИнвест» (методикой их определения), посредством представления своего отчета об оценке стоимости долей, считает выводы судов необоснованными, сделанными без учета положений пункта 1 статьи 82 АПК РФ.

Согласно указанной норме права для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суды в нарушение статей 82, 159 АПК РФ не обеспечили возможность проведения по настоящему делу экспертизы, необходимой при возникновении между сторонами спора о размере действительной стоимости доли, в том числе с учетом рыночной стоимости имущества Общества.

Вместе с тем, делая вывод о равноценности встречного предоставления, необходимо достоверно установить действительную стоимость долей в уставном капитале ООО «Престо» и ООО «ГеоИнвест» на момент их продажи, данный вопрос требует специальных знаний за пределами области права.

Для их разъяснения суд назначает экспертизу, являющуюся средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в порядке статьи 82 АПК РФ.

При наличии нескольких заключений аудиторов (оценщиков) суды самостоятельно по существу оценили их достоверность и приняли во внимание заключение, представленное одним из участников спора.

       Кроме того, суды оставили без внимания довод кредиторов, что оспариваемые договоры были заключены в процедуре реализации имущества должника; не выяснили, какую цель преследовала супруга должника, реализуя актив, за счет которого формируется конкурсная масса и подлежат удовлетворению требования кредиторов.

При том, следует отметить, что после продажи долей (29.04.2016),
ООО «Престо» и ООО «ГеоИнвест» продолжали вести хозяйственную деятельность на протяжении еще более двух лет, до принятия заявлений о признании их банкротами.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему спору требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и неприемлемые в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Поскольку установление указанных обстоятельств влияет на определение стоимости долей в уставных капиталах хозяйственных обществ и решение вопроса об их рыночной стоимости на момент продажи, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть отмеченные недостатки, обсудить вопрос о назначении экспертизы с целью установления действительной стоимости долей в уставных капиталах ООО «Престо» и
ООО «ГеоИнвест» и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А13-14297/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец