Гражданский кодекс часть 1

30 августа 2017 года	Дело №	А13-14300/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 30.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2017 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А13-14300/2012, у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Набережная, 41», место нахождения: 162622, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Товарищество), и общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5 «Комфорт», место нахождения: 162600, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию «Город Череповец» в лице мэрии города Череповца, место нахождения: 162608, <...>, ОГРН <**> (далее – Мэрия), об обязании ответчика надлежащим образом исполнить обязанности собственника муниципального имущества - оборудования, установленного в здании Центрального теплового пункта по адресу: <...>, а также инженерных сетей, проложенных от вышеуказанного теплового пункта до внешней границы стен многоквартирных домов № 41 и 43 по Набережной улице. С этой целью истцы просили также возложить на Мэрию обязанности по осуществлению в течение 30 дней ремонта данного имущества и по несению бремени его содержания в дальнейшем - до момента закрепления за каким-либо конкретным муниципальным предприятием или учреждением на условиях владения, пользования или распоряжения в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Определением суда первой инстанции от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия», место нахождения: 162600, <...>, и муниципальное унитарное предприятие «Городское жилищное хозяйство», место нахождения: 162603, <...>. Решением суда первой инстанции от 04.04.2013, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2013 и постановлением кассационного суда от 23.10.2013 Товариществу и Обществу в удовлетворении иска отказано. ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения от 04.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда первой инстанции от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2017, указанное заявление возвращено. В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят отменить вынесенные судебные актыи принять новый –об удовлетворении иска. Податели жалобы утверждают, что при рассмотрении настоящего дела нарушены принципы правового регулирования и нормы действующего законодательства, в связи с чем имеют место основания для пересмотра решения от 04.04.2013. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Податели жалобы и другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 04.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления его податели указывают на то, что в рамках гражданского дела № 2-5757/2015 решением Череповецкого городского суда от 11.08.2015 им отказано в удовлетворении требований к Мэрии о возложении обязанности принять перечисленное выше имущество в муниципальную собственность. В основу данного решения суда положено решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2013 по настоящему делу. Определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25.11.2015 решение Череповецкого городского суда от 11.08.2015 по гражданскому делу № 2-5757/2015 отменено. Заявители полагают, что поскольку в рамках дела № А13-14300/2012 отказано в удовлетворении требований, аналогичных заявленным по гражданскому делу № 2-5757/2015, то имеет место нарушение единообразия в толковании и применении норм законодательства. Данный факт, по их мнению, является основанием для пересмотра вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции возвратил заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ в связи с пропуском срока на его подачу, который установлен частью 1 статьи 312 АПК РФ, а также ввиду нарушений при его подаче пунктов 1 – 3 части 4 статьи 313 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Согласно части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; 2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют. Пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые данным Кодексом к форме и содержанию заявления. Суды установили, что заявители считают их права затронутыми судебным актом по настоящему делу, поскольку обстоятельства дел № 2-5757/2015 и № А13-14300/23012 аналогичны, содержат равнозначные требования и толкование норм закона. Вновь открывшимся обстоятельством заявители указали определение по административному делу № 33а-5493/2015, датированное 25.11.2015. Согласно штампу на конверте почтового отделения заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в арбитражный суд 13.01.2017. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о пропуске заявителями трехмесячного срока на подачу заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При решении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судами также установлено, что к заявлению в нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 313 АПК РФ не приложена копия документа, подтверждающего новые или вновь открывшиеся обстоятельства; в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 313 АПК РФ не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 313 АПК РФ не приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют. Таким образом, суды возвратили заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам правомерно, поскольку его заявителями не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, а также нарушен процессуальный срок на его подачу. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А13-14300/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий			О.Ю. Нефедова
Судьи			П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина