Гражданский кодекс часть 1

17 февраля 2022 года	Дело №	А13-14421/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на дополнительное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А13-14421/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Чегодаева Наталия Владимировна, адрес: 167000, Республика Коми, ОГРНИП 304110115500144, ИНН 110101365060, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Роздухову Максиму Евгеньевичу, адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, ОГРНИП 304352521100085, ИНН 352500101378, об истребовании из чужого незаконного владения имущества, перечисленного в исковом заявлении. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АНТА РУС». Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Чегодаева Н.В. с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 принят отказ истца от иска, решение от 30.04.2021 отменено, производство по делу прекращено; истцу из федерального бюджета возвращено 17 293 руб. 50 коп. (50 процентов государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.10.2020 за рассмотрение иска), и 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.06.2021 за рассмотрение апелляционной жалобы. Дополнительным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 17 293 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В кассационной жалобе Роздухов М.Е., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит дополнительное постановление апелляционного суда от 28.09.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку ответчик не осуществлял добровольного удовлетворения требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В отзыве на кассационную жалобу Чегодаева Н.В. просит жалобу отклонить. Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 АПК РФ исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе. Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 34 587 руб. В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом исходя из части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и рассматривает дело по существу. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены в статьи 333.40 НК РФ, исходя из подпункта 3 пункта 1 которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. Из содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) разъяснений следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). Вынося обжалуемое постановление и взыскивая с ответчика в пользу истца 17 293 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционный суд руководствовался статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пунктом 11 Постановления № 46 и исходил из того, что в данном случае отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. Суд округа не может согласиться с указанными выводами апелляционного судов по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 30.04.2021 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ответчик иск не признавал и возражал против удовлетворения жалобы. Выводы апелляционного суда о том, что отказ от иска принят судом апелляционной инстанции в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Принимая во внимание, что судебный акт в пользу истца по настоящему делу не принимался, необходимый элемент - добровольность удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд - отсутствует, суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда не имелось оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску на ответчика. При таком положении обжалуемое дополнительное постановление подлежит отмене. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: дополнительное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А13-14421/2020 отменить. Возвратить индивидуальному предпринимателю Роздухову Максиму Евгеньевичу, адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, ОГРНИП 304352521100085, ИНН 352500101378, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.11.2021 № 71899.
Председательствующий			П.Ю. Константинов
Судьи			В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева