Гражданский кодекс часть 1

14 декабря 2017 года	Дело №	А13-14455/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Судас Н.Е., при участии от закрытого акционерного общества «Максимум» ФИО1 (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев 14.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомфортСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2017 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградова О.Н., Чапаев И.А.) по делу № А13-14455/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомфортСервис», место нахождения: 162600, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Максимум», место нахождения: 162600, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Общество), о взыскании 384 517 руб. 69 коп. задолженности собственников помещений, 2651 руб. на ремонт дворового покрытия и 13 189 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 Решением от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2017, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 71 867 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 2417 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Как полагает податель жалобы, суды, частично удовлетворяя иск, пришли к ошибочному выводу о правомерности отнесения остатка неизрасходованных средств собственников на текущий ремонт в сумме 384 517 руб. 69 коп. в счет погашения задолженности собственников за коммунальные услуги, которая не подтверждена надлежащими доказательствами. Кроме того, податель жалобы отмечает, что Общество уже воспользовалось своим правом на взыскание задолженности с должников в суде общей юрисдикции. В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы, свою позицию изложила в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество с 18.08.2014 осуществляло управление, содержание и ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (протоколы от 15.08.2014 № 2, от 24.02.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договоры от 18.08.2014, от 01.05.2015 № 4-У/2015). Решением общего собрания собственников помещений от 17.12.2014 определено расходование полученных от аренды денежных средств на текущий ремонт (протокол от 17.12.2014). Впоследствии на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 29.05.2015 принято решение, оформленное протоколом № 1, о расторжении с 30.06.2015 договора управления с Обществом, о выборе новой управляющей организации - Компании, о направлении остатка денежных средств по статье «содержание и ремонт» на день расторжения договора управления с Обществом на счет избранной управляющей организации (том дела 1, листы 19, 20). В связи с несвоевременной передачей Обществом технической документации на многоквартирный дом Компания приступила к управлению домом с 01.05.2016. Компания, ссылаясь на то, что в распоряжении Общества имеются неиспользованные денежные средства собственников, перечисленные ими на содержание и ремонт, направило Обществу претензию от 21.09.2016 № 486/16, в которой потребовало перечислить эти средства на расчетный счет Компании. В письме от 04.10.2016 № 727 Общество отказалось возвратить неиспользованные денежные средства, указав, что по сведениям Общества население имеет задолженность за содержание и ремонт, а также коммунальные услуги за периоды с 2014 – 2016 годы, что составляет 384 517 руб. 69 коп. В этом же письме Общество отметило, что после рассмотрения соответствующих исков о взыскании задолженности денежные средства поступят на расчетный счет Компании (том дела 1, лист 33). Компания, посчитав, что Общество незаконно уклоняется от возврата денежных средств собственников, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений). Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск. Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией. Возможность расторжения в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 ЖК РФ. Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным жилым домом, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных от населения в качестве платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. В соответствии с пунктами 18 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений. Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги. Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Общество, осуществляя управление многоквартирным домом, получало от собственников помещений денежные средства на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Денежные средства, поступающие на счет управляющей организации, не являются собственностью управляющей организации, а принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт осуществления ответчиком текущего ремонта в многоквартирном доме. Частично удовлетворяя иск, суды указали, что за период управления Обществом спорным домом им получены, но не израсходованы денежные средства на текущий ремонт многоквартирного дома в размере 456 385 руб. 57 коп., из которых 384 517 руб. 69 коп. потрачены на погашение задолженности собственников помещений, образовавшейся за 2016 год. Суды правомерно признали доказанным по окончании управления Обществом многоквартирным домом наличие у собственников помещений задолженности по оплате коммунальных платежей в указанном размере. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает. Кассационная инстанция считает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющиеся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А13-14455/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомфортСервис» - без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Кустов
Судьи			С.А. Ломакин Н.Е. Судас