Гражданский кодекс часть 1

01 декабря 2021 года	Дело №	А13-1452/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В., при участии представителя Федеральной налоговой службы России – ФИО1 (доверенность от 26.08.2021), рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А13-1452/2021, у с т а н о в и л: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Факел» (адрес: <...>, ОГРН <*>, далее – Общество) несостоятельным (банкротом). Уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 509 328,31 руб., в том числе 396 038 руб. основного долга, 102 978,19 руб. – пени и 10 312,12 руб. – штрафы; также просил назначить арбитражного управляющего из числа ПАО ЦФО – Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа». В заседании суда первой инстанции представитель уполномоченного органа отказался от финансирования процедуры банкротства. Определением от 22.04.2021 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Факел» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение суда первой инстанции от 02.08.2021 отменено, вопрос о признании должника банкротом направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции учел, что за должником на праве собственности числятся три объекта недвижимого имущества, кадастровая стоимость которых составляет 9 665 138,24 руб. В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционного суда от 02.08.2021, полагая, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял пояснения финансового управляющего руководителя должника – ФИО2 в отношении остаточной стоимости имущества, который в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не обосновал невозможность представления данных сведений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Одновременно податель жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции была в распоряжении информация о земельных участках и сведения об их кадастровой стоимости; по мнению уполномоченного органа, наиболее вероятная стоимость объектов оценки составляет 1 757 000 руб. Поскольку ООО «Факел» не имело имущества достаточного для погашения судебных расходов, заявитель по делу не выразил согласие на финансирование процедуры, иные лица, участвующие в деле о банкротстве и готовые нести расходы по делу, отсутствуют, доказательств обратного не было представлено, производство по настоящему заявлению о несостоятельности (банкротстве) должника было прекращено правомерно. Податель жалобы указывает, что бухгалтерская отчетность должником за 2017, 2018, 2019, 2020 г.г. не представлялась; согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год у должника имеется дебиторская задолженность с 2016 года, которая является неликвидной для взыскания и не может быть источником финансирования процедуры банкротства. В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом ФИО3 просит оставить обжалуемое постановление без изменения. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «Факел» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2008 за основным государственным регистрационным номером <*>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) местом нахождения ООО «Факел» является: <...>. По состоянию на 03.02.2021 у должника имеется задолженность по налоговым платежам в размере 509 328,31 руб., в том числе основной долг 396 038 руб. Определением от 09.03.2021 суд первой инстанции запросил из регистрирующих органов сведения об имуществе должника. Согласно поступившей в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (ЕГРН) от 16.03.2021 № КУВИ-002/2021-23239145 за должником на праве собственности числится следующее имущество: - нежилое помещение, кадастровый номер 35:24:0202009:203, расположенное по адресу: <...>, площадью 191,6 кв. м; - нежилое помещение, кадастровый номер 35:24:0202009:204, расположенное по адресу: <...>, площадью 459 кв. м; - земельный участок, кадастровый номер 35:24:020009:3, расположенный по адресу: <...>, площадью 1482 кв. м (доля в праве 1475/1482). Все объекты недвижимости обременены ипотекой. Согласно последнему представленному в налоговую инспекцию бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов составила 4 101 тыс. руб., в том числе: основные средства – 1 757 тыс. руб., запасы – 221 тыс. руб. и дебиторская задолженность – 2 123 тыс. руб. Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, ссылаясь на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), исходил из отсутствия согласия уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства общества. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что у должника имеются в собственности три объекта недвижимости, находящиеся в залоге, кадастровая стоимость которых согласно пояснениям финансового управляющего руководителя должника составляет 9 665 138,24 руб., а начальная продажная стоимость недвижимого имущества согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.06.2011 составляет 14 123 669 руб. Суд кассационной инстанции считает, что объяснения финансового управляющего руководителя должника правомерно приняты апелляционным судом во внимание, и вопреки позиции подателя жалобы ввиду наличия при рассмотрении дела в суде первой инстанции выписки из ЕГРН от 16.03.2021 № КУВИ-002/2021-23239145 к объяснениям финансового управляющего относительно состава указанного имущества и его стоимости положения части 2 статьи 268 АПК РФ не могут быть применимы. Апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения всех судебных расходов, а также счел отсутствующими основания для прекращения производства по делу по правилам абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Судебной проверке подлежат доводы сторон относительно наличия или отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника, в том числе с учетом возможного в будущем поступления денежных средств от тех или иных мероприятий, проводимых в ходе процедуры банкротства. Необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование процедур банкротства (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 305-ЭС20-17918). Поскольку апелляционный суд указал на наличие у должника имущества, которое может быть включено в конкурсную массу, его вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, примененным норма права и правовым позициям вышестоящей судебной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств. Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А13-1452/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Зарочинцева
Судьи			Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко