Гражданский кодекс часть 1

01 августа 2019 года	Дело №	А13-14609/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г., рассмотрев 01.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2019 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2019 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу № А13-14609/2018, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2, место жительства: Вологодская обл., г. Череповец, ОГРНИП <*>, ИНН <>, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, место жительства: Вологодская обл., г. Череповец, ОГРНИП <>, ИНН <>, о взыскании 186 000 руб. убытков, в том числе 160 000 руб. дополнительных расходов на привлечение транспортного средства для доставки пассажиров и 26 000 руб. расходов в связи с возвратом пассажирам уплаченных за перевозку денежных средств. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. Решением суда первой инстанции от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 173 500 руб. убытков; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт несения расходов на привлечение автобуса для доставки пассажиров в город Череповец. В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит жалобу отклонить. Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между ФИО2 (фрахтователем) и ФИО1 (фрахтовщиком) заключен договор от 12.02.2018 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу. В соответствии с условиями названного договора на основании заказ-наряда фрахтовщик предоставил фрахтователю автобус AYATS (MAN), государственный номер <**>, для перевозки туристов (57 человек) по маршруту: г. Череповец Вологодской области – п. Кучугуры Темрюкского района Краснодарского края и обратно п. Кучугуры Темрюкского района Краснодарского края – г.Череповец Вологодской области. Срок аренды автобуса: с 15.06.2018 по 27.06.2018. Стоимость услуг по договору составила 217 500 руб. и оплачена фрахтователем фрахтовщику в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.05.2018 № 31. В период движения спорного транспортного средства по маршруту следования неоднократно происходили поломки, в связи с чем производился ремонт автобуса. В результате данных обстоятельств прибытие пассажиров в п. Кучугуры произошло с опозданием на 12 часов. В ходе обратного следования 27.06.2018 недалеко от п. Миллерово в Ростовской области транспортное средство сломалось, самостоятельно произвести его ремонт не удалось. Перевозка пассажиров данным автобусом прекращена 27.06.2018 в связи с его неисправностью, что подтверждается подписью водителя автобуса в заказ-наряде. Во исполнение своих обязательств по заключенным с физическими лицами договорам оказания услуг на перевозку пассажиров, ФИО2 посредством мобильной связи через диспетчерскую службу заказала автобус из города Воронежа и заключила с ФИО3 27.06.2018 договор фрахтования транспортного средства (автобуса BOVA, государственный номер АМ 616 36) для перевозки пассажиров по маршруту: п. Миллерово Ростовской области - г. Череповец Вологодской области. К договору от 27.06.2018 сторонами подписан заказ-наряд на перевозку. Стоимость услуг согласована в сумме 160 000 руб. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2018 № 17. В связи с ненадлежащим качеством предоставленных услуг по перевозке и предъявлением соответствующих претензий от физических лиц ФИО2 возвратила туристам полную стоимость проезда: ФИО4 - 5000 руб., ФИО5 - 7000 руб., ФИО6 - 7000 руб., ФИО7 - 7000 руб. Общая сумма возврата денежных средств составила 26 000 руб. Ссылаясь на ненадлежащее оказание ФИО1 услуг, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с него убытков. Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами. Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. В соответствии с частью 2 статьи 29 Устава при невозможности осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу предоставленным транспортным средством в связи с его неисправностью, аварией, аналогичными причинами фрахтовщик по согласованию с фрахтователем обязан предоставить другое транспортное средство или возвратить оплаченную фрахтователем стоимость пользования транспортным средством. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства, предусмотренные частью 2 статьи 29 Устава, не исполнил. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств по перевозке пассажиров у истца возникли убытки в виде расходов на доставку пассажиров из п. Миллерово Ростовской области в город Череповец Вологодской области. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2019 по делу № А13-14609/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			П.Ю. Константинов
Судьи			Е.В. Боголюбова М.Г. Власова