Гражданский кодекс часть 1

28 декабря 2020 года	Дело №		А13-14784/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020. Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Бычковой Е.Н., при участии ФИО1 (паспорт) и ФИО2 (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А13-14784/2019, у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО3 26.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 12.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением от 18.12.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. ФИО2 20.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 2 200 000 руб. Определением от 27.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (супруг должника). Определением от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении требования отказано. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 21.07.2020 и постановление от 30.09.2020, принять новый судебный акт о включении заявленного требования в реестр. В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судами неверно истолкованы нормы права о солидарной ответственности супругов, расписка о солидарной ответственности не является поручительством, а лишь подтверждает намерения отвечать солидарно по долгам. По мнению ФИО2, судами необоснованно не приняты выписки со счетов кредитных организаций в качестве доказательства наличия денежных средств у кредитора для целей предоставления займа. Податель жалобы считает, что заявитель обосновал и документально подтвердил финансовую возможность предоставить должнику соответствующие денежные средства. Отзыв на кассационную жалобу не поступал. В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, на вопросы суда пояснили, что заемные денежные средства предоставлялись не для целей расчетов ФИО3 со своими кредиторами. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность определения от 21.07.2020 и постановления от 30.09.2020 проверена в кассационном порядке. В обоснование рассматриваемого требования ФИО2 указал на следующее. Супруг должника ФИО1 20.12.2017 выдал ФИО2 расписку, в которой указано на получение в период с 01.08.2016 по 20.12.2017 различными суммами 2 000 000 руб. от займодавца ФИО2 в качестве срочного процентного займа. ФИО1 в данной расписке обязался сумму займа с уплатой 200 000 руб. в срок до 31.12.2018. В этот же день(20.12.2017) ФИО3 выдала ФИО2 расписку, в которой ФИО3 признает долг мужа ФИО1 перед ФИО2 в размере 2 200 000 руб. и несет по нему солидарную ответственность всеми своими активами. В подтверждение финансовой возможности предоставить ФИО1 займ в указанном размере, ФИО2 представил пояснения о снятии денежных средств с его банковского счета и расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Честный купец» (далее – ООО «Честный купец») и передаче их ФИО1 различными суммами в разные периоды времени. ФИО2 представил выписки о движении денежных средств по счетам кредитных организаций в качестве доказательства наличия у него необходимых денежных средств. Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в признании обоснованным требования кредитора, придя к выводу о недоказанности ФИО2 финансовой возможности предоставить займ в сумме 2 000 000 руб. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. При принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указав на то, что в предмет доказывания по настоящему спору входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в заявленном размере к моменту их передачи должнику (в частности, размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру спорного договора или превышающих его; снятия такой суммы со своего расчётного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику). Применительно к делу о банкротстве расписка в получении денежных средств в качестве займа сама по себе не доказывает наличие у займодавца финансовой возможности предоставить в соответствующий период денежную сумму в качестве займа. Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил представленные кредитором доказательства и пришел к мотивированному выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о недоказанности ФИО2 наличия у него финансовой возможности предоставить ФИО1 займ в размере 2 000 000 руб. Так, из представленных выписок банка усматривается, что денежные средства с расчетного счета ООО «Честный купец» снимались под отчет, в том числе с указанием в назначении платежа «выдача на хозяйственные нужды», «перечисление денежных средств под отчет директору ФИО2». Как справедливо указали суды, выдача денежных средств под отчет на хозяйственные нужды организации предполагает, что работник должен будет отчитаться за денежные средства, выданные под отчет и потратить их на нужды организации, а не расходовать на личные нужды, в том числе выдачу займов иным лицам. В свою очередь, ФИО1 не раскрыл сведения о расходовании денежных средств, полученных от ФИО2 (первичные документы или банковские выписки с расчетного счета). Согласно пояснениям ФИО1, денежные средства направлены в качестве инвестиций в лесопромышленный комплекс через третьих лиц. Данные пояснения не подтверждаются какими-либо доказательствами. На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательств наличия у кредитора финансовой возможности, позволяющей предоставить должнику заемные средства в размере 2 000 000 руб., равно как не представлено доказательств того, на какие цели предназначались заемные денежные средства. Квалификация судами расписки ФИО3 от 20.12.2017 в качестве договора поручительства является ошибочной. Признание женой возникшего в период брака долга мужа не является по смыслу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поручительства. Однако неправильное применение судами норм о поручительстве не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору входит доказывание кредитором фактического наличия у него денежных средств в заявленном размере к моменту их передачи должнику. Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А13-14784/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		А.А. Боровая Е.Н. Бычкова