Постановление № А13-14789/16 от 30.07.2018 АС Вологодской области

30 июля 2018 года

Дело №

А13-14789/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Васильевой  Е.С., судей Александровой    Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севергрупп»   Трифановой  А.А. (доверенность от 14.07.2017  № 38Д),  от  Межрайонной   инспекции   Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Дойниковой А.В.  (доверенность от 02.02.2017  № 02-09/01/0501),

рассмотрев 30.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу     Межрайонной   инспекции   Федеральной        налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Вологодской области на  решение Арбитражного суда  Вологодской области от 28.11.2017 (судья  Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи                      Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А13-14789/2016,

                                                        у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севергрупп», место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д.33, ОГРН 1023501244502,                  ИНН 3528080360 (далее -  Общество),  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области,  место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Горького, д. 158, ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724 (далее – Инспекция), о признании недействительным решения от 23.05.2016 № 06-21/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции  решения  Федеральной  налоговой службы от 05.12.2016 № СА-4-9/23085@.

Определением Арбитражного суда  Вологодской области  от 16.02.2017  к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области,  место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Строителей, д. 4б, ОГРН 1043500289898,  ИНН 3528014818 (далее - Инспекция № 12).

Определением суда Вологодской области  от 18.04.2017 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена заявителя по настоящему делу на                           ООО «Капитал».

Представитель ООО «Капитал» в судебном заседании 18.04.2017 в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ уведомил суд о смене данным юридическим лицом наименования.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела Общество  относится к категории крупнейших налогоплательщиков,  Инспекция № 12 с согласия сторон протокольным определением 12.10.2017  исключена из состава лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2017,   оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018,  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

  В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые  судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой  инстанции.

Податель жалобы указывает, что  считает неправомерным вывод судов о том, что  доказательств  функционирования в 2012-2013 годах гостиничного комплекса «Шуйская Чупа» в качестве обслуживающего производства (хозяйства) Инспекцией не  представлено, в связи с чем  доходы от сдачи  в аренду части спорного имущества и расходы, связанные  с  содержанием этого имущества, должны  учитываться в общем порядке, положения статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  применению не подлежат.  Кроме того, Инспекция считает  необоснованным вывод судов о том, что из показаний работников филиала Общества следует, что услугами гостиничного  комплекса они не пользовались.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 20.10.2015 № 06-21/02 и принято решение  от 23.05.2016 № 06-21/02, которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 13 737 445 руб., пени в сумме                    1 984 959 руб. 84 коп. за его несвоевременную уплату, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 288 972 руб. и пени в сумме 442 268 руб. 83 коп. за его несвоевременную уплату, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме                          1 746 193 руб. 60 коп., за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме                     267 414 руб. 80 коп.

Основанием для принятия указанного решения    в оспариваемой Обществом  части,  послужил вывод Инспекции о  занижении Обществом  налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 30 601 904 руб., за 2013 год в сумме 38 085 323 руб. в связи с неправомерным отражением   сумм затрат на содержание гостиничного комплекса в составе расходов, полученных и произведенных им в связи с осуществлением деятельности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области  (далее – Управление) от 05.08.2016 № 07-09/07833@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной     жалобы     Общества,    решение     Инспекции   от  23.05.2016 № 06-21/02  оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 05.12.2016 № СА-4-9/23085@, решение Инспекции от 23.05.2016 № 06-21/02 и решение Управления  от 05.08.2016 № 07-09/07833@ отменены в части, за исключением оспариваемого эпизода.

Полагая решение Инспекции  от    23.05.2016 № 06-21/02,  в редакции решения ФНС России неправомерным, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  в  ходе проверки Инспекцией установлено, что у Общества имеется филиал в Республике Карелия, Прионежский район, гостиничный комплекс «Шуйская Чупа», зарегистрированный 17.05.2011 и поставленный на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                  № 10 по Республике Карелия.

 Из материалов дела также следует, что за 2012 года выручка от аренды коттеджей гостиничного комплекса получена Обществом в размере                                141 440 руб. 68 коп., расходы по его содержанию составили 30 743 344 руб. 41 коп.; за 2013 год выручка от аренды зданий, земельного участка, на котором расположен гостиничный комплекс, получена Обществом в размере 507 203 руб. 40 коп., расходы по его содержанию - 38 592 526 руб. 74 коп.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 30 601 904 руб., за 2013 год в сумме 38 085 323 руб. в связи с неправомерным отражении сумм затрат на содержание гостиничного комплекса в составе расходов, полученных и произведенных им в связи с осуществлением деятельности, что повлекло  неполную уплату Обществом налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 6 120 381 руб. и за 2013 год в сумме 7 617 064 руб.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что спорный объект (гостиничный комплекс «Шуйская Чупа») относится в силу  статьи 275.1 НК РФ к объектам обслуживающих производств и хозяйств, следовательно налоговая база по его деятельности должна определяться отдельно от налоговой базы по иной деятельности, осуществляемой Обществом, а полученный убыток может быть признан для целей налогообложения при соблюдении Обществом  предусмотренных пунктами 6 - 8 названной статьи условий.

Общество  указывает, что  фактическая деятельность его филиала по месту нахождения гостиничного комплекса «Шуйская Чупа» в 2012-2013 годы соответствовала основному виду деятельности организации - сдача внаем собственного недвижимого имущества сторонним лицам, поэтому деятельность филиала нельзя отнести к обслуживающей; работники Общества в данном комплексе не отдыхали; несение расходов направлено на поддержание объекта в презентабельном состоянии. Впоследствии, не достигнув ожидаемого финансового результата, данное имущество было  реализовано Обществом.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

 В силу пункта 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

Как предусмотрено в абзаце первом статьи 275.1 НК РФ, налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам (абзац второй статьи                          275.1 НК РФ).

В силу абзаца третьего статьи 275.1  НК РФ  к объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны) (абзац четвертый статьи 275.1 НК РФ).

В случае если обособленным подразделением получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в данной статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения в полном объеме при соблюдении условий, предусмотренных абзацами с шестого по восьмой статьи 275.1 НК РФ.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности (абзац девятый статьи 275.1 НК РФ).

Налогоплательщики, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в частях третьей и четвертой названной статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов (абзац десятый статьи 275.1 НК РФ).

Как установлено судами на основании материалов дела,  согласно выписке из ЕГРЮЛ в проверяемом периоде основным видом деятельности Общества является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, что соответствовало фактически осуществляемому Обществом и его филиалом в Республике Карелия виду деятельности.

Судами также установлено, что в ходе проверки Инспекция выявила, что 15.06.2011 на основании договора купли-продажи федерального недвижимого и движимого имущества на аукционе от 19.04.2011 №Б-1/2011-Р зарегистрировано право собственности Общества на следующее имущество: здание гостиницы, коттеджи № 41-44, одноэтажный и двухэтажный жилые дома, здание сауны, здание теннисного корта, видовая площадка у главного корпуса, здание центрального контрольно-пропускного пункта, проходные, здание гаража, пирс, здания узла связи, электробойлерной, эллинга, водонасосной станции, кабель силовой 0,4 кВ, хозяйственно-питьевой водопровод, теплосеть, канализация, ограждение и благоустройство территории, очистные сооружения, противопожарный водопровод большого расхода. Впоследствии 28.08.2012 на основании договора купли-продажи находящихся в федеральной собственности земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность     ЗАО «Севергрупп»,  зарегистрировано право собственности общества на земельные участки общей площадью 172 880,54 кв. м. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве собственности и техническими паспортами.

Данное имущество расположено в Республике Карелия, Прионежском районе и как единый комплекс образует территорию гостиничного комплекса «Шуйская Чупа».

Суды изучили и отклонили  довод Инспекции  о том, что спорный объект не относится к туристической гостинице и используется для оказания услуг работникам Общества,   обоснованно указав следующее.

Как установлено судами,  Обществом (заказчиком)  заключено с закрытым акционерным обществом «Марко Поло отель менеджмент» (исполнителем) соглашение о намерениях  от 15.09.2011 № 41/4-150911К, согласно которому заказчик поручил исполнителю разработать стратегию развития спорного объекта с указанием суммы финансирования и срока окупаемости. В рамках данного соглашения исполнителем разработана концепция перспективного развития спорного объекта в трех вариантах. Заявителем выбрана стратегия развития по варианту № 3. В соответствии с предложенной исполнителем стратегией развития Общество в проверяемый период осуществляло капитальные вложения, что следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.03 и не оспорено Инспекцией.

Судами установлено, что  в проверяемый период в целях строительства необходимой инфраструктуры туристической гостиницы силами подрядных организаций производились геолого-гидрогеологические изыскания в рамках договора от 15.05.2013 № 1-ГГ с государственным унитарным предприятием Республики Карелия «Карельская геологическая экспедиция», работы по разработке плана расстановки ресторанного комплекса в рамках договора от 05.03.2013 № Дог-013386 с обществом с ограниченной ответственностью «Деловая Русь», землеустроительные    и  кадастровые работы в рамках договора № 77-юр/10-12 с обществом с ограниченной ответственностью «Землемер», разработка буклета-презентации концепции гостиничного комплекса в рамках договора № 37/Ч-310712К с индивидуальным предпринимателем Беленя И.М.

Кроме того, в целях получения разрешения на строительство инфраструктуры гостиничного туристического комплекса,  Обществом заключен договор от 28.05.2012 № 28/4-280512К/05-ТЗ с обществом с ограниченной ответственностью «ДОМ-Навигатор».

Судами    установлено,   что   в   рамках    договора   подряда   от   10.07.2012 № ОИ-1880, заключенного Обществом (заказчиком) с ЗАО «ПИ «Карелпроект» (подрядчиком), выполнены инженерно-геодезические работы на территории комплекса «Шуйская Чупа».

В тоже время ООО «Галана» для  Общества в рамках договоров от 01.10.2012 № 43/12, 44/12, 45/12, 46/12, 47/12, от 23.05.2013 № 14/13, от 25.07.2013 № 9/13 выполнены работы по разработке градостроительного плана земельного участка для объекта «Реконструкция гостиничного комплекса «Шуйская Чупа» в РК», инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, обследование объекта «Реконструкция и новое строительство гостиничного комплекса «Шуйская Чупа» в РК», разработана проектная и рабочая документация по объекту «Строительство сетей инженерного обеспечения объектов в составе гостиничного комплекса «Шуйская Чупа» в РК», разработана проектно-сметная документация для строительства гаража, реконструкции узла связи под ресторан, реконструкции гаража под административно-жилой корпус, строительства жилого корпуса в составе гостиничного комплекса «Шуйская Чупа» в РК».

На основании изложенного, суды пришли  обоснованному  выводу о том, что  указанные  документы подтверждают намерение  Общества  создать туристическую гостиницу.

Между тем, как  правильно указали суды,  туристические гостиницы исключены из перечня объектов, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ.

Отсутствие у Общества в проверяемый период сертификата, подтверждающего туристический статус гостиницы, само по себе не свидетельствует о неиспользовании Обществом спорного объекта в коммерческих целях в качестве туристической гостиницы.

Кроме того, как установили суды, между  Обществом (арендодателем) и Голубенко О.Ю., ООО «Турхолдинг «Карелия», Ходос Д.Е., Ганжиным М.В., Ефименко М.В., Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Шаховым В.С.,                     Орленком М.Ю., Вертинской А.Г., Зоточкиным И.Ю., индивидуальным предпринимателем Лощиловым А.С. (арендаторами) заключены договоры аренды здания, предметом которых является аренда с целью проживания жилых домов и коттеджей, аренда здания сауны и теннисного корта, право пользования земельным участком, расположенных на территории гостиничного комплекса. Также Обществом и Шаховым В.С. заключен договор  от 01.10.2013 № 16, предметом которого является оказание услуг по посещению сауны. Передача Обществом арендаторам предметов аренды и их возврат подтверждается передаточными актами. Шаховым В.С. на посещение сауны оформлялись заявки. Обществом арендаторам выставлены соответствующие счета-фактуры.

В ходе допросов, проведенных Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, арендаторы Голубенко О.Ю., Лощилов А.С., Зоточкин И.Ю., Орленок М.Ю. подтвердили факты аренды жилых домов и коттеджей, аренды здания сауны и теннисного корта, пользование земельным участком, расположенных на территории гостиничного комплекса, с целью отдыха и занятия теннисом.

Таким образом, указанные документы подтверждают осуществление филиалом Общества  деятельности, соответствующей основному виду деятельности  Общества.

Суды  дали оценку и доводу Инспекции о том, что  в данном комплексе фактически оказывалась реализация услуг работникам Общества.

Суды приняли во внимание  показания  допрошенного  Инспекцией начальника административного отдела филиала ЗАО «Севергрупп» в Республике Карелия Павлова А.М.,  старшего  администратора  в гостиничном комплексе Павловой Н.В.,    Савостьяновой  Т.В.,  работавшей в спорный период в должности документоведа в гостиничном комплексе,  а также  Феклистовой Т.В. (уборщик производственных и служебных помещений в гостиничном комплексе), Булатовой О.В. (уборщик производственных и служебных помещений в гостиничном комплексе),  Гальюнас Г.И. (столяр в гостиничном комплексе),  Чистякова  Б.Б., Дзюба А.А. (электромонтеры),  Белокурова И.П. (слесарь-ремонтник),  Родиной  И.И. (оператор стиральных машин),  Богданова А.И. (заместитель начальника административного отдела филиала), из показаний которых  следует, что они услугами гостиничного комплекса не пользовались, а только исполняли на его территории свои трудовые функции.

Суды указали, что показания данных работников в отсутствие соответствующих доказательств получения конкретными работниками Общества услуг гостиничного комплекса, не свидетельствуют о реализации Обществом каких-либо услуг своим работникам на территории спорного объекта.

Кроме того, суды приняли во внимание, что работники Общества                    Саранчина Р.А., Левитин Л.Е., Утюгова И.Л., Замятина З.А., Федоров С.В.,                 Васильков Р.В., Зимина Е.В., Пирогов Е.В., Демидова Е.Н., допрошенные в ходе проверки, также указали, что услугами гостиничного комплекса «Шуйская Чупа» не пользовались. Приезд директора филиала Общества в Республике Карелия Набиуллина М.Р. на территорию гостиничного комплекса «Шуйская Чупа» обусловлен производственной необходимостью, связан с исполнением названным лицом трудовых функций и не свидетельствует о предоставлении Обществом                   Набиуллину М.Р. услуг гостиничного комплекса.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному  выводу о том, что иное использование Обществом  спорного имущества в проверяемом периоде, кроме сдачи в аренду сторонним лицам, Инспекцией документально не подтверждено. Доказательств предоставления Обществом своим работникам услуг гостиничного комплекса материалы дела не содержат.

Вместе с тем для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам (абзац второй статьи 275.1 НК РФ).

 Кроме того, как установили  суды, из представленных в ходе судебного разбирательства  Обществом документов следует, что  между Обществом (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Шуйская Чупа» (покупателем)  заключен договор купли-продажи спорного имущества  от 16.02.2015 и в  тот же день по акту приема-передачи имущество передано покупателю.

Следовательно, как верно указано судами, произведенные Обществом  расходы на содержание гостиничного комплекса «Шуйская Чупа» направлены на получение дохода.

Факт несения Обществом расходов в заявленных суммах подтверждается материалами дела и  Инспекцией не оспаривается.

 Претензий к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих произведенные Обществом расходы, у Инспекции не имеется, их соответствие требованиям статьи 252 НК РФ не оспаривается.

 На основании изложенного, оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к  обоснованному  выводу о том, что  доказательств функционирования в 2012-2013 годах гостиничного комплекса «Шуйская Чупа» в качестве обслуживающего производства (хозяйства), Инспекцией не предъявлено и   соответственно  доходы от сдачи в аренду части спорного имущества и расходы, связанные с содержанием этого имущества, должны учитываться им в общем порядке. Положения статьи 275.1 НК РФ применению в данном случае не подлежат.

При таких обстоятельствах суды первой  и апелляционной инстанций обоснованно признали  оспариваемое решение Инспекции недействительным  и удовлетворили требования Общества.

Доводы кассационной жалобы Инспекции  повторяют ее позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

  решение Арбитражного суда  Вологодской области от 28.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А13-14789/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу     Межрайонной   инспекции   Федеральной        налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Вологодской области –  без  удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

 Ю.А. Родин