Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛесМобайл» ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 30.11.2017 № 06-07/18622, ФИО3 по доверенности от 27.11.2017 № 06-07/18294, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 21.11.2016 № 143, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛесМобайл» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2018 года по делу № А13-14792/2016 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛесМобайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160004, <...>; далее – общество, ООО «ТрансЛесМобайл») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – УФНС, управление) от 23.09.2016 № 07-09/09866@ в части доначисления 10 866 865 руб. 22 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 4 210 015 руб. 32 коп. пеней, 60 665 руб. 83 коп. штрафа, а также о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – инспекция, МИФНС № 11, инспекция) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2018 года по делу № А13-14792/2016 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение управления от 23.09.2016 № 07-09/09866@ в части доначисления 3110 руб. 05 коп. пеней по НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На МИФНС № 11 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТрансЛесМобайл».

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что согласно выписка банка ООО «Итертехстрой» вело активную хозяйственную деятельность. Из показаний свидетеля ФИО4 не следует, что он не подписывал первичные документы от имени спорного контрагента. С индивидуальными предпринимателями ООО «ТрансЛесМобайл» не работало, договоров не заключало, денежных средств на счета предпринимателей не перечисляло.

УФНС в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС № 11 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, инспекцией составлен акт от 22.01.2016 № 12-09/32 (том 3, листы 93-169), а также с учетом возражений общества принято решение от 16.05.2016 № 12-21/32 (том 1, листы 32-120) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС от 23.09.2016 № 07-09/09866@ (том 2, листы 1-101) указанное решение инспекции отменено и принято новое решение, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 60 665 руб. 83 коп., по пункту 1 статьи 123 НК РФ - 28 291 руб. 70 коп.

Помимо того решением управления обществу предложено уплатить 10 866 865 руб. 22 коп. недоимки по НДС, 4 210 015 руб. 32 коп. пени по НДС и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 39 261 руб. 07 коп.

Не согласившись частично с решением УФНС, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

При рассмотрении заявленного требования, приняв во внимание наличие арифметической ошибки, суд первой инстанции правомерно исходило из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принялисты

В рассматриваемом случае основанием для доначисления НДС послужил вывод налоговой инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям, оформленным как с обществом с ограниченной ответственностью «Интертехстрой» (далее – ООО «Интертехстрой»).

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учетом

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 № 309-КГ14-2191 по делу № А07-4879/2013 отметил, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке в совокупности и взаимосвязи.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись, в систему поставок товара (выполнения работ, оказания услуг) и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, реально не осуществляющие предпринимательской деятельности, схема взаимодействия Общества с контрагентом указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, то в этом случае нельзя ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а следует оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае общество ссылается на наличие хозяйственных отношений с ООО «Интертехстрой», вытекающих из заключенных с указанным лицом следующих договоров:

- договора поставки пиломатериалов от 21.03.2011 № 1-ЛС, в соответствии с которым поставщик (ООО «Интертехстрой»), в лице директора ФИО5, обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель (ООО «ТрансЛесМобайл»), в лице директора ФИО6, принять и оплатить пиломатериалы хвойных пород естественной влажности, количество, ассортимент и цена которых определяется сторонами в приложениях к договору (том 10, листы 44-47);

- договоров поставки пиломатериалов от 10.01.2012 № 1001, от 30.12.2012 № 3012, в соответствии с которым поставщик (ООО «Интертехстрой»), в лице директора ФИО4, обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель (ООО «ТрансЛесМобайл»), в лице директора ФИО6, принять и оплатить пиломатериалы хвойных пород естественной влажности, количество, ассортимент и цена которых определяется сторонами в приложениях к договору (том 10, листы 53-60);

- договора оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте от 30.11.2011 № 25У-30/11/11, в соответствии с которым перевозчик (ООО «Интертехстрой»), в лице директора ФИО4, обязуется оказать заказчику (ООО «ТрансЛесМобайл»), в лице директора ФИО6, услуги, связанные с перевозкой груза, а заказчик обязуется оплатить установленную договором плату за перевозку. Стоимость услуг определяется на основании заявок на перевозку, являющихся неотъемлемой частью договора (том 10, листы 61-64).

В подтверждение исполнения указанных договоров обществом представлены товарные накладные, счета – фактуры, отгрузочные спецификации с приложением реестров, транспортные накладные, заявки, заявки-договоры, акты с приложением реестров, выписки по счетам, платежные поручения (том 5, листы 42-162; том 6-8, том 9, листы 1-74; том 10, листы 66-150; том 11-15).

Вместе с тем, выводы управления о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на совокупности следующих доказательств.

Согласно данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ; том 9, листы 89-102), ООО «Интертехстрой» поставлено на учет в налоговой инспекции 26.03.2010, снято с учета 23.09.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АНАГАМИН», юридический адрес: <...>. Основным видом деятельности ООО «Интертехстрой» согласно ОКВЭД являлась оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Среднесписочная численность ООО «Интертехстрой» за 2012 год составила 1 человек, за 2013 год – 2 человека (том 30, листы 84-88). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на ФИО4, ФИО7, за 2013 год справки не представлены (том 30, листы 78-81). Имущество, транспортные средства, иные ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, у ООО «Интертехстрой» отсутствуют (том 30, листы 82-83).

В проверяемом периоде ООО «Интертехстрой» применяло общепринятую систему налогообложения, отчетность по НДС и налогу на прибыль представлена с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, которые по сроку уплаты не уплачены (том 22, листы 44-164).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (том 30, листы 89-100), учредителями ООО «Интертехстрой» являлись: с 26.03.2010 по 04.04.2011 - ФИО5, с 26.10.2011 по 23.09.2014 - ФИО4; руководителями с 26.03.2010 по 04.04.2011 - ФИО5, с 04.04.2011 по 26.10.2011 - ФИО7, с 26.10.2011 по 09.04.2014 - ФИО4; с 09.04.2014 по 23.09.2014 - ФИО8 (является «массовым» руководителем и учредителем - более 30 организаций; том 37, листы 15-22).

ООО «Интертехстрой» с момента создания и до 23.09.2014 зарегистрировано по адресу: <...> (том 30, листы 89-100), который совпадает и с адресом регистрации директора ООО «Интертехстрой» ФИО5 (том 18, листы 43).

При этом согласно справке Управления ЗАГС Вологодской области ФИО5 умер 30.09.2010 (том 17, листы 2-3).

Согласно ответу Государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация», жилой дом по адресу: <...>, снесен (том 17, лист 61).

Вологодский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» представило сведения о том, что объект, расположенный по адресу: <...>, на техническом учете не числится, информации о сносе дома не имеется (том 17, лист 64).

Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды сообщил, что разрешение на строительство многоквартирного дома по указанному адресу выдано 15.08.2011, вместе с тем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию департаментом не выдавалось (том 17, листы 67).

Таким образом, в регистрационных и первичных документах ООО «Интертехстрой», касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТрансЛесМобайл», содержатся недостоверные сведения об адресе регистрации, руководителе и учредителе ООО «Интертехстрой».

При этом договор поставки от 21.03.2011 № 1-ЛС заключен обществом с ООО «Интертехстрой» в лице директора ФИО5 в то время когда названного лица не было в живых.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые являются близкими родственниками ФИО5 (том 17, листы 30-47, 53-58) и из показаний установлено, что все они проживали по адресу: <...>, в разные периоды, однако в период их проживания по данному адресу никакие организации, в том числе ООО «Интертехстрой» не располагались. Свое согласие как собственники на действия по регистрации по данному адресу каких-либо организаций не давали. Дом по адресу: <...>, снесли примерно в период 2005-2007 годах. О том, что ФИО5 являлся учредителем и руководителем ООО «Интертехстрой» им не известно, в период создания и регистрации ООО «Интертехстрой» ФИО5 нигде не работал, не учился, ничем не занимался.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10 следует, что ФИО5 долгое время жил без паспорта, говорил что потерял, возможно, он находился у людей, которым ФИО5 был должен деньги. Передавал ли ФИО5 свои паспортные данные кому-либо, свидетелям неизвестно.

В ходе проверки ООО «АНАГАМИН» как правопреемнику ООО «Интертехстрой» направлено требование о предоставлении (документов) информации от 15.05.2015 № 12-12/3д/22730 по взаимоотношениям между ООО «Интертехстрой» и ООО «ТрансЛесМобайл» (том 17, листы 103-105).

Однако запрошенные документы не представлены.

В ходе допросов ФИО4 (протоколы допроса от 02.06.2015 № 66, от 12.08.2015 № 80, от 12.05.2015 № 59; том 16, листы 5-11, 16-23; том 17, листы 122-127) пояснил, что являлся руководителем ООО «Интертехстрой», данная организация оформлена на него у нотариуса в присутствии ФИО13 и Елены Юрьевны, трудовой договор с ФИО4 не заключал, заработную плату он не получалисты В офисе ООО «Интертехстрой» не бывал, помещение не арендовал, адрес организации не знаетом Было 2-3 работника, бухгалтер – Елена Юрьевна. Назначение его на должность носило формальный характер, он не осуществлял руководство, кто фактически этим занимался не знает, полагает, что ФИО13 и бухгалтер. Со слов ФИО4, ООО «Интертехстрой» занималось лесом. Ему говорили, что назначат зама с правом подписи. В 2013 году ФИО4 освободили от обязанностей директора. С должности директора ООО «Интертехстрой» его освобождали ФИО13 и Елена Юрьевна, которые приехали к нему для подписания бумаг и сказали, что ФИО4 больше не руководитель фирмы, она продана. Где находятся документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интертехстрой», ему неизвестно. Имелись ли у ООО «Интертехстрой» собственные, арендованные помещения, транспортные средства, не знаетом ООО «ТрансЛесМобайл» и ООО «Теремъ-плюс» ему не известны. Документы по деятельности ООО «Интертехстрой» ФИО4 подписывал довольно редко, подписи в документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных), касающиеся взаимоотношений ООО «Интертехстрой» и ООО «ТрансЛесМобайл» за ФИО4 мог проставить тот, кто заинтересован в данных документах. Подписывал документы в банке при оформлении кредита, доверенность на право ведения дел и на право подписи выдавалась заместителю, ФИО которого не знаетом ФИО6, ФИО8, ФИО14, ФИО7, ФИО5, ФИО15 не знает, с ФИО13 познакомились в г. Соколе Вологодской области, был непосредственным руководителем ФИО4 По юридическому адресу ООО «Интертехстрой»: <...>, не бывал, но данный адрес видел в документах организации. На каком основании ООО «Интертехстрой» было зарегистрировано по адресу: <...>, и по какому адресу фактически располагалось ООО «Интертехстрой», не знаетом Адрес: г. Вологда, улисты Машиностроительная, д. 19, известен, бывал там для подписания документов для налоговой отчетности, какое-то время по данному адресу располагался офис ФИО13.

В ходе допроса ФИО7 (протокол допроса от 17.07.2015 № 12-12/255; том 17, листы 10-19) пояснила, что являлась директором ООО «Интертехстрой» с апреля по октябрь 2011 года, с октября по декабрь 2011 года - заместителем директора ООО «Интертехстрой», выполняла те же должностные обязанности, что и в должности директора (заключение договоров с поставщиками, покупателями, поиск клиентов). Кто назначил на данную должность, не помнит, запись в трудовой книжке имеется. На работу пригласил мужчина, имя его не помнит, собеседование проходило по адресу: г. Вологда, улисты Машиностроительная, д. 19. На следующий день после собеседования ФИО7 приступила к своим должностным обязанностям. Уволилась из ООО «Интертехстрой» по собственному желанию, где находятся документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интертехстрой», не знает, руководство организацией осуществляла в полной мере, бухгалтерию вел бухгалтер из сторонней организации, получала постоянную заработную плату, которая выдавалась наличными денежными средствами. ООО «Интертехстрой» в период руководства ФИО7 занималось куплей-продажей пиломатериалов, поставщиками которых являлись юридические лица и индивидуальные предприниматели, собственных/арендованных транспортных средств и имущества не имелось, арендовалось помещение под офис, которое находилось по адресу: г. Вологда, улисты Машиностроительная, д. 19. У кого ООО «Интертехстрой» снимало офисное помещение по данному адресу, не помнит, указать арендодателя не может, каким образом и в каких размерах уплачивалась арендная плата, не знает, возможно, арендодателем являлся ОАО «Северный Коммунар». ФИО15 не знаком, имел ли он какое-либо отношение к ООО «Интертехстрой», не знаетом Адрес: <...>, не знаком, почему данный адрес являлся юридическим адресом организации, не знает, кто являлся учредителем ООО «Интертехстрой», пояснить не можетом Факт взаимоотношений ООО «Интертехстрой» с ООО «ТрансЛесМобайл» в период своего руководства ФИО7 подтверждает, осуществляли поставку пиломатериалов, расчеты осуществлялись безналичным путем, оформлялись счета-фактуры и товарные накладные. ООО «Интертехстрой» не являлось изготовителем пиломатериалов, реализуемого в адрес ООО «ТрансЛесМобайл», поставщиков, у которых приобретался пиломатериал, в дальнейшем реализуемый в адрес ООО «ТрансЛесМобайл» назвать не может, это были юридические лица и индивидуальные предприниматели. Транспортные услуги в период руководства ФИО7 не оказывались, водителей в штате ООО «Интертехстрой» не числилось, собственных транспортных средств общество не имело. ООО «Теремъ-плюс» не знакомо, должностные лица, юридический адрес и виды деятельности данной организации не знаетом Доверенности на право регистрации ООО «Интертехстрой» и на право подписания документов не оформлялись и никому не выдавались. С ФИО6 знакома, является директором ООО «ТрансЛесМобайл», с ФИО4 знакома, был директором ООО «Интертехстрой» после ФИО7, ему были переданы все документы по деятельности ООО «Интертехстрой». ФИО8, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16 не помнитом Каким образом 25.03.2011 назначение ФИО7 на должность директора произведено лицом, на указанную дату официально признанным умершим, пояснить не может, поскольку со ФИО5 не знакома.

Таким образом, ФИО7 подтвердила факт взаимоотношений ООО «Интертехстрой» с ООО «ТрансЛесМобайл», но только в период своего руководства.

В ходе проведения допроса свидетелю ФИО7 предъявлены для обозрения и установления факта знакомства документы: копии справок формы 1-П на ФИО13, ФИО4, ФИО16, ФИО5, копия паспорта на ФИО15. При этом лиц, представленных в справках формы 1-П и копии паспорта, ФИО7 не помнитом

ФИО7 также пояснила, что ФИО4 ей знаком, он являлся директором ООО «Интертехстрой» после ФИО7 и она лично передавала ему документы по деятельности ООО «Интертехстрой». Вместе с тем, в протоколе допроса от 12.08.2015 № 80 ФИО4 пояснил, что ФИО7 ему не знакома, но данная фамилия (ФИО7) фигурировала в документах, когда ему передавали дела. Данный факт свидетель ФИО7 пояснить не может, поскольку документы передавала лично ФИО4, однако как он выглядит, не помнит, по фотографиям, представленным для обозрения, его не узнала.

С учетом расхождений в показаниях ФИО7 и ФИО4, их противоречивости, отсутствие у данных лиц основной информации об учредителях, юридическом адресе организации, в котором являлись руководителями, суд обоснованно отнесся критически к показаниям данных лиц.

ФИО8 в ходе допросов (протоколы допроса от 21.05.2015 № 1-12/157, от 25.05.2015 № 90; том 9, листы 103-111, том 17, листы 112-120) пояснил, что в период с 01.01.2011 по настоящее время является руководителем и учредителем более 10 организаций, в том числе ООО «АНАГАМИН», 23.09.2014 к ООО «АНАГАМИН» в процессе реорганизации присоединилось ООО «Интертехстрой», с 09.04.2014 ФИО8 являлся руководителем ООО «Интертехстрой». Организация занималась продажей собственного имущества с момента, когда ФИО8 стал директором. Руководство организацией осуществлял формально, имел право подписи в передаточных актах, договорах. Принял руководство ООО «Интертехстрой» по собственной инициативе, каким образом узнал про данную организацию, не помнитом С руководителями и учредителями ООО «Интертехстрой», работавших до момента учреждения ФИО8 на должность директора, не знаком. Фактический адрес ООО «Интертехстрой» - <...>, работников в подчинении не было. Кроме отчетности, никаких распоряжений и финансовых дел юридическое лицо под руководством ФИО8 не вело. Фактически ООО «Интертехстрой» деятельность не осуществляло. Бухгалтерская и налоговая отчетность формировалась по адресу: <...>, или по адресу: <...>, и составлялась лично ФИО8 Денежные средства с расчетного счета ООО «Интертехстрой» ФИО8 не снимал, заработную плату не получалисты В процессе реорганизации никаких документов по хозяйственной деятельности ООО «Интертехстрой» ФИО8 не передавали, кроме акта приема-передачи без номера и даты, отправленного по электронной почте. Не помнит передавалась ли ему документация и печать ООО «Интертехстрой» при оформлении на должность. С ФИО4 общались по телефону. Организацию ООО «АНАГАМИН» создал ФИО8 в 2014 году. С ФИО13 не знаком. Свои паспортные данные ФИО8 никому не передавал, паспорт не терялисты ООО «ТрансЛесМобайл» ему не знакомо, с ФИО6 не знаком. Где находится, кто должностные лица, какие взаимоотношения между ООО «ТрансЛесМобайл» и ООО «Интертехстрой» ФИО8 не известно.

При анализе выписок банка ООО «Интертехстрой» (диск, том 16, листы 34) установлено, что суммы, перечисленные ООО «ТрансЛесМобайл» за оказанные услуги (поставляемый товар) в адрес ООО «Интертехстрой», в дальнейшем перечислялись на счета других организаций, «обналичивались» через лицевые счета физических лиц, а также частично возвращались на расчетный счет ООО «ТрансЛесМобайл»; заработная плата сотрудникам организации не перечислялась, арендные платежи за пользование транспортом, наемным персоналом, складскими помещениями не перечислялись, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не производились, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии фактической возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности организацией ООО «Интертехстрой», в том числе по заявленным ООО «ТрансЛесМобайл» сделкам.

Возврат денежных средств со счета ООО «Интертехстрой» на счет заявителя общество объяснило тем, что в целях выполнения условий банка по предоставлению овердрафта необходимо было увеличить оборот денежных средств по расчетному счету, что и было сделано по достигнутой договоренности с ООО «Интертехстрой». Перевод денежных средств не сопровождался составлением документов на отгрузку и НДС не возмещался по указанным операциям (том 19, листы 66-68).

На основании изложенного инспекцией сделан вывод об использования расчетных счетов ООО «Интертехстрой» для перемещения денежных средств с одних счетов на другие с целью создания видимости исполнения взаимных обязательств по оплате товаров (услуг) между контрагентами.

Во исполнение требования инспекции ОАО «Северный Коммунар», являющийся собственником помещения по адресу: г. Вологда, улисты Машиностроительная, д. 29 (том 30, листы 76-77), представило сведения о том, что взаимоотношений с ООО «Интертехстрой», ФИО13 не было (том 17, лист 131).

При анализе первичных документов, представленных в подтверждение взаимоотношений общества и спорного контрагента установлено, что в товарных накладных, датированных 09.01.2012, 10.01.2012, 11.01.2012, 17.01.2012, 18.01.2012, 19.01.2012, 20.01.2012, 24.01.2012, отпуск груза произведен заместителем директора ООО «Интертехстрой» ФИО7 С 26.01.2012 отпуск груза производил заместитель директора ООО «Интертехстрой» ФИО15, в то время как согласно документам, имеющимся в регистрационном деле (том 16, лист 142), ФИО15 назначен на данную должность приказом от 16.02.2012 № 2, 19.10.2011 полномочия ФИО7 прекращены (том 17, лист 6).

Следовательно, товарные накладные за период с 26.01.2012 по 14.02.2012 подписаны со стороны ООО «Интертехстрой» неуполномоченным лицом.

В ходе проверки ФИО15 на допрос в инспекцию не явился (том 17, лист 71).

Налоговой инспекцией направлен запрос в адрес МО МВД России «Харовский» об оказании содействия в проведении допроса ФИО15 по взаимоотношениям с организацией ООО «Интертехстрой» (том 17, лист 72). Согласно ответу МО МВД «Харовский», ФИО15 от дачи каких-либо показаний отказался согласно статье 51 Конституции Российской Федерации, также отказался оставлять свои подписи в протоколе допроса (том 17, листы 73-85).

В ходе дополнительных мероприятий по контролю Управление ЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области направило копию опроса ФИО15 (том 17, листы 89-90). Из опроса ФИО15 следует, что с сентября 2014 года он работает в «Харовсклеспром» в должности начальника транспортного цеха. До этого работал в качестве индивидуального предпринимателя, занимался грузоперевозками, в предпринимательской деятельности использовал автомашину - бортовой самосвал Камаз с государственным регистрационным номером <***>, которая зарегистрирована на отца. В период 2012-2013 годов ФИО15 оказывал услуги по грузоперевозкам, перевозил ПГС, песок, грунтом В 2012 году ФИО15 оказывал транспортные услуги в г. Вологда в районе улисты Судоремонтная – Машиностроительная, где случайно познакомился с женщиной, которая представилась Еленой. В разговоре она узнала, что у ФИО15 имеется автомашина Камаз и предложила работу в организации, сообщив, что будут предоставлять услуги. Через непродолжительное время Елена предложила ФИО15 должность с частичной занятостью в ООО «Интертехстрой» в связи с тем, что директор был вынужден уехать в другой город, а ФИО15 назначат на должность заместителя директора. Фактически какие-либо обязанности в должности заместителя директора ФИО15 не выполнял, числился формально. Одновременно с трудоустройством Елена предложила ФИО15 оформить на него банковскую карту, пояснив, что это необходимо для снятия денежных средств с расчетного счета и дальнейшей выплаты заработной платы. ФИО15 с Еленой ездил в банк, где оформил банковскую карту и чековую книжку, в течение месяца по просьбе Елены снимал денежные средства по чековой книжке, с банковской карты и отдавал Елене. Суммы снимаемых денежных средств были разные, примерно от 50 тысяч и 150 тысяч рублей. За данную работу и за замещаемую должность заместителя директора Елена обещала ФИО15 20 тысяч рублей, которые ему так и не выдали, зарплату не платили. Чем занималось ООО «Интертехстрой» в реальности, ФИО15 не было известно, вызывало сомнение в реальности осуществления деятельности, он написал заявление и уволился. Банковская карта и чековая книжка осталась у Елены. ФИО4, ФИО13, ФИО17, ФИО6 не знаетом Торговлей лесопродукцией ФИО15 не занимался, ООО «ТрансЛесМобайл» не знакомо. Примерно в конце 2013 года ФИО15 позвонила Елена и попросила закрыть карту, ФИО15 отказался, Елена пообещала вернуть долг по денежным средствам, которые ему так и не выплатили, ФИО15 согласился. Приехав в Вологду, он встретился с Еленой на улисты ФИО18, подписал какие-то документы. Со слов Елены закрытие карты и расчетного счета было вызвано прекращением деятельности организации. Контактных телефонов Елены у ФИО15 не сохранилось.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что от имени ООО «Интертехстрой» 04.04.2011 (за подписью директора ФИО7) и 18.10.2011 (за подписью директора ФИО4) оформлены доверенности на представление и защиту интересов общества в налоговой инспекции по вопросам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Интертехстрой» на имя ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (том 17, листы 107-109).

ФИО7 и ФИО4 в ходе допросов указали, что не помнят, выписывали ли они доверенности на указанных лиц.

Инспекцией проведены допросы ФИО25, ФИО20, ФИО26 (том 17, листы 145-164). Свидетели указали, что работали в ООО «ЮА «Статус», с ФИО16 знакомы. В ходе допросов только ФИО20 подтвердила знакомство с ООО «Интертехстрой», однако указала, что под данной доверенности полномочий не выполняла, не помнит была ли доверенным лицом общества.

В первичных документах, представленных обществом по взаимоотношениям со спорным контрагентом, указан контактный телефон ООО «Интертехстрой» - <***>.

Вологодский филиал ОАО «Ростелеком» сообщил, что в период с 18.10.2010 по 28.08.2012 абонентский номер <***> предоставлен по договору об оказании услуг связи ООО «Эталон», адрес установки: г. Вологда, улисты Машиностроительная, д. 19 (том 18, лист 39).

Вместе с тем, никто из допрошенных руководителей спорного контрагента не знают ООО «Эталон».

В ходе встречной проверки ООО «Эталон» инспекцией установлено, что руководителем данной организации с 06.03.2009 значится ФИО13. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2012 год доходы в организации кроме ФИО13 получали ФИО16 и ФИО27 (том 36, листы 149-157; том 37, листы 1-5).

В ходе проверки инспекцией приняты меры для вызова на допрос ФИО13, ФИО16, однако данные лица на допросы не явились, установить их месторасположение не представилось возможным (том 17, листы 165-166; том 18, 6-32)

По данным информационных ресурсов Межрегиональной ИФНС по ЦОД установлено, что у ФИО13 и ФИО16 имеется имущество (земельный участок, транспортное средство), месторасположение которых: <...> (том 18, листы 13-28). Однако по данному адресу ФИО13 и ФИО16 корреспонденцию не получают.

В ходе выездной проверки установлено, что основным клиентом, для которого ООО «ТрансЛесМобайл» организовались грузоперевозки, выступало ООО «Теремъ-плюс», юридический адрес: <...>.

В соответствии с представленными ООО «ТрансЛесМобайл» первичными документами установлены водители, а также собственники транспортных средств, на которых перевозили груз от ООО «ТрансЛесМобайл» (том 28, листы 128-153; том 29, листы 1-64).

Во исполнение требования инспекции ООО «Теремъ-плюс» представлены выписка из книги регистрации входящего автотранспорта за 2013 год с указанием контрагента ООО «ТрансЛесМобайл», номера и марки автомобиля, Ф.И.О. водителя транспортных средств, на которых осуществлялась поставка пиломатериалов от ООО «ТрансЛесМобайл» в адрес ООО «Теремъ-плюс» (том 24, листы 99-103). В письме ООО «Теремъ-плюс» сообщило, что книга регистрации автотранспорта поставщиков не является первичным документом, подлежащим хранению, в связи этим за 2012 год информация не сохранена, доставку товара ООО «Теремъ-плюс» не организовывало и не осуществляло.

При этом всех водителей по списку установить не удалось, ввиду того, что указаны только фамилия и инициалы.

Инспекцией направлены требования о предоставлении документов ФИО28 (собственник транспортного средства РЕНО МАГНУМ 480DXI, гос. номер <***>), ФИО29 (собственник транспортных средств РЕНО МАГНУМ 440, гос. номер <***>; РЕНО МАГНУМ, гос. номер В815 АХ35; СКАНИЯ, гос. номер <***>), ФИО30 (собственник транспортного средства МАЗ544008-060-031, гос. номер <***>), ФИО31 (собственник транспортного средства ИВЕКО 440S43 T/P STRALIS, гос. номер <***>), ФИО32 (собственник транспортного средства ИВЕКО 440S43 T/P STRALIS, гос. номер <***>), ФИО33 (собственник транспортного средства ИВЕКО EORO STAR, гос. номер <***>), ФИО34 (собственник транспортного средства КАМАЗ 365116, гос. номер <***>), ФИО35 (собственник транспортного средства тягач седельный 731500, гос. номер <***>), ФИО36 (собственник транспортного средства МАЗ 5440А8-360-031, гос. номер <***>), ФИО37 (собственник транспортного средства МАЗ 544008-030-021, гос. номер <***>), ФИО38 (собственник транспортного средства МАЗ-54115-15, гос. номер <***>), ФИО39 (собственник транспортного средства РЕНО400 Премиум, гос. номер <***>), ответы не получены (том 23, листы 104-106, 132-174).

ООО «РоссТрансАвто» (собственник транспортного средства FREIGHTLINER CL120 COLUMBIA, гос. номер <***>), ФИО40 (собственник транспортного средства МАЗ544008-030-021, гос. номер <***>), ФИО41 (собственник транспортного средства СКАНИЯ 142, гос. номер <***>), ФИО42 (собственник транспортного средства Мерседес Бенц АСТROS 1843, гос. номер <***>), ФИО43 (собственника транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ АСТROS, гос. номер <***>), ООО «Транс-Севрвис» (собственника транспортного средства МАЗ5440А8 360 031, гос.номер Н370КА29), ФИО35 (собственник транспортных средств: грузовой автомобиль тягач седельный ИВЕКО 440S43 T/P STRALIS гос.номер <***> и ИВЕКО 440S43 T/P STRALIS гос. номер <***>) в письмах, представленных во исполнение требований инспекции и при допросах указали, что с ООО «ТрансЛесМобайл», ООО «Интертехстрой», ООО «Теремъ-плюс» отношений не было (том 23, листы 75-78, 88-90, 109, 122, 126, 130; том 27, листы 32-38).

ФИО44 (собственник транспортных средств ВОЛЬВО FH-12, гос. номер <***>, ВОЛЬВО FH-12, гос. номер <***>) в пояснениях от 03.07.2015 указал, что с ООО «ТрансЛесМобайл», ООО «Интертехстрой», ООО «Теремъ-плюс» договоры не заключал, осуществлялись разовые перевозки, запрашиваемыми документами не располагает; ВОЛЬВО FH-12, гос. номер <***> продал в мае 2013 года (том 23, листы 119, 122).

Инспекцией проведены допросы установленных собственников и водителей транспортных средств.

ФИО32, допрошенный в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (том 27, листы 40-46), пояснил, что ему на праве собственности принадлежат транспортные средства: грузовой автомобиль тягач седельный ИВЕКО 440S43 T/P STRALIS гос. номер <***> и ИВЕКО 440S43 T/P STRALIS гос. номер <***>. В 2012-2013 годах данные транспортные средства ФИО32 в аренду не сдавал, грузоперевозки пиломатериалов осуществлялись при наличии заказов на перевозку. ООО «ТрансЛесМобайл», ООО «Интертехстрой» ФИО32 не знакомы, название организации ООО «Теремъ-плюс» знакомо, в г. Бронницы груз возил, пункт погрузки не помнитом Расчет производился наличными денежными средствами. Договор на оказание услуг по доставке (грузоперевозке) пиломатериалов с ООО «Интертехстрой» возможно и заключал, но точно сказать не может.

ФИО45 (собственник автотранспортного средства ВОЛЬВО F12 государственный регистрационный знак <***>), ФИО46 (собственник автотранспортного средства МАЗ 543205-0520, государственный регистрационный знак <***>), ФИО31 (собственник автотранспортного средства ИВЕКО 440S43 T/P STRALIS, государственный регистрационный знак <***>), ФИО30 (собственником автотранспортного средства МАЗ 544008-060-031, государственный регистрационный знак <***>), ФИО29 (собственник автотранспортных средств РЕНО МАГНУМ 440, государственный регистрационный знак <***>, РЕНО МАГНУМ, государственный регистрационный знак <***>, СКАНИЯ 114 380, государственный регистрационный знак <***>) в ходе допросов (том 24, листы 2-9, 14-21, 23-29, 31-36, 38-45) пояснили, что данные транспортные средства находились у них в собственности, приобретены для осуществления грузоперевозок. ООО «ТрансЛесМобайл», ООО «Интертехстрой», ООО «Теремъ-плюс» им не знакомы, где находятся данные организации, кто является руководителем не знают, с представителями не встречались. ФИО29 в ходе допроса пояснил, что принадлежащие ему транспортные средства, переданы его жене ФИО28

Водители, указанные в транспортных накладных, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО19 ЛИСТЫ, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, Продан Ю.Г., ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО36, ФИО60 ЛИСТЫА., ФИО52, ФИО52, ФИО61, Продан Ю.Г., ФИО62 ФИО63, ФИО64, ФИО53, ФИО65, ФИО58, ФИО66, ФИО60 ЛИСТЫА., собственники транспортных средств ФИО44 (автотранспортные средства ВОЛЬВО FH 12 государственный регистрационный знак <***>, ВОЛЬВО FH 12 государственный регистрационный знак <***>), ФИО43 (автотранспортное средстве МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS, государственный регистрационный знак <***>), ФИО33, ФИО67 (автотранспортное средство ВАЗ21074, государственный регистрационный знак <***>) на допросы в инспекцию не явились (том 23, листы 81-84, 77-90; том 24, листы 137-150; том 25, листы 1-25, 32, 35-41; том 27, листы 59-62, 128-130; том 27, листы 53-147, том 28, листы 1-79).

ФИО28 в ходе допросов (протоколы допроса свидетеля от 20.08.2015 № 12-12/300, от 20.08.2015 № 12-12/301; том 24, листы 47-58) пояснила, что между предпринимателем ФИО28 и ФИО29 заключен договор аренды на данные транспортные средства сразу с момента их приобретения для осуществления предпринимательской деятельности в области грузоперевозок. Ею в аренду транспортные средства не сдавались, доверенности выданы водителям, состоящим в штате у предпринимателя ФИО28 – ФИО52, ФИО54, ФИО68, ФИО55, ФИО53, ФИО50. Данные транспортные средства использовались для перевозок пиломатериалов, в основном возили в г. Москву и Санкт-Петербург. Название ООО «ТрансЛесМобайл» ФИО28 знакомо, водители привозили уже готовые накладные с печатью ООО «ТрансЛесМобайл», договор с данной организацией как предприниматель не заключала, звонил по телефону частное лицо ФИО96 и заказывал автомашину, расчет происходил наличными денежными средствами. Юридический адрес ООО «ТрансЛесМобайл», а также чем занимается данная организация, свидетелю неизвестно, с руководителем не знакома. Иногда после осуществления перевозок ФИО28 сама лично ездила на ул. ФИО70, где происходила отгрузка машин и там получала расчет за перевозку от ФИО69, но являлись ли они представителями ООО «ТрансЛесМобайл», не знает, думала, что они также являются индивидуальными предпринимателями. ООО «Интертехстрой» свидетелю не известно, с руководителем не знакома, с представителями не встречалась. Грузоперевозки пиломатериалов по адресу: <...> осуществлялись водителями по доверенности по заказу ФИО96. По данному адресу находится ООО «Теремъ-плюс», схему проезда к данной организации выдавали водителям на погрузке, которая происходила на улисты ФИО70, д. 98, где находилась организация ООО «Вологдатара». С ООО «Теремъ-плюс» ФИО28 взаимоотношения не связывали. Грузоперевозки пиломатериалов на автотранспортных средствах МАН 18463 FLS государственный регистрационный знак <***>, РЕНО МАГНУМ 480DXI государственный регистрационный знак <***>, РЕНО МАГНУМ 460DXI государственный регистрационный знак <***>, МАН 18463 FLS государственный регистрационный знак <***>, РЕНО МАГНУМ 460DXI государственный регистрационный знак <***>, РЕНО МАГНУМ 480DXI государственный регистрационный знак В804УУ3 от имени ООО «ТрансЛесМобайл» в адрес ООО «Теремъ-плюс» осуществлялись. ФИО6, ФИО71, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО15, ФИО4 не знакомы.

ФИО68 ЛИСТЫ в ходе допроса (том 24, листы 106-111) пояснил, что ездил на машинах, принадлежащих ФИО28 ООО «Интертехстрой» ФИО68 ЛИСТЫ не знакомо, с руководителем не знаком, с представителями данной организации не встречался. ООО «ТрансЛесМобайл» возможно знакомо, сейчас пояснить не может, руководитель не знаком. ООО «Теремъ-плюс» знакомо, осуществлял доставку груза в данную организацию, звонила диспетчер либо ФИО28 (она тоже являлась диспетчером), объясняли, что нужно подъехать на ул. ФИО70, 99, загрузиться, а что везти груз нужно в Московскую область, в ООО «Теремъ-плюс», говорили непосредственно при погрузке. На руки выдавали товарно-транспортную накладную, какие организации там были указаны, сейчас не помнит, но скорее всего, ООО «Теремъ-плюс». ООО «Интертехстрой» в товарно-транспортных накладных не видел. Должностные лица ООО «Теремъ-плюс» не знакомы. На автотранспортном средстве МАН 18463 FLS государственный регистрационный знак <***> осуществлял перевозки пиломатериалов в адрес ООО «Теремъ-плюс», однако грузоперевозчиком являлось ООО «СветАвтоТранс», а не ООО «Интертехстрой», как указано в товарно-транспортных накладных.

ФИО72 в ходе допроса (том 24, листы 115-120) пояснил, что в 2012-2013 годах работал у ИП ФИО28 в должности водителя-экспедитора. ООО «Интертехстрой» свидетель не вспомнил, ООО «ТрансЛесМобайл» ФИО72 знакомо. Работая у ИП ФИО28 грузил на территории ООО «ТрансЛесМобайл» (г. Вологда, ул. ФИО70) пиломатериалы. При погрузке присутствовал Игорь, который передавал документы на груз и он же был старшим за погрузку пиломатериалов. На территорию ООО «Теремъ-плюс» перевозил пиломатериалы ООО «ТрансЛесМобайл». Кто был указан в товарно-транспортных накладных свидетель не помнит.

Сопроводительным письмом от 06.04.2016 № 2262 (том 26, листы 119-126) ОМВД России по Вологодскому району направило протокол допроса от 03.04.2016 ФИО55. ФИО55 в ходе допроса пояснил, что в 2012-2013 годах работал по трудовому договору у ИП ФИО28 ООО «Интертехстрой», ООО «ТрансЛесМобайл» свидетелю не знакомо; где они находятся, тоже не знает; руководитель, иные должностные лица, представители данных организаций не знакомы. ООО «Теремъ-плюс» ФИО55 знакома, туда возил на рабочей автомашине пиломатериалы, находится в г. Бронницы Московской области, точный адрес не помнит. Адрес места загрузки свидетель не помнит, так как прошло несколько лет, приблизительно г. Вологда на ул. ФИО70, дату и время погрузки и выгрузки ФИО55 объясняла ФИО28

ФИО73 в ходе допроса (том 24, листы 124-128) пояснил, ООО «Интертехстрой», ООО «ТрансЛесМобайл» не знакомы, где находятся и кто является руководителями, не знает. Факт осуществления грузоперевозок пиломатериалов в январе 2012 года от ООО «ТрансЛесМобайл» в адрес ООО «Теремъ-плюс» подтверждает.

ФИО62 в ходе допроса (том 26, листы 130-134) пояснил, что в 2012-2013 годах работал водителем, в какой организации точно не помнит - Вологдатранс или ТрансВологда, договор не заключался. Адрес: <...> ФИО62 знаком, бывать там приходилось, все время там выгружался, по данному адресу находится организация ООО «Терем плюс», чем занимается данная организация, не знает, возил для нее груз. Факт осуществления перевозки пиломатериалов от имени ООО «ТрансЛесМобайл» в адрес ООО «Теремъ-плюс» на транспортном средстве тягач седельный Фредлайнер гос. номер <***>, перевозчик груза – ООО «Интертехстрой» согласно представленных ООО «ТрансЛесМобайл» в ходе проверку транспортных накладных за 2012-2013 годах, ФИО62 точно подтвердить не может, таких организаций не помнит, но на указанной машине возил груз в адрес ООО «Теремъ-плюс». Погрузка осуществлялась в различных организациях, чаще пиломатериалы были из города Сокол.

Согласно ответу Департамента лесного комплекса Вологодской области в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ООО «Интертехстрой» договор аренды для заготовки древесины и договоры купли-продажи лесных насаждений не заключались (том 23, листы 73).

На основании выписки банка спорного контрагента налоговым органом установлены лица, которым перечислялись денежные средства за пиломатериалы.

Налоговым органом у Департамента лесного комплекса Вологодской области истребованы документы (информации), подтверждающие заготовку (покупки) леса (лесных насаждений) предпринимателями ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82 (том 26, листы 16-18). Департамент лесного комплекса Вологодской области представил документы, подтверждающие вырубку леса следующими предпринимателями ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО80, ФИО81, ФИО82 за 2012-2013 годы (том 30, листы 108-151; тома 31-35, том 36, листы 1-128).

С целью установления поставщиков ООО «Интертехстрой» налоговым органом направлены повестки о вызове на допрос и требования о предоставлении документов.

ФИО76 в ходе допроса (том 25, листы 96-102) пояснил, что с 2011 года является индивидуальным предпринимателем, находился на упрощенной системе налогообложения, вид деятельности – заготовка и переработка древесины. ООО «Интертехстрой» ФИО76 знакомо, сотрудники организации сами вышли на связь по телефону. Юридический адрес ООО «Интертехстрой»: <...>. По указанному адресу ФИО76 не бывал. Адрес: <...> ФИО76 не знаком. Знаком был с мастером по приемке пиломатериалов, Ф.И.О. не знает. С руководителем организации общался только по телефону, Ф.И.О. не знает, лично не встречался. Со ФИО5 свидетель не знаком. В 2012 году ФИО76 заключил с ООО «Интертехстрой» договор поставки пиломатериалов, договор в настоящее время представить не может, так как договор был отправлен в ООО «Интертехстрой» на пролонгацию и обратно не возвращался. При подписании договора, представителей организации не присутствовало, договор с подписью руководителя ООО «Интертехстрой» передал мастер. Пиломатериалы организация забирала на транспортных средствах в поселке Сосновка с базы ФИО76 Изготовителем товара, реализуемого в адрес ООО «Интертехстрой» является ФИО76, факт реализации в адрес ООО «Интертехстрой» ФИО76 подтверждает. ООО «ТрансЛесМобайл» свидетелю не знакомо, ни с кем из представителей не встречался, договор с ООО «ТрансЛесМобайл» не заключался. На адрес: <...> ФИО76 поставлял в 2012 году пиловочник. ООО «Интертехстрой», ООО «ТрансЛесМобайл» по указанному адресу пиломатериалы не поставлял, кому именно поставлял не помнит, сделки были разовые, договоры не заключались. ФИО4, ФИО7, ФИО16, ФИО13, ФИО6 ФИО76 не знакомы. Фамилию ФИО83 слышал, но лично не знаком. Также ФИО76 сопроводительным письмом представил копии документов по взаимоотношениям с ООО «Интертехстрой» (том 25, листы 103-167).

ФИО84 в ходе допроса (том 25, листы 87-94) сообщил, что с 2001 года является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, до 2012 года находился на общем режиме налогообложения, с 2013 года – на упрощенной системе налогообложения. В собственности ФИО84 находится транспортное средство Митсубиси паджеро, государственный номер <***>. ООО «Интертехстрой», ООО «ТрансЛесМобайл» ФИО84 не знакомы, ни с кем из представителей не встречался. ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО16, ФИО13, ФИО6 не знакомы. Адреса: <...> и <...> свидетелю не знакомы, по указанным адресам не бывал.

Согласно пояснений ФИО85 (том 26, листы 9) в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 финансово-хозяйственных отношений у него с ООО «ТрансЛесМобайл», ООО «Интертехстрой», ООО «Теремъ-плюс» не было, поэтому документы по взаимоотношениями с данными организациями не могут быть представлены.

ФИО86 представил договор поставки пиломатериалов от 01.01.2012 № 01/2012, заключенный между и ООО «Интертехстрой», платежное поручение от 18.01.2012 № 14, товарную накладную от 31.01.2012 № 2, счет-фактуру от 31.01.2012 № 2, книгу учета доходов и расходов за 2012 год (том 25, листы 139-167).

ФИО87, являющийся водителем предпринимателя ФИО81, в ходе допросов (том 27, листы 5-15) пояснил, что работал на автомобиле Урал. ООО «Интертехстрой», ООО «ТрансЛесМобайл» свидетелю не знакомы.

ФИО82 в ходе допроса (том 26, листы 138-143) пояснил, что договоры поставки лесоматериалов с ООО «Интертехстрой» не заключал. С ФИО17 знаком, в 2013 году поставлял пиломатериалы по договору.

Остальные лица в инспекцию на допрос не явились, документы не представили (том 25, листы 49-51, 52-80; том 26, листы 2-6, 9, 11, 15).

Таким образом, в ходе встречных проверок только ФИО86 подтвердил разовую сделку с ООО «Интертехстрой», а также ФИО76 наличие отношений со спорным контрагентом по поставке пиломатериалов. Вместе с тем ФИО76 ходе допроса указал, что на адрес: <...> ФИО76 ООО «Интертехстрой» и ООО «ТрансЛесМобайл» пиломатериалы не поставлял.

Кроме того, УФНС в ходе рассмотрения дела в суде представлено объяснение ФИО76 полученное органами внутренних дел в ходе выездной налоговой проверки общества за 2014-2016 годы, согласно которому ФИО76 с 2011 по 2014 годы поставлял доску ООО «ТЛМ» (том 36, листы 138-139). Вместе с тем, согласно выписке по расчетному счету заявителя платежи от общества в адрес предпринимателя не поступали, что также свидетельствует об отсутствии прямых расчетов между фактическими поставщиками пиломатериалов и обществом (том 37, листы 23-156, том 38, том 39, листы 1-137).

Представление указанного объяснения в материалы настоящего дела не противоречит пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57).

Исходя из системного толкования пункта 78 постановления № 57 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные стороной по делу в обоснование своих возражений. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

От общества соответствующих ходатайств не поступило.

В ходе проверки налоговым органом проведены допросы работников заявителя.

Бывший работник ООО «ТрансЛесМобайл» ФИО88 Лига Карловна в ходе допроса (том 26, листы 20-25) пояснила, что в период 2012 по март 2013 года работала в ООО «ТрансЛесМобайл» в должности кладовщика по трудовому договору, в должностные обязанности входила приемка товаров, в том числе пиломатериалов. ООО «Интертехстрой» ФИО88 ЛИСТЫК. не знакомо. Факт осуществления приемки пиломатериалов от ООО «Интертехстрой» подтверждает, однако указала, что в товарных накладных, выписанных в период с 06.04.2012 по 31.01.2013 (перечень содержится в протоколе допроса), в графе «Груз принял грузополучатель» подпись и расшифровка подписи свидетелю ФИО88 ЛИСТЫК. не принадлежит. У ООО «ТрансЛесМобайл» своего автотранспорта не было, пиломатериал привозили на машинах, но кому они принадлежали, ей неизвестно. Кто от имени ООО «Интертехстрой» осуществлял сдачу пиломатериалов, не знает. ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО13, ФИО16, ФИО15 свидетелю не знакомы.

Таким образом, на основании свидетельских показаний налоговым органом сделан вывод о том, что товарные накладные по взаимоотношениям между ООО «Интертехстрой» и ООО «ТрансЛесМобайл» подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами.

ФИО17 в ходе допроса в инспекции (том 26, листы 34-40) пояснил, что с 2012 года работает в ООО «ТрансЛесМобайл» в должности заместителя директора. В должностные обязанности входит руководство производством общества. Поиском покупателей, поставщиков ООО «ТрансЛесМобайл» не занималось, покупатели и поставщики сами выходили на связь с организацией. ООО «Интертехстрой» ФИО17 знакомо, юридический (фактический) адрес не известен, данная организация поставляла пиломатериалы и оказывало транспортные услуги в адрес ООО «ТрансЛесМобайл». С руководителем контрагента свидетель не знаком, приезжали представители ООО «Интертехстрой», Ф.И.О. указать не смог. Договоры по взаимоотношениям с ООО «Интертехстрой» заключал руководитель ООО «ТрансЛесМобайл» ФИО6, где, когда и кто присутствовал при подписании данных договоров ФИО17 не известно. Документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Интертехстрой» до подписания сделок не запрашивались. Велась ли деловая переписка ФИО17 не известно. От имени ООО «ТрансЛесМобайл» по вопросу взаимоотношений с ООО «Интертехстрой» переговоры вел менеджер общества ФИО89, все переговоры велись по телефону. Фамилия Староверов свидетелю знакома, данное физическое лицо поставляло пиломатериалы в адрес ООО «ТрансЛесМобайл», имел ли какое-либо отношение ФИО5 к ООО «Интертехстрой» ФИО17 не известно. ФИО7 ФИО17 знакома – директор ООО «Интертехстрой», она приезжала в ООО «ТрансЛесМобайл», возможно поставляла пиломатериалы, либо приезжала за документами. Знаком ли ФИО4, ФИО13 и имели ли данные физические лица какое-либо отношение к ООО «Интертехстрой» ФИО17 не известно. ФИО16 ФИО17 знакома, она приезжала в ООО «ТрансЛесМобайл», но с какой целью свидетель пояснить не смог. Возможно, ФИО16 имела отношение к ООО «Интертехстрой». ФИО15 ФИО17 возможно знаком, скорее всего, это сотрудник ООО «Интертехстрой». В ООО «ТрансЛесМобайл» привозили уже подписанные договоры ООО «Интертехстрой».

При рассмотрении дела в суде по ходатайству заявителя допрошен свидетель ФИО17, который пояснил, он являлся учредителем и руководителем ООО «Морозко», которое занималось приобретением и реализацией строганной древесины. Товар поставлялся на улицу ФИО70 города Вологды, так как общество оказывало ему услуги по сушке древесины. Оплата происходила по безналичному расчету, был заключен договор, сейчас договора нет. ФИО90 предоставляла ООО «Морозко» машины, договор с ней не заключался. С заявителем ФИО90 не работала.

Обществом в судебное заседание представлен договор оказания услуг от 15.01.2012 № 15/01, заключенный между ним и ФИО17 (том 30, листы 33-34). Доказательств исполнения данного договора не представлено.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке банка по расчетному счету ООО «Морозко» (том 30, листы 7-32) расчеты между данной организацией и ФИО28 отсутствуют.

Пояснения ФИО91 о том, что ФИО28 не работала с заявителем, опровергаются ее показаниями при допросе в инспекции. Кроме того, водители данного предпринимателя также указали на то, что возили груз общества. Вместе с тем, спорный контрагент ни ФИО28, ни ее водителям не знаком.

ФИО89 в ходе допроса (том 26, листы 26-33) пояснил, что он работает в ООО «ТрансЛесМобайл» в должности менеджера отдела сбыта с основания организации. В должностные обязанности входит контроль за реализацией готовой продукции, работа с покупателями, с диспетчерами автотранспорта. ООО «Интертехстрой» свидетелю знакомо, юридический адрес организации не известен, ее руководитель, а также представители ФИО89 не знакомы, о данной организации, скорее всего, слышал от коллег. Приемку товара на территории ООО «ТрансЛесМобайл» осуществляли кладовщики. ФИО5, ФИО7, ФИО16, ФИО13, ФИО15 свидетелю не знакомы, какое отношение к ООО «Интертехстрой» имели данные физические лица не известно. ФИО89 подтвердил, что работает непосредственно с диспетчерами, через которых заказывают автотранспорт для осуществления поставок готовой продукции покупателям. Также подтвердил слова ФИО17, что он вел переговоры по вопросу оказания автотранспортных услуг с ООО «Интертехстрой», но пояснил, что напрямую с представителями контрагента не общался, все переговоры велись по телефону через диспетчеров, которые могли работать одновременно на несколько фирм, возможно, в том числе и на ООО «Интертехстрой». Погрузка пиломатериалов для покупателей ООО «ТрансЛесМобайл» осуществлялась по адресу: <...> А. Приезжало транспортное средство на место погрузки, заказанное через диспетчеров, готовая продукция с помощью погрузчика загружалась в машину и осуществлялась доставка покупателю. Конечным пунктом разгрузки - г. Бронницы, Московской области. Кому принадлежали транспортные средства, на которых перевозили пиломатериалы, где работали водители, перевозившие грузы, а также осуществлялось ли экспедиторское сопровождение грузов, ФИО89 не известно.

Бывший сотрудник ООО «ТрансЛесМобайл» ФИО92 в ходе допроса (том 26, листы 54-58) пояснила, что в 2012-2013 годах работала в ООО «ТрансЛесМобайл» в должности начальника производства. В должностные обязанности входило оперативное управление производством. ООО «Интертехстрой» ФИО92 не знакомо, про данную организацию слышит впервые. Вместе с тем приемку пиломатериалов от ООО «Интертехстрой», согласно товарным накладным, ФИО92 подтвердила, в том числе свою подпись в данных товарных накладных. Доставка пиломатериалов от ООО «Интертехстрой» на территорию ООО «ТрансЛесМобайл» осуществлялась автомобильным транспортом, кому они принадлежали свидетелю, не известно. Приезжал водитель, сдавал груз, экспедиторское сопровождение не осуществлялось. Все документы сдавались ФИО17, в должностные обязанности ФИО92 входила приемка груза (сравнение количества и качества товара). Указала, что при приемке пиломатериалов также присутствовали мастера ООО «Интертехстрой». ФИО5, ФИО7, ФИО16, ФИО13, ФИО15 ФИО92 не знакомы, какое отношение к ООО «Интертехстрой» имели данные физические лица свидетелю не известно.

Вместе с тем, каким образом ею было установлено, что при приемке присутствовали именно мастера спорного контрагента, свидетель не указала.

В ходе проверки инспекцией допрошен бывший бухгалтер общества ФИО93 (том 26, листы 41-53), которая пояснила, что поиском контрагентов, в частности поставщиков занимался директор ООО «ТрансЛесМобайл» ФИО6 ООО «Интертехстрой» ФИО93 знакомо, были взаимоотношения с ООО «ТрансЛесМобайл» по поставке пиломатериалов. Юридический адрес ООО «Интертехстрой» свидетелю не известен, руководитель контрагента не знаком, приезжала женщина, привозила документы (указать Ф.И.О. не смогла). ФИО5, ФИО7, ФИО16, ФИО13, ФИО15 ФИО93 не знакомы. Адреса: <...>, и <...>, ФИО93 не известны.

Директор ООО «ТрансЛесМобайл» ФИО6 в ходе допроса (том 26, листы 59-66) пояснил, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 поиском поставщиков/покупателей для ООО «ТрансЛесМобайл» занимались ФИО17 и ФИО89 ООО «Интертехстрой» ФИО6 знакомо, юридический адрес организации не помнит, один офис ООО «Интертехстрой» находился на ул. Машиностроительной, д.19, второй офис по ул. Гагарина вблизи Автоцентра «Бумер». ООО «Интертехстрой» занималось оптовой торговлей, оказанием транспортных услуг и услуг эвакуатора. В период 2012-2013 годов приходилось общаться с ФИО7, ФИО4, ФИО15, ФИО13 ООО «Интертехстрой» самостоятельно вышло на ООО «ТрансЛесМобайл», переговоры велись с менеджерами организации ФИО13, ФИО16, ФИО7 Адрес: <...> ФИО6 не знаком, по указанному адресу не бывал. От ООО «Интертехстрой» уже подписанные договоры привозили на территорию ООО «ТрансЛесМобайл» либо посылали по электронной почте, свидетель подписывал договоры и второй экземпляр отправлял ООО «Интертехстрой». Лично с руководителем контрагента ФИО6 до и при подписании данных договоров не встречался. Расчеты по взаимоотношениям с ООО «Интертехстрой» осуществлялись по расчетному счету. До подписания договоров встречался с представителями ООО «Интертехстрой» для согласования цены на поставляемую продукцию, все переговоры велись в устной форме. Паспортные данные, а также карточки с образцами подписей руководителя и лиц, наделенных правом подписи ООО «ТрансЛесМобайл» не запрашивало. Сведения ЕГРЮЛ, данные налогового учета (бухгалтерские балансы, налоговые декларации) запрашивали раз в год. В распоряжении общества имелись сведения, что в собственности ООО «Интертехстрой» находились следующие транспортные средства: МАЗ, эвакуатор, Тойота Камри. Деловая переписка с ООО «Интертехстрой» не велась, все переговоры велись по телефону и при личной встрече. От имени ООО «ТрансЛесМобайл» по вопросу поставок пиломатериалов переговоры с ООО «Интертехстрой» вел ФИО17 Доставка пиломатериалов от ООО «Интертехстрой» в адрес ООО «ТрансЛесМобайл» осуществлялась транспортными средствами поставщика – ООО «Интертехстрой». Приемка товара от ООО «Интертехстрой» происходила на территории ООО «ТрансЛесМобайл» (г. Вологда, улисты ФИО70, д. 99а), приемку осуществлял кладовщик - ФИО88 ЛИСТЫК. Складских помещений в собственности ООО «Интертехстрой» не было, доставка пиломатериалов контрагентом осуществлялась напрямую от поставщиков на территорию ООО «ТрансЛесМобайл». Имелись ли арендованные транспортные средства у ООО «Интертехстрой» ФИО6 не известно. О ФИО5 свидетель слышал, лично не встречался и не общался. ФИО7 знакома, она являлась руководителем ООО «Интертехстрой». ФИО13 знаком, работал в должности менеджера в ООО «Интертехстрой». ФИО16 знакома, осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО «Интертехстрой». ФИО15 ФИО6 знаком, являлся заместителем директора ООО «Интертехстрой», подписывал документы по доверенности. Договор оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте от 30.11.2011 был привезен уже подписанный со стороны ООО «Интертехстрой» ФИО4, кто ставил подпись за ФИО4 свидетелю не известно. Подпись ФИО4 в данном договоре очень похожа на подпись ФИО4 в товарных накладных, счетах-фактурах. Договор поставки пиломатериалов от 21.03.2011 №1-ЛС, заключенный с ООО «Интертехстрой» был привезен в ООО «ТрансЛесМобайл» уже подписанный ФИО5 Кто ставил подпись за ФИО5 ФИО6 не известно. На момент подписания договора согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Интертехстрой» являлся ФИО5 ФИО8 ФИО6 не знаком.

С учетом изложенного, УФНС сделан вывод о том, что общество документально не подтвердило факт приобретения у спорного поставщика лесопродукции, являющейся предметом спорных договоров, и оказание услуг по перевозкам, экономическую обоснованность затрат и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. По мнению УФНС, обществом создан формальный документооборот с ООО «Интертехстрой» с целью необоснованного увеличения заявленных вычетов, поскольку фактические поставщики и перевозчики - индивидуальные предпринимателя плательщиками НДС не являлись. ООО «Интертехстрой» лесопродукцию в адрес общества не отгружало и не реализовывало, услуг по перевозке не оказывало. Фактически происходило фиктивное оформление документов на покупку указанной организацией лесоматериалов у индивидуальных предпринимателей и оказание услуг перевозки, применяющих режим налогообложения «упрощенная система налогообложения», и оформление документов на продажу лесоматериалов покупателю ООО «ТрансЛесМобайл» от имени ООО «Интертехстрой».

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также заявленные доводы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Интертехстрой» достоверно не свидетельствуют о правомерном отражении сумм НДС в составе налоговых вычетов.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие перечисленных выше обстоятельств подтверждается материалами дела.

Оценка всем заявленным обществом доводам дана исчерпывающая оценка в судебном акте. Выводы суда первой инстанции апелляционная инстанция поддерживает.

УФНС установило совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Интертехстрой», материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления ООО «Интертехстрой» операций по реализации лесоматериалов и оказания услуг перевозки в заявленном размере с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления спорных операций.

Общество отмечает, что при выборе контрагента оно действовало добросовестно.

Вместе с тем, презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07.

В связи с этим негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

В подтверждение обоснованности выбора контрагентов общество сослалось на проверку правоспособности спорных контрагентов. Однако, данных о том, по каким основаниям ООО «Интертехстрой» выбрано обществом в качестве контрагента, доказательств проверки деловой репутации, юридического адреса данной организаций, общество суду не представило.

Доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильномприменении и нарушении им норм материальногои процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержитом

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2018 года по делу № А13-14792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛесМобайл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Потеева