Гражданский кодекс часть 1

22 декабря 2017 года	Дело №	А13-14812/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г., при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 18.12.2017), рассмотрев 19.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2017 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-14812/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Креда», место нахождения: 150030, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРТНЕРЪ», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>, об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Обществу документы и печать общества с ограниченной ответственностью Фирма «Сантехсервис» (далее - Фирма). Решением суда от 16.02.2017 иск удовлетворен. Общество 19.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда от 16.02.2017 в размере 5000 руб. а день, начиная с 16.05.2017 до момента исполнения судебного акта. Определением от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2017, с ФИО1 в пользу Общества взыскана компенсация за неисполнение решения от 16.02.2017 в размере 2500 руб. в день, начиная с 16.05.2017 по день фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы считает, что он предпринял все необходимые меры по исполнению решения от 16.02.2017. ФИО1 полагает, что размер присуждаемой компенсации необоснованно завышен и не соответствует цели ее взыскания. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными. В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 и его представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, решением от 16.02.2017 по настоящему делу суд обязал ФИО1 передать Обществу в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу договор об учреждении Фирмы, регистрационные документы Фирмы (свидетельство о государственной регистрации (ОГРН) и свидетельство о присвоении ИНН, листки регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), протоколы решений общих собраний учредителей Фирмы. Ссылаясь на неисполнение ФИО1 указанного решения суда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций оценили в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе письмо судебного пристава-исполнителя от 12.05.2017 № 76003/17/95794 о предоставлении информации, установили отсутствие доказательств надлежащего исполнения ФИО1 судебного акта или невозможности его исполнения и удовлетворили заявление в части взыскания судебной неустойки в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 16.05.2017 по день фактического исполнения решения суда. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с частью первой статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части второй статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным кодексом и другими федеральным законами. В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 28, 31, 32). Поскольку ФИО1 уклонялся от исполнения судебного акта, не являлся на прием к судебному приставу, суды пришли к правильному выводу о том, что требование Общества обосновано. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций снизили размер взыскиваемой компенсации до 2500 руб. исходя из принципов справедливости и соразмерности. Суды учли продолжительность неисполнения судебного акта, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности его исполнения. В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы подателя жалобы являлись предметом оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены. Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А13-14812/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			Г.М. Рудницкий
Судьи			М. В. Захарова Т.Г. Преснецова