Гражданский кодекс часть 1

03 июля 2018 года	Дело №	А13-14864/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2017 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н. и Рогатенко Л.Н.) по делу № А13-14864/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть», место нахождения: 162390, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Управление), о взыскании 204 962 руб. 54 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с ноября 2015 по май 2016 года. К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковой часть 67939; межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Великоустюгский», федеральное казенное учреждение «Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Великоустюгская автомобильная школа общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП). Определением от 06.02.2017 суд первой инстанции привлек УФССП в качестве соответчика. В дальнейшем Общество отказалось от требований к УФССП, суд первой инстанции принял отказ Общества от иска к УФССП. Решением от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2017 и постановлением кассационного суда от 06.10.2017, производство по требованию к УФССП прекращено; иск удовлетворен. Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 13 871 руб. 40 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции. Определением суда первой инстанции от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2018, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления в пользу Общества 13 171 руб. 40 коп. судебных расходов. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 27.07.2017 и постановление от 06.03.2018 отменить. По мнению подателя жалобы, истец подтвердил документально судебные расходы на сумму 10 371 руб. 40 коп. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Общество заявило о взыскании 13 871 руб. 40 коп. судебных расходов, понесенных в связи с участием ее штатного сотрудника в судебных заседаниях суда первой инстанции: транспортные расходы и суточные. Из них по командировке с 05.02.2017 по 06.02.2017 - 5185 руб. 70 коп. стоимости израсходованного бензина для проезда представителя Общества ФИО1 для участия в судебном заседании суда первой инстанции 06.02.2017 по маршруту: город Великий Устюг - город Вологда и обратно на автомобиле «Тойота», государственный регистрационный номер <>; 1400 руб. суточных расходов на двух человек, (в том числе водителя), за два дня (350 руб. x 2 человека x 2 дня). По командировке с 26.02.2017 по 28.02.2017 - 5185 руб. 70 коп. стоимости израсходованного бензина для проезда представителя ФИО1 для участия в судебном заседании суда первой инстанции 27.02.2017 по маршруту: город Великий Устюг - город Вологда и обратно на автомобиле «Тойота», государственный регистрационный номер <*>; 2100 руб. суточных расходов на двух человек, (в том числе водителя), за три дня (350 руб. x 2 человека x 3 дня). В подтверждение факта несения соответствующих расходов и их размера Общество представило: приказы о направлении работников в командировку от 02.02.2017 № 8/2, от 20.02.2017 № 11/2, командировочные удостоверения от 02.02.2017 № 8/2, от 20.02.2017 № 11/2, авансовые отчеты от 07.02.2017 № 36, № 37, от 28.02.2017 № 53, № 55, расходные кассовые ордеры от 03.02.2017 № 95, № 96, от 21.02.2017 № 141, № 142, счет - фактуру от 28.02.2017 № 059195002153 на бензин, товарную накладную от 28.02.2017 № 059195002153/Н на бензин, распечатку реестра операций по картам за период с 01.02.2017 по 28.02.2017, путевые листы на 4 листах, чеки на оплату на 2 листах, приказ от 30.12.2016 № 226, паспорт транспортного средства, схема проезда, платежные поручения от 02.02.2017 № 259, 302, от 15.02.2017 № 370, от 20.02.2017 № 428, от 02.03.2017 № 510. Суточные Общество определило в соответствии с приказом Общества от 24.02.2014 № 23 «О возмещении расходов, связанных со служебной командировкой». Из материалов дела видно, что представитель Общества ФИО1 присутствовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.02.2017 и 27.02.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали доказанным факт несения истцом расходов на приобретение топлива для проезда автомобиля «Тойота» по маршруту город Великий Устюг - город Вологда и обратно для участия представителя Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что количество израсходованного топлива с учетом расстояния между городами Великий Устюг и Вологда рассчитано в соответствии с Методическими рекомендациями норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р, а также приказом Общества от 30.12.2016 № 226. В части взыскания суточных, суды двух инстанций, учитывая расстояние между городами и время в пути, а также то обстоятельство, что судебное заседание суда первой инстанции 27.02.2017 было назначено на 10 час. 00 мин и продлилось 15 мин., посчитали, что у представителя Общества имелась возможность возвращения из командировки в тот же день (27.02.2017), поэтому взыскали за командировку с 26.02.2017 по 28.02.2017 суточные за два дня. При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 13 171 руб. 40 коп. судебных расходов, сделав вывод о том, что судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции, документально подтверждены и отвечают критерию разумности. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А13-14864/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			А.А. Кустов Н.Е. Судас