Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЦФМ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2018 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А13-14954/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЦФМ» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Вологде Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) от 13.06.2017 № 107/1/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НИИ ВДПО ОПБ» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит неправомерные требования.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения от 12.05.2017 № 107 в период с 16.05.2017 по 13.06.2017 проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом ранее выданного ему предписания от 15.03.2016 № 44/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 13.06.2017 № 107, что не исполнены пункты 1-7 указанного предписания – в помещении № 10 (3 этаж по литере А5) высота эвакуационного выхода (два проема) в свету менее 1,9 м; лестница для сообщения между подвальным (цокольным этажом) и первым этажом не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре; высота эвакуационного выхода, ведущего на лестницу № 7 (3 этаж по литере А5), в свету менее 1,9 м (1,75 м), ширина менее 0,8 м (0,78 м); ширина эвакуационного выхода, ведущего на лестницу № 6 (2 этаж по литере А5), менее 1,2 м (1 м); ширина эвакуационного выхода, ведущего с лестницы № 13 непосредственно наружу, менее 1,2 м (80 см); ширина эвакуационного выхода, ведущего с лестницы № 19 непосредственно наружу, менее 1,2 м (77 см); ширина эвакуационных выходов в свету из помещений ночного клуба менее 1,2 м (выход из помещения № 2 – 107 см, выход из помещения № 11 – 87 см).

В связи с этим Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 2 статьи 4, пунктом 4 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пунктами 6.16, 7.23 строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), сводом правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (СП 4.13130.2013).

Об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности в срок до 05.06.2018 Обществу выдано предписание от 13.06.2017 № 107/1/1.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что факт допущенных Обществом нарушений требования пожарной безопасности установлен, в связи с чем предписание об их устранении ему выдано правомерно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в

порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Как предусмотрено пунктом 6.16 СНиП 21-01-97*, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м – из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, – более 50 чел.; 0,8 м – во всех остальных случаях.

Пунктом 7.23 СНиП 21-01-97* установлено, что в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в пункте 6.9. Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

В силу части 4 статьи 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено нарушение Обществом указанных требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, неисполнение им ранее выданного предписания от 15.03.2016 № 44/1/1.

При этом судами не принят во внимание довод заявителя о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям Закона № 123-ФЗ, а также СНиП 21-01-97*, введенных в действие после введения в эксплуатацию объекта защиты.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

При изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований

пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений (часть 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 № 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Исходя из того, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2016 по делу № А13-8418/2016, вступившим в законную силу, факт изменения функционального назначения помещений в указанном здании с административных на общественного питания, а также объемно-планировочных изменений, наличия помещений, предназначенных для массового пребывания людей и создания выявленными нарушениями угрозы для жизни и здоровья людей подтвержден, суды пришли к выводу о наличии у Общества при эксплуатации здания обязанности обеспечить соблюдение требований как Закона № 123-ФЗ, так и действующих строительных норм и правил в области пожарной безопасности.

Довод заявителя о выполнении им предписания от 15.03.2016 № 44/1/1 в связи с предоставлением расчета об оценке пожарного риска от 11.03.2016

№ 25 также отклонен судами двух инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии расчета требованиям, установленным правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объекте защиты, недостоверности исходных данных расчета.

В связи с этим суды указали, что представленный Обществом расчет об оценке пожарного риска не подтверждает выполнение им условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности предписания Управления, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А13-14954/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЦФМ» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич
Судьи А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян