Гражданский кодекс часть 1

08 августа 2023 года	Дело №	А13-1506/2022
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Трощенко Е.И., рассмотрев 08.08.2023 без вызова сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Полимерстройзащита», адрес: 156002, г. Кострома, Депутатская ул., д.6/48 (далее – ЗАО «Полимерстройзащита»), на судебный приказ Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2022 по делу № А13-1506/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр», адрес: 160001, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 7, пом. 211, ОГРН 1183525028830, ИНН 3525429204 (далее – Компания, ООО «Бизнес Центр»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новотек», адрес: 160001, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 7, пом. 302, ОГРН 1153525027622, ИНН 3525356066 (далее – Общество, ООО «Новотек»), 320 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 02.08.2021. Дело рассмотрено в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом первой инстанции 14.02.2022 выдан судебный приказ о взыскании с Общества в пользу Компании 320 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 02.08.2021, 4 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 12.01.2023 суд первой инстанции по настоящему делу осуществил замену взыскателя ООО «Бизнес Центр» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Парнас". В обосновании своего права на обжалование судебного приказа закрытое акционерное общество «Полимерстройзащита» (далее - ЗАО«Полимерстройзащита») ссылается на то, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2023 в отношении ООО «Новотек» возбуждено дело № А13-13061/2022 о несостоятельности (банкротстве) по заявлению Компании о неисполнении Обществом своих обязательств; определением суда от 26.04.2023 по делу № А13-13061/2022 произведена процессуальная замена Компании на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Парнас"; определением суда от 18.05.2023 по делу № А13-13061/2022 принято заявление ЗАО «Полимерстройзащита» о включении в реестр требований кредиторов Общества; в силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление № 62) ЗАО «Полимерстройзащита», являясь кредитором Общества, требования которого заявлены в названном деле о банкротстве, имеет право на обжалование судебного приказа суда первой инстанции в рамках настоящего дела. По мнению подателя жалобы,судебный приказ незаконен, затрагивает права и законные интересы подателя жалобы как кредитора в деле о банкротстве ответчика, который вправе оспорить его на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе Общества, судебный приказ получен с целью подтверждения искусственно созданной задолженности перед аффилированным с должником лицом и последующим введением контролируемой процедуры банкротства Общества, имеются разумные сомнения в действительности сложившихся между Компанией и Обществом отношений по исполнению договора возмездного оказания услуг от 02.08.2021. Согласно части 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационные жалобы по делам, рассмотренным в порядке приказного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке. Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). В пункте 3 постановления № 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В пункте 4 постановления № 62 указано, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований. Таким образом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований. Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. При наличии двустороннего характера доказательств в силу пункта 4 постановления № 62 действует презумпция признания заявленных требований должником. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ). Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Бизнес Центр» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа послужило наличие у ООО «Новотек» задолженности по договору возмездного оказания услуг от 02.08.2021. В обоснование заявления ООО «Бизнес Центр» представило копию договора, согласно которому ООО «Бизнес Центр» (исполнитель) обязалось по заданию ООО «Новотек» (заказчика) оказывать услуги по консультированию и предоставлению информации по вопросам организации и осуществления предпринимательской деятельности заказчика. В подтверждение оказания исполнителем услуг представлены отчет об оказанных услугах, акт о сдаче-приемке выполненных работ, ответ на претензию, акт сверки. На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности и достоверности указанных документов для выдачи судебного приказа. По общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов. В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). По этой причине в пункте 24 постановления № 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности. В пункте 24 постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В соответствии с пунктом 44 постановления № 62, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им. Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках») и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. В кассационной жалобе ЗАО «Полимерстройзащита» указало на получение судебного приказа с целью подтверждения искусственно созданной задолженности перед аффилированным с должником лицом и последующим введением контролируемой процедуры банкротства Общества, на наличие разумных сомнений в действительности сложившихся между Компанией и Обществом отношений по исполнению договора возмездного оказания услуг от 02.08.2021. Приведенные в кассационной жалобе доводы суд округа считает заслуживающими внимания и проверки. Вместе с тем, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, указанные обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им. Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления № 35 и пункте 44 постановления № 62, а также доводы подателем жалобы, которые не устанавливались и не проверялись при вынесении судебного приказа, однако имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования ООО «Бизнес Центр» в порядке приказного производства и считает необходимым применительно к пункту 3 части 6 статьи 288.1 АПК РФ в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемый судебный приказ, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : судебный приказ Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2022 по делу А13-1506/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Судья			Е.И. Трощенко