Гражданский кодекс часть 1

08 февраля 2018 года	Дело №	А13-15167/2015
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2018. Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В., при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт) и их представителя ФИО3 (доверенность от 31.10.2016), представителя внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 04.09.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2017 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А13-15167/2015, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13», место нахождения: <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). В соответствии с определением от 29.02.2016 к банкротству должника применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Определением от 15.09.2017 в отношении Общества прекращена процедура наблюдения, введена процедура внешнего управления. Определением от 15.09.2017 внешним управляющим должника утвержден ФИО4. ФИО1 (г. Вологда) и ФИО2 (Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Алексино) 07.11.2016 обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещения (далее – реестр) требования о передаче двухкомнатной квартиры № 72, расположенной на 5-6 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Семенковский сельсовет, <...> (далее – Жилой дом). Определением от 11.11.2016 данное заявление принято к производству. Также в производстве суда находились три других заявления ФИО1 и ФИО2: - заявление, принятое к производству определением суда от 02.12.2016, о включении в реестр требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 41, расположенной на 5-6 этажах Жилого дома; - заявление, принятое к производству определением суда от 11.11.2016, о включении в реестр требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 72, расположенной на 5-6 этажах Жилого дома; - заявление, принятое к производству определением суда от 28.11.2016, о включении в реестр требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 92, расположенной на 5-6 этажах Жилого дома. Определением от 09.03.2017 заявления ФИО1 и ФИО2 о включении в реестр требований о передаче квартир № 41, № 70, № 72 и № 92, расположенных на 5-6 этажах Жилого дома, объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением от 14.09.2017 в удовлетворении заявлений о включении в реестр требований о передаче двухкомнатных квартир № 41, 70, 72, 92, расположенных на 5-6 этажах Жилого дома, в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 4 077 400 руб. отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 определение от 14.09.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение от 14.09.2017 и постановление от 15.11.2017 и вынести по делу новый судебный акт - о включении их требований в реестр. Податели жалобы полагают, что суды необоснованно отклонили их довод о том, что денежные средства, полученные в результате продажи имущества в октябре 2013 года, хранились у них дома. ФИО1 и ФИО2 полагают, что договор купли-продажи от 14.10.2013 является достаточным доказательством наличия у них финансовой возможности приобретения спорных квартир. Кроме того, податели жалоб считают, что материалами дела подтвержден факт внесения денежных средств в кассу Общества В поступившем в электронном виде отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий ФИО4 возражает против удовлетворения жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и их представитель поддержали кассационную жалобу по мотивам, изложенным в ней, просили включить требование заявителей в реестр. Представитель внешнего управляющего ФИО4 против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить обжалуемый судебные акты без изменения. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность определения от 14.09.2017 и постановления от 15.11.2017 проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 (дольщики) 15.12.2015 заключили с Обществом (застройщиком) четыре договора участия в долевом строительстве жилья – Жилого дома, в соответствии с которыми застройщик обязался в предусмотренные договорами сроки своими силами и/или с привлечением других лиц на земельном участке в границах кадастрового квартала за номером 35:25:0505020 построить Жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию предать квартиры дольщикам в совместную собственность. По договору № 41-6/8/С Общество приняло на себя обязательство передать заявителям двухкомнатную квартиру № 41 общей проектной площадью 95,21 кв.м, расположенную на 5-6 этажах Жилого дома, а дольщики приняли обязательство внести в кассу или на расчетный счет застройщика 952 100 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра) 22.12.2015 за номером регистрации 35-35/001-35/001/703/2015-1490/1. По договору № 70-6/8/С Общество приняло на себя обязательство передать заявителям двухкомнатную квартиру № 70 общей проектной площадью 113,69 кв.м, расположенную на 5-6 этажах Жилого дома, а дольщики приняли обязательство внести в кассу или на расчетный счет застройщика 1 136 900 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 22.12.2015 за номером регистрации 35-35/001-35/001/703/2015-1484/1. По договору № 72-6/8/С Общество приняло на себя обязательство передать заявителю двухкомнатную квартиру № 72 общей проектной площадью 93,31 кв.м, расположенную на 5-6 этажах Жилого дома, а дольщики приняли обязательство внести в кассу или на расчетный счет застройщика 933 100 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 23.12.2015 за номером регистрации 35-35/001-35/001/703/2015-1492/1. По договору № 92-6/8/С Общество приняло на себя обязательство передать заявителям двухкомнатную квартиру № 92 общей проектной площадью 105,53 кв.м, расположенную на 5-6 этажах Жилого дома, а дольщики приняли обязательство внести в кассу или на расчетный счет застройщика 1 055 300 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 23.12.2015 за номером регистрации 35-35/001-35/001/703/2015-1473/1. В подтверждение факта оплаты 4 077 400 руб. - стоимости четырех квартир ФИО1 и ФИО2 представили квитанции и фискальные чеки от 24.12.2015 на суммы 952 100 руб., 1 136 900 руб., 933 100 руб. и 1 055 300 руб. Представленные фискальные чеки были сопоставлены судом первой инстанции с изъятой в рамках возбужденного уголовного дела органами следствия фискальной лентой за 24.12.2015. В результате этого было установлено, что фискальные чеки по времени (дата, часы, минуты) и суммам совпадают с информацией, отраженной в представленных по запросу суда фискальной ленте. Во исполнение требований суда первой инстанции о представлении документов, подтверждающих финансовую возможность внесения денежных средств в кассу должника заявителями представлен договор купли-продажи от 14.10.2013. Согласно представленному договору ФИО2 (продавец) продал ФИО7 (покупателю) за 6 000 000 руб. принадлежащий ему на праве собственности склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 649,5 кв.м, инв. № 972, лит. А, находящийся по адресу: <...> А. Как указано в пункте 6 договора купли-продажи от 14.10.2013, расчеты между сторонами произведены полностью до подписания названного договора. В пункте 13 договора купли-продажи от 14.10.2013 стороны договорились, что указанный договор является одновременно документом на передачу имущества. Государственная регистрация права собственности на склад произведена Управлением Росреестра 01.11.2013 за номером регистрации 35-35-01/900/2013-636. Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности заявителями наличия у них финансовой возможности внесения в кассу должника 4 077 400 руб., в связи с чем отказал во включении их требования в реестр. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. При рассмотрении требований кредиторов по передаче жилых помещений на предмет их обоснованности для целей их включения в соответствующий реестр должника, суд проверяет такие требования в порядке и с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). Согласно абзацу третьему указанного пункта Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). В частности, кредитор согласно статье 65 АПК РФ должен представить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты строящегося жилого помещения (квартиры) по соответствующему договору. В качестве подтверждения факта оплаты заявителями были представлены оригиналы квитанций и фискальных чеков, которые совпадают по времени (дата, часы, минуты) и суммам с информацией, отраженной в фискальной ленте, представленной в материалы дела. Таким образом, заявители подтвердили допустимыми доказательствами факт внесения наличных денег в кассу Общества. Достоверность указанных доказательств никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнута. Само по себе отсутствие кассовой книги Общества за 2015 год не может являться основанием для отказа в признании факта внесения средств в кассу должника. Дольщики, внося денежные средства в кассу, не располагали и не могли располагать иными документами, подтверждающими факт их внесения, а также не могли знать о ненадлежащем ведении в Обществе учета поступивших в кассу денежных средств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная сумма не была уплачена или не поступила в распоряжение должника. Ссылка апелляционного суда на объяснения директора Общества, из которых следовало, что она пробивала чеки и выписывала приходные кассовые ордера, не получая фактически денежных средств или не внося их в кассу, не нашла подтверждения в материалах настоящего обособленного спора. Суд кассационной инстанции также учитывает, что данные пояснения были даны директором должника в рамках других обособленных споров. Действующее законодательство не запрещает физическим лицам самостоятельно хранить наличные денежные средства и не устанавливает обязанность по размещению полученных в результате продажи имущества денежных средств на хранение в специализированные организации. То обстоятельно, что склад был отчужден за два года до заключения ФИО1 и ФИО2 с Обществом четырех договоров участия в долевом строительстве жилья не свидетельствует о необоснованности или недопустимости ссылок заявителей на указанное обстоятельство в качестве источника получения денежных средств. В деле отсутствуют доказательства расходования ФИО1 и ФИО2 денежных средств, вырученных от реализации склада, на какие-либо иные дорогостоящие покупки (автомобиль, объект недвижимости и т.п.). При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода о неподтвержденности наличия у дольщиков финансовой возможности внесения денежных средств в кассу должника на момент заключения договоров долевого участия – 15.12.2015. Возражая против обоснованности заявленного требования внешний управляющий ссылается на то, что договоры долевого участия заключены заявителями и Обществом после возбуждения дела о банкротстве должника, по цене за квадратный метр в три раза меньшей, чем это было при нормальном хозяйственном обороте, без уведомления залогового кредитора – публичного акционерного общества «Банк СГБ». Однако данные доводы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку в данном случае для установления обоснованности требования в заявленном размере необходимо установление лишь фактов заключения договора долевого участия, внесения средств в кассу должника и наличия у дольщика финансовой возможности для внесения заявленной им суммы. Факт покупки четырех двухкомнатных квартир по сниженной стоимости после возбуждения дела о банкротстве в отношении застройщика не может являться основанием для отказа в признании обоснованным требования, которое подтверждено достаточными доказательствами. В соответствии с пунктом вторым части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи. Поскольку материалами дела подтвержден факт заключения договоров долевого участия в строительстве между ФИО1 и ФИО2 и Обществом и оплаты по ним, а также не опровергнуто наличие у заявителей финансовой возможности внесения денежных средств в кассу должника, суд кассационной инстанции считает заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А13-15167/2015 отменить. Признать обоснованным и включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» требования ФИО1 и ФИО2 о передаче двухкомнатных квартир №№ 41, 70, 71, 92, расположенных на V-VI этажах многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Семенковский сельсовет, <...>.
Председательствующий			Т.В. Кравченко
Судьи			Е.Н. Бычкова М.В. Трохова