Гражданский кодекс часть 1

15 марта 2021 года	Дело №		А13-15167/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021. Полный текст постановления изготовлен 15.03.2021. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СУ-13» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А13-15167/2015, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13», адрес: 160000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество). Определением от 29.02.2016 к банкротству Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Определением от 15.09.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должником утвержден ФИО1. Решением от 09.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 ФИО3 30.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества (далее – реестр) требования о передаче квартиры-студии № 197 общей площадью 21,9 кв.м, расположенной на четвертом этаже жилого дома по адресу г. Вологда, <...>. Определением от 29.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5. Определением от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, требование ФИО3 признано обоснованным и включено в реестр в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 657 000 руб. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 07.10.2020 и постановление от 01.12.2020 и отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о включении в реестр его требования. Податель жалобы ссылается на недоказанность перечисления должнику денежных средств по заключенному с ним договору долевого участия в строительстве. Конкурсный управляющий считает, что ФИО3 не доказал наличие у него финансовой возможности произвести оплату по договору цессии в размере 850 000 руб. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество (застройщик) и ФИО4 (дольщик) 15.10.2014 заключили договор № 195-6/8/С участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого Общество обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по ул. Сосновая, 6/8 в п. Кувшиново, Семенковский сельсовет, Вологодский район Вологодской области, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру–студию № 195 по проекту, расположенную на 4 этаже, общей проектной площадью 21,9 кв.м с учетом балкона (далее- квартира), а ФИО4 обязалась уплатить цену за квартиру в размере 657 000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. ФИО4 и ФИО5 19.12.2014 заключили соглашение об уступке прав по договору от 15.10.2014 № 195-6/8/С. Общество и ФИО5 24.12.2015 заключили дополнительное соглашение к договору от 15.10.2014 № 195-6/8/С, в соответствии с пунктом 1 которого изменен номер договора, который следует читать в следующей редакции: «договор № 197-6/8/С участия в долевом строительстве». Также изменены пункты 1.3 и 1.4 указанного договора, в том числе в части указания номера квартиры: объектом долевого строительства указана квартира-студия № 197 с прежними характеристиками. ФИО5 и ФИО3 заключили 30.10.2016 договор об уступке прав по договору от 15.10.2014 № 197-6/8/С (с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2015). Пунктом 2.2 указанного договора цессии установлено, что стороны при подписании данного договора подтверждают, что расчет между ними произведен полностью, претензий не имеют. ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по передаче квартиры. Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление ФИО3, включив его требование в реестр. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. В материалы обособленного спора не представлены сведения о заинтересованности либо иной взаимозависимости ФИО3 с другими участниками спорных правоотношений. Конкурсный управляющий ФИО1 на такие обстоятельства не ссылался. Сведения о правопритязаниях на квартиру иных лиц не имеется. Судами установлено, что договор от 15.10.2014 № 195-6/8/С участия в долевом строительстве жилья зарегистрирован в установленном законом порядке, не оспорен, недействительным не признан, а также не расторгнут по мотивам его неоплаты дольщиком. Кроме того, в дополнительном соглашении от 24.12.2015 к договору от 15.10.2014 № 195-6/8/С отсутствует указание на наличие задолженности дольщика перед Обществом. При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли положения договора уступки права требования (цессии) от 30.10.2016, заключенного ФИО5 и ФИО3 Так, согласно пункту 2.2 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью, претензий друг к другу они не имеют. При этом договор уступки от 30.10.2016 согласован Обществом, о чем имеется соответствующие подпись и печать руководителя должника. Доказательства того, что должник предъявлял к ФИО4, ФИО5 или ФИО3 требования об оплате по договору от 15.10.2014 не представлены. Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и установленные по спору фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу об обоснованности заявленного требования. Суд кассационной инстанции считает верным отклонение судами возражений конкурсного управляющего о недоказанности ФИО3 наличия у него финансовой возможности исполнить обязательства по договору уступки прав. Пояснения кредитора - физического лица о том, что денежные средства были накоплены им совместно с супругой, не опровергнуты в установленном законом порядке. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А13-15167/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		А.А. Боровая А.А. Чернышева