Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» ФИО1 по доверенности от 09.12.2016, ФИО2 по доверенности от 16.03.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Дорожная и строительная индустрия» директора ФИО3,
ФИО4 по доверенности от 15.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2016 года и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2016 года по делу № А13-1521/2016 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» (место нахождения: 160001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная и строительная индустрия» (место нахождения: 160024, <...>; ОГРН <***>, ИНН<***>; далее - Общество) о признании недействительным решения Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.12.2015 № 261/15-СМ.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2016 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества к Учреждению о признании недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта от 14.12.2015 № 261/15-СМ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2016 исковые требования Общества удовлетворены, в удовлетворении иска Учреждения отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2016 с Учреждения в пользу Общества взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Учреждение с решением и дополнительным решением не согласилось, обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение, дополнительное решение и удовлетворить заявленные требования по первоначальному иску. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- решение Учреждения от 21.01.2016 № 148 об одностороннем отказе от контракта, вступившее в законную силу, не может быть признано недействительным, поскольку это противоречит части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ);

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Учреждения о вызове в судебное заседание экспертов. Кроме того, в нарушение части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) заключение экспертизы от 16.09.2016 № 199 не оглашалось в судебном заседании;

- заключение экспертизы от 16.09.2016 № 199 имеет ряд противоречий, в связи с этим, не является надлежащим доказательство по делу;

- судом применены нормы права, не подлежащие применению.

Определением от 09.02.2017 рассмотрение жалоб отложено на 06.03.2017 для представления истцом копий аукционной документации, на основании которой заключен контракт с ответчиком и с подрядчиком, который выполнил спорные работы, а также копии контракта с новым подрядчиком и документы по исполнению контракта.

Определением суда от 06.03.2017 в составе суда произведена замена судьи Черединой Н.В. на судью Зайцеву А.Я. в связи с нахождением судьи
Черединой Н.В. в отпуске.

Поскольку определение суда Учреждение не исполнило, суд апелляционной инстанции определением от 07.03.2017 отложил рассмотрение жалоб на 23.03.2017 для предоставления истцом ранее запрошенных документов.

Определением суда от 20.03.2017 в составе суда произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Журавлева А.В. в связи с нахождением судьи
Шадриной А.Н. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Представители Учреждения в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Общество в отзыве на жалобы и его представители в судебном заседании возражали относительно их удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей Учреждения и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 14.12.2015 № 261/15-СМ на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта в целях исполнения утвержденного Росавтодором «Задания на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2015 год» подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению планово-предупредительных работ на водопропускной трубе на км 121+142 автомобильной дороги А-119 Вологда - Медвежьегорск - автомобильная дорога Р-21 «Кола» в Вологодской области (далее - Объект), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение 1 к контракту).

Стоимость работ по контракту составляет 932 343 руб. 04 коп. (пункт 3.1 контракта).

Конкретные виды и объемы работ по контракту приведены в Ведомости объемов и стоимости работ (приложение 1 к контракту, пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, то есть 14 декабря 2015 года; окончание выполнения работ - не позднее 15 декабря 2015 года.

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение 2 к контракту).

В силу пункта 6.1.1 контракта заказчик принял на себя обязательства по передаче исполнительной документации, подлежащей составлению им в процессе выполнения работ, согласно Сборнику форм исполнительной производственно-технической документации, утвержденному распоряжением Росавтодора от 23.05.2002 № ИС-478-р.

В соответствии с пунктом 17.6 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Под случаями, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, понимается задержка подрядчиком сроков начала выполнения работ по объекту в целом или видов (этапов) работ более чем на 1 месяц от даты, установленной контрактом и приложениями к нему, по причинам, не зависящим от заказчика.

В соответствии с пунктом 17.7 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –
ГК РФ).

Ссылаясь на указанный пункт 17.6 контракта, а также на части 8 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, Учреждение приняло решение от 21.01.2016 № 148 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В решении об отказе от исполнения контракта Учреждение указывает, что в соответствии с пунктом 5.2 контракта работы должны были быть выполнены не позднее 15.12.2015, однако по состоянию на 21.01.2016 работы не выполнены.

Факт получения решения об отказе от контракта Обществом не оспаривается.

Общество в свою очередь, ссылаясь на пункт 17.7 контракта, а также на часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, передало 01.02.2016 заказчику решение от 29.01.2016 № 1/2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта. В обоснование отказа Общество указало на неисполнение Учреждением своих обязательств по контракту.

Стороны, не согласившись с принятыми решениями об отказах от контрактов, обратились в суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции признал требования Учреждения по первоначальному иску незаконными, необоснованными и отказал в их удовлетворении, признав обоснованным встречный иск Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Из пункта 17.2 контракта следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика или подрядчика от исполнения контракта в случаях, предусмотренных пунктами 17.6 – 17.7 настоящего контракта.

Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Под случаями, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, понимается задержка подрядчиком сроков начала выполнения работ по объекту в целом или видов (этапов) работ более чем на 1 месяц от даты, установленной контрактом и приложениями к нему, по причинам, не зависящим от заказчика (пункт 17.6 контракта).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу приведенных положений части 12 статьи 95 данного Закона датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Факт получения подрядчиком уведомления Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.01.2016 № 148 Обществом не оспаривается.

Из буквального содержания решения об отказе от договора следует, что Учреждение отказалось от исполнения контракта, руководствуясь статьей 715 ГК РФ в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ.

Согласно статье 715 указанного Кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 5.2 контракта стороны согласовали, что работы должны быть завершены не позднее 15.12.2015.

Таким образом, срок выполнения работ составил один день (с 14.12.2015 по 15.12.2015).

Судом первой инстанции в соответствии с определением от 08.07.2016 по делу назначалась судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Поволжского учебно-исследовательского центра «Волгодортранс» Саратовского государственного технического университета имени Гагарина Ю.А. Андронову Сергею Юрьевичу и Кочеткову Андрею Викторовичу.

Одним из поставленных перед экспертами вопросов являлся следующий вопрос: «Возможно ли выполнение работ, предусмотренных контрактом 261/15-СМ от 14.12.2015, в указанный контрактом срок, если нет, то в какой срок возможно выполнение данных работ?».

Согласно выводу, сделанному в экспертном заключении от 16.09.2016
№ 199, выполнить заключенный контракт в течение одного дня возможно силами бригады в количестве 250 человек. Если же использовать бригаду в количестве 10 человек, то для выполнения работ потребуется 25 рабочих дней. Соответственно, в этом случае срок выполнения работ по контракту от 14.12.2015 истечет 27.01.2016.

Следовательно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, по состоянию на 21.01.2016 вывод заказчика о просрочке подрядчиком выполнения работ являлся преждевременным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции с целью более полного и всестороннего рассмотрения дела предложил Учреждению представить доказательства возможности выполнения спорных работ за тот же срок, который предлагался Обществу - один день.

Учреждение таких доказательств не представило. Работы, которые Общество не выполнило по контракту с Учреждением, иному подрядчику не поручались.

Суд апелляционной инстанции отказал Учреждению в приобщении к материалам дела контракта на выполнение схожих работ на иных участках дороги, как не отвечающего принципу относимости доказательств.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пунктом 2 статьи 328 настоящего Кодекса установлено, что, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из материалов дела следует, что выполнение работ по договору подрядчиком поставлено в зависимость от обязательств заказчика, указанных в разделе 6 государственного контракта.

В соответствии с пунктом 6.1.1 контракта заказчик принял на себя обязательства по передаче исполнительной документации, подлежащей составлению им в процессе выполнения работ, согласно Сборнику форм исполнительной производственно-технической документации, утвержденному распоряжением Росавтодора от 23.05.2002 № ИС-478-р.

В приложении 4 контракта указан перечень нормативно-технической документации, регламентирующей выполнение планово-предупредительных работ на искусственных сооружениях.

В пункте 178 перечня имеется ссылка на свод правил СП 48.13330.2011, а именно на строительные нормы и правила (далее – СНиП) 12-01-2004 «Организация строительства», который предусматривает обязанность заказчика передать подрядчику проект организации строительства и рабочие чертежи.

Письмом, полученным Учреждением 30.11.2015, Общество просило выдать проект организации строительства на объект.

Письмом от 14.12.2015 № 25 Общество просило Учреждение выдать проект организации строительства с рабочими чертежами для детального ознакомления, составления проекта производства работ (далее – ППР) и линейно-календарного графика. Письмо получено Учреждением 14.12.2015, что подтверждается оттиском штампа.

Письмом от 16.12.2015 № 4422/1 Учреждение ответило Обществу, что предоставление проекта организации строительства с рабочими чертежами условиями контракта не предусмотрено.

Письмом от 17.12.2015 № 4446 Учреждение обратилось с требованием к Обществу предоставить схему организации дорожного движения на время производства работ (пункт 7.8 контракта), в срок до 21.12.2015 проект производства работ (пункт 7.2 контракта), уведомить заказчика о планируемых сроках начала и окончания работ на объекте.

Подрядчик письмом от 21.12.2015 вновь запросил ранее истребованные документы. Письмо получено заказчиком 21.12.2015.

В письме от 24.12.2015 № 4557 Учреждение указало, что СНиП 12-01-2004 не распространяется на отношения, урегулированные контрактом, несмотря на то, что сам контракт содержит ссылку на применение указанного СНиП.

Письмом от 28.12.2015 Общество сообщило, что выполнить условия контракта и начать выполнение работ не представляется возможным, поскольку Учреждением не представлены проект организации строительства и рабочие чертежи.

Запрашиваемые Обществом документы ему не предоставлены. Представители Общества в суде первой и апелляционной инстанций инстанции поясняли, что подрядчик приступил к разработке ППР и схемы организации дорожного движения при отсутствии запрашиваемых документов.

Письмом от 13.01.2016 Учреждение направило Обществу перечень недостатков ППР.

В письме от 15.01.2016 Общество указало на направление заказчику ППР с внесенными исправлениями. Письмо получено 15.01.2016, что подтверждается оттиском штампа.

В письме от 18.01.2016 Обществом отражено, что не представляется возможным выполнить условия контракта в указанный контрактом срок, т. к.
60 % необходимого материала являются заказными позициями и требуют времени для их изготовления. В связи с этим подрядчик просил перенести сроки исполнения контракта до 01.02.2016.

Кроме того, данным письмом Общество указало, что в соответствии с пунктом 7.8 контракта выставило дорожные знаки по утвержденной схеме для обеспечения безопасности дорожного движения на период производства работ, просило назначить комиссию для освидетельствования скрытых работ, осуществить приемку выставленных дорожных знаков согласно утвержденной схеме.

Письмом от 21.01.2016 Учреждение в изменении срока выполнения работ отказало. Также отказалось от приемки скрытых работ, сославшись на несогласование ППР.

Письмом от 22.01.2016 № 1 Общество направило Учреждению календарный график работ, перечень специальных журналов. Письмо получено, что подтверждается оттиском штампа.

Письмом от 21.01.2016 Общество сообщило Учреждению, что все замечания в отношении ППР исправлены, средства регулирования дорожного движения в соответствии с утвержденной схемой организации движения установлены, весь необходимый материал для производства работ приобретен. В связи с этим Общество просило допустить его к месту производства работ. Письмо получено истцом 22.01.2016, что подтверждается оттиском штампа.

Письмом от 26.01.2016 № 5 Общество вновь просило заказчика предоставить допуск к производству работ. Получение письма подтверждается оттиском штампа.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением своих обязательств по контракту, Общество 29.01.2016 приняло решение об одностороннем отказе от контракта, которое передано заказчику 01.02.2016.

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ (пункт 17.7 контракта).

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (пункт 20 статьи 95
Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 21 статьи 95 названного Закона решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рамках судебно-строительной экспертизы, проводимой в рамках настоящего дела, перед экспертами также были поставлены вопросы, в том числе:

«3) Возможно ли на основании ведомости объемов и стоимости работ по объекту (приложение № 1 к контракту) выполнить работы в соответствии с условиями контракта, требованиями технических регламентов и нормативов, нормами действующего законодательства?

4) Какие сведения и документы должен был предоставить заказчик подрядчику для подготовки им проекта производства работ в целях надлежащего выполнения работ по заключенному государственному контракту 261/15-СМ от 14.12.2015? Необходим ли проект производства работ и в каком объеме (полном, неполном) при проведении планово-предупредительных работ на пропускной трубе и возможно ли его разработать на основании контракта и всех приложений к нему?».

В экспертном заключении от 16.09.2016 № 199 дан ответ, что для выполнения работ по контракту необходимо наличие проектной и рабочей документации. Состав и содержание разделов проектной документации включает проект организации строительства (СП 48.13330.2011 «Организация строительства»). Выполнить работы на основании ведомости объемов и стоимости работ по объекту (приложение к контракту) в соответствии с условиями контракта, требованиями технических регламентов и нормативов, нормами действующего законодательства невозможно.

Кроме того, эксперты сообщили, какие документы должен был предоставить заказчик подрядчику для производства ППР в целях надлежащего выполнения работ по контракту: задание на разработку, выдаваемое строительной организацией как заказчиком ППР, с обоснованием необходимости разработки его на здание (сооружение) в целом, его часть или вид работ и с указанием сроков разработки; проект организации строительства; необходимую рабочую документацию (основные комплекты рабочих чертежей, сметы).

Также эксперты указали, что разработать ППР на основании контракта и всех имеющихся к нему приложений невозможно.

Из изложенного следует, что со стороны заказчика не исполнены его встречные обязательства.

Аналогичный вывод содержится в судебных актах по делу
№ А62-8464/2014.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления Пленума в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом
№ 44-ФЗ, неизбежно ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14.

Довод Учреждения о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание апелляционная инстанция считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, на все письменные вопросы Учреждения эксперты дали письменные объяснения, которые являются надлежащим доказательством по делу.

Устные объяснения эксперта не имеют преимущества или заранее установленной силы перед письменными объяснениями в силу части 5 статьи 71 АПК РФ.

Ссылка Учреждения на то, что заключение эксперта не оглашалось в судебном заседании, отклоняется как не имеющая правового значения для дела.

Фактически, как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, данный документ исследован судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных правовых норм и фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что причиной неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в сроки, согласованные сторонами, явились действия самого заказчика, не предоставившего в срок встречного исполнения по контракту, в связи с чем решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обоснованно признано незаконным.

В связи с удовлетворением встречного иска и в силу статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно дополнительным решением по делу взыскал с Учреждения в пользу Общества расходы на экспертизу.

Подателем апелляционных жалоб не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах. Основания для отмены решения и дополнительного решения у суда отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении жалоб расходы Учреждения по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

При подаче апелляционных жалоб Учреждение уплатило государственную пошлину в размере 6000 руб. (платежные поручения от 30.12.2015 № 731554, от 19.09.2016 № 487889).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на дополнительное решение государственной пошлиной не облагается, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

При размещении текста резолютивной части постановления судом допущена ошибка технического характера в части указания даты платежного документа, на основании которого Учреждению возвращается излишне уплаченная государственная пошлина.

Данная ошибка не изменяет содержания принятого судебного акта и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2016 года и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от
29 ноября 2016 года по делу № А13-1521/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» (место нахождения: 160001, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 19.09.2016 № 487889 в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева