Постановление № А13-15483/16 от 24.01.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области ФИО2 по доверенности 13.03.2018 № 5, ФИО3 по доверенности от 11.01.2018 № 1, от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 № 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2018 года по делу № А13-15483/2016 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160019, <...>; далее – общество, ООО «ДУ», ООО «Дорожное управление») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162130, <...>; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 9) о признании недействительным решения от 04.07.2016 № 4 в части доначисления                    2 829 421 руб. налога на прибыль организаций, 171 021 руб. 13 коп. пеней,                       280 605 руб. 49 коп. штрафа, 2 458 985 руб. 11 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 402 504 руб. 56 коп. пеней по НДС, 245 898 руб.                 51 коп. штрафа по НДС, 13 678 руб. 18 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 119 359 руб. 46 коп. штрафа по НДФЛ; о возложении на  Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы              № 11 по Вологодской области  (далее – МИФНС № 11) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», эксперт ФИО4.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2018 года по делу № А13-15483/2016 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) и недействительным решение инспекции от 04.07.2016 № 4 в части доначисления обществу 2 798 421 руб. налога на прибыль, начисления пени в соответствующей сумме, привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 277 527 руб. 69 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 196 718 руб. 81 коп., начисления пеней по НДФЛ в сумме 13 678 руб. 18 коп., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 112 749 руб. 46 коп. На МИФНС № 11 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «ДУ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой  с учетом дополнений к ней от 22.01.2019 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения  налогового органа от 04.07.2016 № 4 в части доначисления 2 458 985 руб. 11 коп. НДС, 402 504 руб. 56 коп. пеней по НДС, 49 179 руб. 70 коп. штрафа по НДС, а также в части отказа по эпизоду, связанному с исключением из расходов 150 000 руб. затрат, понесенных в связи с нарушением госконтракта по содержанию дорог.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 названного Кодекса.

Заслушав объяснения представителей общества, МИФНС № 9 и МИФНС № 11, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога  на прибыль организации, НДС и  НДФЛ, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014,  инспекцией составлен акт от 25.05.2016 № 4 (т. 1, л. 74-160; т. 2, л. 1-109), а также с учетом возражений  ООО «ДУ»  (т. 2, л. 110-140) принято решение от 04.07.2016 № 4 (т. 3, л. 1-150; т. 2, л. 1-92) о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122  НК РФ, в том числе за неуплату налогов на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 526 504 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 119 359 руб. 46 коп.

Кроме того, заявителю доначислено, среди прочего, 2 829 421 руб.  налога на прибыль, 2 458 985 руб. 11 коп. НДС, 415 658 руб. НДФЛ, а также пени по данным налогам в общей сумме 587 205 руб. 92 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19.10.2016 № 07-09/10907@ (т. 4, л. 120-128) жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 названного Кодекса  обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Блок Хит» (далее - ООО «Блок Хит»), обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (далее - ООО «Промышленное снабжение»).  

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5- 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции,  основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым     требованиям     и     достоверно     свидетельствовать о реальности хозяйственных операций.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обстоятельства, перечисленные в пунктах 5 и 6 Постановления № 53, в совокупности и взаимосвязи могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае общество ссылается на то, что спорные контрагенты фактически выполняли взятые на себя обязательства; в подтверждение права на налоговый вычет предъявлены все надлежащим образом оформленные документы; при выборе контрагентов обществом проявлена должная осторожность и осмотрительность.

Вместе с тем, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Блок Хит» общество ссылается на наличие договоров, в рамках которым контрагент взял на себя обязательства по  очистке полосы отвода от кустарника и мелколесья вручную; погрузке порубочных остатков в автотранспорт; перевозке порубочных остатков в места захоронения (договоры услуг от 29.05.2014 № 25-У/14, от 23.07.2014 № 36-У/14, от 01.07.2014 № 1).

В подтверждение факта выполнения работ представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и услуг (т. 5, л. 124-137), которые от имени руководителя организации, главного бухгалтера ООО «Блок Хит»  подписаны                  ФИО5

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Блок Хит» зарегистрировано 31.01.2013 по адресу: <...> (т. 9, л. 94­116), этот же адрес является адресом регистрации учредителя - ФИО6

ООО «Блок Хит» с 13.08.2015 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Модуль».

В регистрационном деле ООО «Блок Хит» имеется уведомление о ликвидации юридического лица (т. 11, л. 21-26), согласно которому                        ООО «Блок Хит» уведомляет регистрирующий орган о принятии 14.08.2014 решения о ликвидации юридического лица, ликвидатором назначена                   ФИО7 (с 24.09.2013 смена фамилии на ФИО8).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 12 по Вологодской области 21.08.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения   о  ликвидации  юридического  лица  и   назначении ликвидатора (физического лица, имеющего право действовать без доверенности) ФИО9.

В ответ на требование инспекции ФИО8 представлены пояснения (т. 11, л. 142; т. 13, л. 98), в которых она сообщила, что доверенности от имени ООО «Блок Хит» ею не выдавались. Директором ФИО5 и  учредителем ФИО6  ей печать, документы бухгалтерского, налогового учета, счета-фактуры, накладные, банковские документы, договоры о финансово-хозяйственной деятельности не передавались. Какими полномочиями себя наделял ФИО5 в ООО «Блок Хит» ФИО8 не известно.

В ходе допроса ФИО8 (т. 13, л. 86-95) пояснила, что ООО «Блок Хит» ей знакомо, но ни руководителем, ни учредителем указанной организации она не являлась, никаких документов от имени ООО «Блок Хит» не подписывала, печатью организации не распоряжалась. ООО «Дорожное управление» ей не знакомо. Являлась председателем ликвидационной комиссии ООО «Блок Хит» примерно с августа 2014 года, на указанную должность назначена ФИО5 В связи с этим в ее обязанности входили мероприятия по проведению процедуры ликвидации. Поскольку ФИО5 не были переданы документы данной организации для проведения процедуры ликвидации, то примерно в январе 2015 года направила ему заявление о выходе с поста председателя ликвидационной комиссии                      ООО «Блок Хит» с просьбой внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Будучи допрошенным в качестве  свидетеля ФИО5 (т. 11, л. 87-97, 104-119) пояснил, что ликвидатором ООО «Блок Хит» являлась ФИО7, и скорее всего, все документы  по организации отданы ей, но акт приема-передачи документов не оформлялся. Доверенностей, выписанных от ликвидатора ООО «Блок Хит», ФИО5 не получал. В ходе допроса затруднялся ответить, с какого периода он фактически прекратил осуществление полномочий директора ООО «Блок Хит», но пояснил, что возможно, с августа 2014 года. Показал, что подписывал счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, датированные от 19.09.2014 и 22.09.2014 по работам, выполненным в адрес ООО «Дорожное управление», так как он считал, что ФИО7 являлась ликвидатором, а он по прежнему являлся руководителем ООО «Блок Хит», поэтому и подписывал документы. Доверенностей от своего имени на подписание первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Блок Хит» ФИО5 не выписывал. Основных поставщиков и покупателей ООО «Блок Хит» назвать не смог. ООО «Дорожное управление» и вид взаимоотношений с данной организацией не помнит. ООО «Блок Хит» самостоятельно работы по договорам, заключенным с обществом, не производило, все работы выполняла компания «Нева» (точное название не помнит), г. Санкт-Петербург, о котором ему стало известно из Интернета. Из представителей «Нева» ФИО5 общался по телефону с Сергеем Ивановичем или Михайловичем. Инициатором заключения договоров между ООО «Блок Хит» и организацией «Нева» являлось ООО «Дорожное управление», документы по взаимоотношениям готовила организация «Нева» или ООО «Дорожное управление», точно не помнит. На каких участках автодорог работы выполняла организация «Нева» в адрес ООО «Блок Хит» в 2014 году, количество сотрудников, какой по продолжительности период времени, какая техника использовалась организацией «Нева» ФИО5 не помнит. Лично на участки автодорог не выезжал. Прием и сдача работ осуществлялась представителями организаций ООО «Дорожное управление» и «Нева», ООО «Блок Хит» при этом не участвовало. ООО «Блок Хит» являлось только посредником. Расчеты с указанной организацией производились наличными денежными средствами, денежные средства передавались Сергею Ивановичу или Михайловичу (точно не помнит) на улице в г. Череповце, никакие документы не оформлялись. В ходе допроса ФИО5 для обозрения представлены документы по взаимоотношениям ООО «ДУ» с ООО «Блок Хит», ФИО5 подтвердил принадлежность подписи в указанных документах. Как пояснил ФИО5, указанные документы составляло ООО «Дорожное управление».

Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 06.05.2016 № 280416-ЭПМС-2393 (т. 6, л. 13-25) подписи ФИО5, изображения которых расположены в документах, представленных на экспертизу, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

В связи с этим к показаниям ФИО5 в части признания факта подписания документов суд правомерно отнесся критически.

 Учредитель ООО «Блок Хит» ФИО6 на допрос в инспекцию не явился (т. 18, л. 1 -4).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены и организации с наименованием «Нева» в г. Санкт-Петербург (т. 12, л. 1-4). Из 8 установленных организаций 7 прекратили деятельность до 2014 года (т. 12,                л. 5-49). В отношении ООО «Нева» (ИНН <***>), не ликвидированной в проверяемый период,  установлено, что у данной организации учредитель и руководитель являются массовыми, имущество, транспортные средства, работники отсутствуют, налоговая отчетность не представлялась (т. 12, л. 52-61). Документы по требованию налогового органа не предъявлены. В связи с этим является обоснованным вывод  о том, что ООО «Нева» не могло выполнять спорные работы.

ООО «Блок Хит» в 2014 году применяло упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы», следовательно,  плательщиком НДС не являлось (т. 12, л. 71-73).  ООО «Блок Хит» не создан источник для возмещения НДС из бюджета.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Блок Хит» (т. 12, л. 107­132) выявлено, что в период 2013-2014 годов арендные платежи, платежи за электроэнергию, за коммунальные услуги, за услуги связи отсутствуют. Поступившие в 2014 году денежные средства от общества перечислялись в адрес ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13 с назначением платежа «возврат заемных средств». При этом поступлений на расчетный счет спорного контрагента от указанных физических лиц не установлено.

В ходе допросов физические лица подтвердили выдачу займов в кассу ООО «Блок Хит» (т. 13, л. 5-10, 21-26, 42-50). Вместе с тем, в ходе встречных проверок ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13 установлено, что доходы данных лиц не сопоставимы с суммами, возвращенными ООО «Блок Хит» в их адрес денежных средств в виде заемных средств (т. 13, л. 11-15, 27-34, 62-78).

В адрес ООО «Блок Хит» в 2014 году поступило 117 291,9 тыс. руб., в том числе от организаций и индивидуальных предпринимателей (за оборудование, за выполнение работ, за арматуру, за лист, за профиль, за материалы, за СМР, за металлопрокат, за уголь древесный, за строительные материалы, за услуги грузоперевозок и др.) в размере 114 993,1 тыс. руб. (96,3%). Заемных денежных средств в адрес ООО «Блок Хит» от физических лиц перечислено на сумму 2 298,8 тыс. руб. (1,9%).

Кроме того, в период 2014 года в адрес поставщиков и физических лиц (займодавцев) перечислено 117 291,4 тыс. руб., в том числе организациям и индивидуальным предпринимателям за стройматериалы, за металлопрокат, за металлопродукцию, за фасадный декор ООО «Блок Хит» перечислило                            5 311 тыс. руб. (4,5%). Основной объем денежных средств с расчетного счета ООО «Блок Хит» в сумме 106 259,5 тыс. руб. (90,6%) перечисляется на расчетные счета (на карты) физических лиц.

Таким образом, ООО «Блок Хит» приобретено товаров, работ (услуг) на сумму 5 311 тыс. руб., реализовано на сумму 112 917,9 тыс. руб., что ставит под сомнение реальность поставки товаров, а также выполнения работ (услуг) в адрес покупателей и заказчиков ООО «Блок Хит», в том числе в адрес                     ООО «ДУ». Кроме того, согласно операциям по расчетным счетам ООО «Блок Хит» в адрес указанной организации от физических лиц поступило заемных средств в размере 2 298,8 тыс. руб., в то время как, возвращено 106 259,5 тыс. руб.

При этом по данным бухгалтерского баланса ООО «Блок Хит» за 2014 год, основные средства, запасы, краткосрочные и долгосрочные заемные средства на начало и конец отчетного периода у ООО «Блок Хит» отсутствуют. Согласно отчету о финансовых результатах выручка на начало и конец 2014 года составляет 0 руб.

Относительно взаимоотношений с  ООО «Промышленное снабжение» общество ссылается на заключение с ним  договора  от 13.06.2013 № 32-У/13 на  выполнение  на а/д А-114 Вологда - Новая Ладога, км 42+000 - км 46+000 протяженностью 10 км (с двух сторон) таких  работ как  очистка полосы отвода от кустарника и мелколесья вручную; погрузка порубочных остатков в автотранспорт; перевозка порубочных остатков в места захоронения.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Промышленное снабжение»    обществом   представлены    счет-фактура,    акт    о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 5, л.138-147), подписанные от имени руководителя и  главного бухгалтера                 ООО «Промышленное снабжение» ФИО14

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Промышленное снабжение» зарегистрировано 06.06.2012 по адресу: 162625, <...>, учредитель ФИО14, 25.03.2015 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к                        ООО «Гарантия» (т. 23, л. 28-43).

Будучи допрошенным в ходе проверки  в качестве свидетеля (т. 23,                      л. 109-117) ФИО14 пояснил, что являлся директором                                     ООО «Промышленное снабжение» в период 2013-2014 годов, но кто предложил стать руководителем ООО «Промышленное снабжение», не помнит. Учредителем ООО «Промышленное снабжение» не являлся, кто был инициатором создания организации, адрес регистрации и адрес фактического расположения, иных сотрудников ООО «Промышленное снабжение» не знает. В ООО «Промышленное снабжение» получал заработную плату наличными по 5000 руб. в месяц, график работы 3 раза в месяц. Печатью не распоряжался, решений по его  деятельности не принимал. Из документации подписывал только платежные документы. Карточки с образцами подписей при открытии расчетного счета ООО «Промышленное снабжение» в банке не подписывал, доверенностей на управление счетами не давал. Кто занимался ведением бухгалтерского учета ООО «Промышленное снабжение» в период 2013-2014 годы, какую систему налогообложения оно применяло, основных покупателей не знает. ООО «Дорожное управление» и его представители ему не знакомы, с ними  не общался, никакие документы по взаимоотношениям с обществом не подписывал. Относительно предъявленных в ходе допроса документов по взаимоотношениям ООО «Дорожное управление» для обозрения ФИО14 пояснил, что их не помнит, все документы составлял юрист. Кто фактически выполнял указанные в документах работы, на каких автодорогах, с применением какой техники, кто принимал участие в сдаче-приемке работ,  не знает.

Согласно заключению эксперта от 06.05.2016 № 280416-ЭПМС-2393                     (т. 6, л. 13-25) подписи ФИО14, изображения которых расположены в документах, представленных на экспертизу, выполнены не ФИО14, а другим лицом.

При анализе налоговой и бухгалтерской отчетности за 2013 год                      ООО «Промышленное снабжение» (т. 23, л. 132­161) установлено, что сумма полученных доходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль, максимально приближена к сумме произведенных расходов, сумма исчисленного налога незначительная. В декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года сумма налога, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг), максимально приближена к сумме налога, отраженной в составе налоговых вычетов, сумма налога к уплате незначительная, бухгалтерская отчетность представлена с нулевыми показателями.

При анализе выписки банка по операциям на счете ООО «Промышленное снабжение» установлено, что в 2013 году указанное общество не уплачивало страховые взносы, НДФЛ, не осуществляло оплату за найм персонала, электроэнергию, услуги связи, теплоэнергию, канцтовары, арендную плату за оборудование и технику, помещения (т. 24, л. 3-38).

С учетом изложенного  налоговый органом  сделан правильный  вывод о том, что спорные счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат предоставленные обществом  в подтверждение операций с ООО «Блок Хит» и ООО «Промышленные технологии», подписаны неуполномоченным лицом.

Помимо того в ходе проверки налоговый органом установлено, что у ООО «Блок Хит» и ООО «Промышленное снабжение» не имелось  основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения услуг (т. 12, л. 62- 73, т. 23, л. 120, 122-124).

ООО «Модуль» и ООО «Гарантия» (правопреемники спорных контрагентов) документы по требованиям инспекции не представили (т. 11, л. 1-3, 82).

Инспекцией проведен анализ путевых листов, представленных обществом за период с 01.06.2014 по 30.09.2014 (т. 17, л. 60-114; т. 24, л. 109-139), по результатам которого  пришла в выводу о том, что уборка кустов, окашивание полосы отвода, очистка полосы отвода осуществлялась силами работников ООО «ДУ», применялась техника общества на тех участках, которые по договору обрабатывались ООО «Блок хит» и ООО «Промышленное снабжение».

Кроме того, их показаний допрошенных в качестве свидетелей работников общества, в частности  ФИО15 (т. 15, л. 60-65), ФИО16 (т. 15, л. 94-97), ФИО17 (т. 15, л. 50-55), ФИО18 (т. 15, л. 72-77), ФИО19 (т. 15, л. 40-45), ФИО20 (т. 15, л. 28-35), ФИО21 (т. 15, л. 78-89), ФИО22 (т. 24, л. 160-171), ФИО23 (т. 24, л. 148-159), ФИО24 (т. 15, л. 141-147), ФИО25 (т. 15, л. 164-169),                ФИО26  (т. 16, л. 30-36), ФИО27 (т. 16, л. 86-92),  ФИО28 (т. 16, л. 110-116), ФИО29 (т. 16, л. 162-168) и других следует, что ООО «Промышленное снабжение»  и  ООО «Блок Хит» им не знакомы, работы по окашиванию полосы отвода, обочин, очистке от кустарника и мелколесья выполнялись ими без привлечения посторонних лиц.

Данный факт подтверждается также и предъявленными обществом договором, счетом на оплату, актами, журналом регистрации полученных отходов, фотоснимками автомашин с мусором (т. 17, л. 129-169), оформленными с ООО «УК Майский», из которых следует, что именно обществом  завезены на полигон ТБО отходы сучьев, веток, вершинок от лесоразработок, отходы корчевания пней,  зелень древесная, отходы раскряжевки.

Во исполнение требования инспекции МУП ЖКХ «Федотово» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Дорожное управление», в том числе ведомости учета объемов ТБО, подтверждающие прием отходов от ООО «ДУ», в том числе за июль-август 2013 года от водителей ФИО23 и ФИО22 (т. 25, л. 4-8).

Из  представленных документов по взаимоотношениям общества с ООО «УК Майский», МУП ЖКХ «Федотово» также следует, что вывоз отходов (веток), полученных при выполнении работ по очистке полосы отвода,  также осуществляло ООО «ДУ».

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

С учетом приведенных выше доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии перечисленных в пункте 5 постановления № 53  обстоятельств.  

Тот факт, что  в 2013 году ООО «Промышленное снабжение» участвовало в конкурсных процедурах по поставкам для государственных нужд не может свидетельствовать должным образом о выполнении работ для общества.

В связи с этим апелляционная инстанция считает верным вывод суда о том, что документы по взаимоотношениям с ООО «Промышленное снабжение», ООО «Блок Хит» достоверно не свидетельствуют о правомерном отражении сумм НДС в составе налоговых вычетов. Сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы, в совокупности все обстоятельства свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми  ООО «ДУ» заявлены налоговые вычеты по НДС и включены расходы в базу по налогу на прибыль оформлены только с целью получения им налоговой выгоды, фактически работы выполнены силами работников ООО «ДУ». Обществом создан формальный документооборот с ООО «Промышленное снабжение», ООО «Блок Хит» с целью необоснованного увеличения заявленных вычетов. Фактически происходило фиктивное оформление документов на выполнение работ ООО «Промышленное снабжение», ООО «Блок Хит» в адрес ООО «ДУ».

В рассматриваемом случае инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010                          № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 и Постановлении № 53, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом обществом не обосновано по каким причинам                                 ООО «Промышленное снабжение» и ООО «Блок Хит» выбраны им в качестве контрагентов.  Доказательств проверки деловой репутации, юридического адреса данных организаций, общество суду не представило.

С учетом изложенного  доначисление 2 458 985 руб. 11 коп. НДС 402 504 руб. 56 коп. пени и привлечение к ответственности за неуплату НДС, произведено налоговым органом правомерно.

При оценки размера штрафных санкций, примененных налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ по рассматриваемом эпизоду, суд обоснованно с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ счел возможным его уменьшить до 49 179 руб. 70 коп. Оснований для большего снижения не усматривается.

Общество выражает также  несогласие с отраженными в решения налогового органа от 04.07.2016 № 4  выводами о завышении  внереализационных расходов на сумму штрафных санкций  в сумме 150 000 руб.  в связи с нарушением условий государственного контракта, заключенного с Федеральным казенным учреждением Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства ФКУ Упрдор «Холмогоры» (далее - ФКУ Упрдор «Холмогоры»).

Налоговый орган указал, что  общество в нарушение пункта 2 статьи 270 НК РФ неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2013 год штрафы в общей сумме 15о 000 руб.

Пунктом 13.4 государственного контракта от 19.10.2012 № 193/12-СД, заключенного обществом (исполнитель) с  ФКУ Упрдор «Холмогоры» (заказчик), предусмотрено, что заказчик  имеет право взыскать с исполнителя

неустойки за нарушение контрактных обязательств в виде штрафов, исчисляемых в зависимости от вида допущенного нарушения (т. 7, л. 2-185).

 В соответствии с пунктом 13.5 указанного  контракта суммы неустойки, предъявленные ФКУ Упрдор «Холмогоры»,  перечисляются в федеральный бюджет.

ФКУ Упрдор «Холмогоры» претензионным письмом от 27.02.2013                 № 465 сообщило обществу о том, что ООО «Дорожное управление» в соответствии с пунктом 13.4 государственного контракта необходимо выплатить штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение предписания заказчика, в противном случае ФКУ Упрдор «Холмогоры» будет вынуждено обратиться за взысканием штрафа в принудительном порядке (т. 38, л. 39-40).

Платежным поручением от 03.06.2016 № 830 ООО «ДУ» перечислило в адрес ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Холмогоры») 100 000 руб. с назначением платежа «в возмещение ущерба по претензионному письму в связи с нарушением условий государственного контракта № 193/12-СД   от 19.10.2012. Претензионное письмо от № 465 от 27.02.13» (т. 38, л 42).

ФКУ Упрдор «Холмогоры» претензионным письмом от 27.02.2013 № 465 сообщило обществу о том, что ООО «Дорожное управление» в соответствии с пунктом 13.4 государственного контракта необходимо выплатить штраф в размере 50 000 руб. за нарушение сроков, указанных в распоряжениях, требованиях и извещениях заказчика, нарушение сроков информирования заказчика в соответствии с пунктом 7.4.6 контракта, в противном случае ФКУ Упрдор «Холмогоры» будет вынуждено обратиться за взысканием штрафа в принудительном порядке (т. 38, л. 47-48).

Платежным поручением от 05.03.2016 № 499 ООО «ДУ» перечислил в адрес ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Холмогоры») 50 000 руб. в возмещение ущерба по претензионному письму в связи с нарушением условий государственного контракта от 19.10.2012 № 193/12-СД (т. 38, л. 46).

Общество полагает, что правомерно руководствовался подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, поскольку имеем место нарушение договорных обязательств. Ссылается также на то, что главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) определен исчерпывающий перечень органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать штрафы.

 С такой позицией нельзя согласиться.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ установлено, что расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба относятся к внереализационным расходам.

Данным расходам корреспондируют доходы налогоплательщика, обозначенные в пункте 3 статьи 250 НК РФ: внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции,  из системного анализа названных норм следует, что для целей исчисления налога на прибыль организаций в отношении штрафов за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумм возмещения убытков (ущерба) НК РФ установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, вызванными признанием долга. Тем самым обеспечивается определенная пунктом 1 статьи 252 НК РФ соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли: в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, перечисленных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные затраты налогоплательщика, то есть любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В настоящем деле расходы в виде спорных штрафов, взысканных с общества, не могут быть признаны затратами, необходимыми для достижения цели предпринимательской деятельности - получения дохода, и поэтому не отвечают признаку экономически оправданных затрат.

Вместе с тем, налоговый орган верно отмечает, что в соответствии с пунктами 2 и 49 статьи 270 НК РФ расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), процентов, подлежащих уплате в бюджет в соответствии со статьей 176.1 НК РФ, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций, расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются.

Приведенной нормой зависимость только с КоАП РФ не установлена.

Расходы в виде штрафов, уплаченных заявителем, перечислялись в федеральный бюджет. 

Таким образом, что в целях налогообложения уплаченные обществом штрафы независимо от их правовой природы подпадают под действие пунктов 2 и 49 статьи 270 НК РФ и не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2016 № Ф07-2114/2016 по делу № А56-50788/2015 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 9564/08 по делу № А29-5411/2007.

Следовательно, налоговым органом правомерно исключены из состава расходов по налогу на прибыль затраты на уплату штрафов в сумме 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом  суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 30.10.2018 № 1807 уплачено 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В то же время в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по данной категории дел, подлежащей уплате юридическими лицами, составляет 1 500 рублей.

На основании изложенного излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 30.10.2018 № 1807 государственная пошлина в размере 1 500 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясьстатьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2018 года по делу № А13-15483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160019, <...>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.10.2018 № 1807 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Н.Н. Осокина