Постановление № А13-1549/19 от 10.02.2020 АС Вологодской области

10 февраля 2020 года

Дело №

А13-1549/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,
ФИО1,

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А13-1549/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-2», адрес: 162677, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ПМК-2»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-ремонтно строительное управление «Давыдово», адрес: 162677, <...>
, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО ДРСУ «Давыдово»), о взыскании 1 854 640 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 09.02.2017 № 09/02/С.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2019 иск удовлетворен.

Не привлеченные к участию в деле ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой на указанное решение  от 12.04.2019 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд определением от 08.11.2019 указанную жалобу к производству.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 производство по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 прекращено применительно к правилам пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции и направить апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на новое рассмотрение.

 В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального права и указывают, что решение суда по настоящему делу затрагивает их права и законные интересы. Так, ФИО2 и ФИО3 отмечают, что решение по настоящему делу послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о признании ответчика банкротом (дело № А13-10896/2019). Податели жалобы обращают внимание суда кассационной инстанции на то, что ООО «ПМК-2» и ООО ДРСУ «Давыдово» являются аффилированными лицами, поскольку обе организации зарегистрированы на одном юридическом адресе, до 15.02.2019 директором ООО «ПМК-2» являлся ФИО4, который до 30.01.2019 являлся учредителем ООО ДРСУ «Давыдово»; документы в обоснование требований, сделки, послужившие их основанием, совершены во время контроля над компанией ФИО4 и ФИО5. Кроме того, податели жалобы отмечают, что ответчик ведет себя пассивно, не оспаривая судебное решение. По мнению ФИО2 и ФИО3, спорная задолженность создана искусственно для создания условий преднамеренного фиктивного банкротства ООО ДРСУ «Давыдово» и фактически отсутствует. Податели жалобы указывают, что являются наследниками умершего ФИО6 – участника ООО ДРСУ «Давыдово» и являются потенциальными участниками общества, однако в признании их участниками ответчик отказывает.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36)   при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 36).

Из материалов дела следует, предметом иска по настоящему делу является взыскание  с  ООО ДРСУ «Давыдово» задолженности за выполненные работы ООО «ПМК-2» по договору от 09.02.2017 № 09/02/С.

Решением  суда первой инстанции  от 12.04.2019 иск удовлетворен.

Выводы суда о наличии  оснований для удовлетворения иска мотивированы представлением истцом доказательств факта выполнения работ и наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Проанализировав доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях ФИО2 и ФИО3, оно не содержит выводов относительно их прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на них какие-либо обязанности.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае учредители, участники общества и их наследники не являются лицами, которые в силу статей 50 и 51 АПК РФ подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц заявляющих или не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд обратил внимание на то, что в рамках настоящего дела судом рассмотрен спор между двумя обществами как самостоятельными участниками гражданских правоотношений, возникших в результате заключения гражданско-правового договора и взаимоотношения учредителей и участников общества внутри самого общества (корпоративные конфликты) не являются предметом настоящего спора.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данной позицией, поскольку, действительно, нормами процессуального законодательства не предусмотрено привлечение участников таких конфликтов к участию в деле.

При этом, указание подателей жалобы на привлечение их к участию в деле № А13-10896/2019 о банкротстве ООО ДРСУ «Давыдово» судом  апелляционной инстанции не принято во внимание, поскольку в рамках названного дела ФИО2 и ФИО3 привлечены не как кредиторы, а как третьи лица.

Сведений о том, что они заявили требования в рамках дела о банкротстве, не имеется, в связи с чем лицами, которые в силу пункта 24  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на судебный акт в рамках настоящего дела, они не являются.

Таким образом, следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что апелляционная жалоба подана лицами, не имеющими в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

ФИО2 и ФИО3 не приведены доводы и не представлены доказательства, подтверждающие, что решение суда принято об их  правах и обязанностях, непосредственно затрагивает их права и законные интересы, либо создает иные препятствия для реализации субъективных прав. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают того обстоятельства, что по настоящему делу судом принято решение о правах и обязанностях подателей жалобы.

Само по себе наличие у ФИО2 и ФИО3  заинтересованности в исходе настоящего дела не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Учитывая, что указанное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановление № 36.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены указанного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А13-1549/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Александровой Татьяны Геннадьевны и Кашаевой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1