Гражданский кодекс часть 1

31 августа 2022 года	Дело №	А13-15501/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б., рассмотрев 31.08.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроэкспортлес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А13-15501/2021, у с т а н о в и л: Департамент лесного комплекса Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1053500056136 ИНН 3525151968 (далее – Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Петроэкспортлес», адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.38, лит.И, пом.18, ОГРН 1037800010313, ИНН 7801030610, (далее – Общество) о взыскании неустойки в размере 663 323 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2022, иск Департамента удовлетворен в полном объеме. Общество обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с ненадлежащей оценкой судами представленных в дело доказательств и доводов ответчика (относительно недоказанности объема и породы невывезенной древесины, отраженных в акте от 05.08.2021), приведших к ошибочному выводу судов о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном Департаментом размере. Податель жалобы, также обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, вследствие чего ответчик был лишен возможности подать ходатайство об уменьшении подлежащей уплате неустойки. От Департамента поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку всем доводам Общества суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления. Между тем таких оснований в настоящем случае не установлено. Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что Департамент (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 28.12.2018 № 46/49 купли-продажи лесных насаждений в Вытегорском лесничестве, Андомском сельском участковом лесничестве, колхоз им. Калинина, квартал 26, выделы 9, 15 и 17, для заготовки древесины. В ходе осмотра лесосеки 05.08.2021 уполномоченным сотрудником лесничества установлено, что покупатель оставил не вывезенную в установленный срок древесину общим объемом 510,573 куб. м следующих пород: сосна (84,4 куб. м), ель (216,524 куб. м) и береза (209,809 куб. м). Департамент направил 20.08.2021 Обществу претензию с требованием оплатить неустойку в сумме 663 323 руб. в добровольном порядке. Отвечая 09.09.2021 на данную претензию, Общество просило предоставить дополнительное время для устранения недочетов. Неуплата неустойки послужила основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, на основании статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 83, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 11, подпункта «з» пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденным приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, приказа Рослесхоза от 10.11.2011 № 472 «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов», пункта 3 приложения 4 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 № 367, при подтверждении того, что истец является органом, уполномоченным на предъявление иска в арбитражный суд (подпункт 2.3.20 пункта 2.3 Положения о Департаменте лесного комплекса Вологодской области, утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 24.09.2012 № 1108, пунктов 5, 7, 9, подпункта «г» пункта 17 договора от 28.12.2018 № 46/49 купли-продажи лесных насаждений в Вытегорском лесничестве, Андомском сельском участковом лесничестве, колхоз им. Калинина, квартал 26, выделы 9, 15 и 17, для заготовки древесины, а равно подтверждении актом осмотра от 05.08.2021 и постановлением о привлечении к административной ответственности от 20.08.2021 № 9/26, факта невывоза в установленный срок древесины общим объемом 510,573 куб.м (сосна-84,4 куб.м, ель- 216,524 куб.м, береза - 209,809 куб.м), пришли к обоснованному выводу о наличии оснований у Департамента для обращения с соответствующим иском в суд и его удовлетворения. Ненадлежащее исполнение договорных условий, а именно пункта 7 договора от 28.12.2018 № 46/49 (вывоза древесины одновременно с заготовкой), Общество не отрицает. Однако ставит под сомнение определение объема и породы невывезеной древесины. Как указали суды двух инстанций, заявляя, что объем и порода древесины, указанные в акте от 05.08.2021 не соответствуют действительности (на лесосеке были оставлены в том числе порубочные остатки), Общество в материалы настоящего дела не представило конкретные доказательства, подтверждающие свои доводы (например свой расчет). Не представлены они и в кассационную инстанцию. При изложенных обстоятельствах, размер неустойки в сумме 663 323 руб. подтвержден Департаментом надлежащим образом, его исчисление определено в соответствии подпунктом «г» пункта 17 договора, которым предусмотрена неустойка за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины на лесосеке в размере 7-кратной стоимости не вывезенной в срок древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Расчет неустойки проверен судами и признан верным. Поскольку ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу статьи 333 ГК РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71, абзаце первом пункта 72, пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда первой и апелляционной инстанций не возникло правовых оснований для снижения неустойки. Вопреки доводам жалобы, Общество имело реальную возможность своевременно заявить такое ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку было информировано о начале судебного процесса и направило в арбитражный суд первой инстанции через ресурс «Мой Арбитр» ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, которое судом было получено и рассмотрено. При рассмотрении настоящего дела, судами двух инстанций процессуальных нарушений не допущено. Суд округа не установил наличие обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ) и оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восьмисот тысяч рублей. К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится. В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление от 18.04.2017 № 10) отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Согласно пункту 33 указанного Постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу. Материалами дела подтверждается факт подачи Обществом до окончания рассмотрения дела по существу ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором указано на несогласие с расчетом неустойки, а также на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, возможно, провести осмотр и исследовать доказательства по месту их нахождения, заслушать свидетельские показания. Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможном рассмотрении дела в общем порядке, обратил внимание на то, что само по себе наличие только одного ходатайства ответчика (без должной конкретики относительно наличия у заявителя определенных доказательств, получения тех или иных свидетельских показаний, без имеющегося контррачета и т.д.) не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В дальнейшем, при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства ответчиком мотивированные и документально подтвержденные возражения против иска (одновременно подтвердившие бы обоснованность заявленного ходатайства), также не были представлены. Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по материалам дела судами не установлено и наличие таких обстоятельств ответчиком документально не подтверждено, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании представленных истцом доказательств. Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А13-15501/2021оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроэкспортлес» – без удовлетворения.
Судья			Л.Б. Мунтян