Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2023 по делу № А13-15554/2022,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО1 (далее – Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2023 о возвращении его заявления о понуждении Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее – Управление) произвести регистрацию права собственности Должника на транспортное средство.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оснований для возвращения заявления не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2022 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением суда от 07.02.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Должника утверждён ФИО2

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что Должник является владельцем автомобиля марки CHEVROLE LACETTI, 2012 года выпуска, цвет - белый, VIN <***>.

ФИО2 обратился в Управление с запросом относительно сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств за Должником.

В ответе Управление сообщило об отсутствии зарегистрированных за Должником транспортных средств.

Ссылаясь на то, что Должник является собственником вышеупомянутого автомобиля на основании договора купли-продажи от 08.01.2022, заключенного Должником с ФИО3, финансовый управляющий Должника

ФИО2 обратился в Управление с заявлением о проведении соответствующих регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Управление 13.01.2022 отказало в проведении регистрационных действий по причине установленного запрета на их совершение в отношении этого автомобиля в связи с невозможностью идентификации данного транспортного средства.

Ссылаясь на то, что при проведении исследования экспертно-криминалистическим центром Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области идентификационные номера вышеуказанного автомобиля изменению не подвергались, финансовый управляющий Должника ФИО2 вновь обратился в Управление с заявлением о регистрации этого автомобиля за Должником в целях его реализации в ходе процедуры банкротства.

Поскольку Управление не произвело регистрационных действий, финансовый управляющий Должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на Управление обязанности осуществить регистрацию спорного транспортного средства за Должником.

Суд первой инстанции заявление возвратил, сославшись на невозможность рассмотрения настоящего требования в рамках дела о банкротстве Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.102002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (часть 2 статьи 197 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление финансового управляющего подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ и разрешению в деле о банкротстве не подлежит, в связи с чем правомерно вернул финансовому управляющему Должника настоящее заявление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением имеет целью снятие ограничительных мер, препятствующих распоряжению имуществом Должника и достижению цели процедуры банкротства - удовлетворению требований кредиторов за счет имущества Должника, отклоняются, так как процессуальный порядок рассмотрения требований в деле о банкротстве установлен Законом о банкротстве.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; это обусловлено тем, что разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (в частности, должника и его кредиторов), а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Именно поэтому разрешение вопросов, непосредственно затрагивающих имущественную сферу вовлеченных в спорные правоотношения лиц, в силу требований Закона о банкротстве, осуществляется под контролем суда, рассматривающим дело о банкротстве (например, статья 213.18, пункт 1 статьи 213.26, пункты 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом наступают, в том числе, следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из содержания заявления финансового управляющего ФИО2 следует, что он фактически обжалует действия Управления по отказу в регистрации вышеупомянутого автомобиля за Должником.

Исходя из заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения Закона о банкротстве не предоставляют права финансовому управляющему подавать заявления об оспаривании действий (бездействия) государственных органов в рамках дела о банкротстве, которые подлежат оспариванию в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 АПК РФ.

Поскольку финансовым управляющим ФИО2 заявлено требование, которое применительно к статье 60 Закона о банкротстве не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, оно правомерно возвращено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, так как нормы процессуального права Арбитражным судом Вологодской области не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2023 по делу № А13-15554/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова