Гражданский кодекс часть 1

25 июня 2018 года	Дело №	А13-15596/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2018. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О., рассмотрев 19.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Вологодской области на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А13-15596/2017 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Чередина Н.В.), у с т а н о в и л: Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Департамент СХ), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации Сокольского муниципального района, место нахождения: 162130, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Администрация), о взыскании 178 385 руб. 83 коп. Решением суда первой инстанции от 16.01.2018 (судья Киров С.А.) в удовлетворении исковых требований Департамента СХ отказано. Департамент финансов Вологодской области (далее – Департамент финансов) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт. Определением апелляционного суда от 12.04.2018 жалоба Департамента финансов прекращена, поскольку данная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. В кассационной жалобе Департамент финансов, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, просит определение отменить. Департамент финансов, Департамент СХ и Администрация о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в соответствии с подпрограммой «Устойчивое развитие сельских территорий Вологодской области на 2014 – 2017 годы и на период до 2030 года» государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка на 2013-2020 годы» (далее – Подпрограмма) и на условиях Правил предоставления и расходования субсидий на комплексное обустройство объектами социальной и инженерной инфраструктуры населенных пунктов, расположенных в сельской местности, в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года» и подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий Вологодской области на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Вологодской области на 2013-2020 годы» (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Вологодской области от 22.10.2012 № 1222, между Департаментом СХ и Администрацией заключено Соглашение по предоставлению и расходованию субсидий из областного бюджета (включая субсидии из федерального бюджета) бюджету Сокольского муниципального района по финансированию объекта «Строительство открытого плоскостного спортивного сооружения (площадки) в деревне Сосновая Роща Сокольского муниципального района» (далее – Объект) от 16.05.2016 № 411, с учетом дополнительных соглашений от 16.12.2016 и 23.12.2016 (далее – Соглашение). Подпунктом 2.1. Соглашения установлено, что Департамент СХ перечисляет Администрации субсидии из областного бюджета на софинансирование Объекта в объемах согласно приложению № 2 к приказу Минсельхоза России от 04.03.2015 № 85 «О реализации ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года» и в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных законом области «Об областном бюджете на 2016 год» на финансирование Объекта. Сумма субсидии составила 1 783 858 руб. 29 коп., из них – 885 858 руб. 29 коп. из областного бюджета, 898 000 руб. – из федерального. Департамент СХ исполнил свою обязанность по договору и перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2016 № 13565, от 28.12.2016 № 315206. Согласно подпунктам «б», «в» пункта 2.2.5 Соглашения муниципальный район обеспечивает контроль за целевым и эффективным использованием средств, выделяемых на строительство Объекта, выполнение значений целевых индикаторов согласно Приложению к Соглашению. В связи с не достижением Администрацией целевых индикаторов по состоянию на 31.12.2016, а также в связи с нарушением норм бюджетного законодательства в части не подтверждения целевого расходования предоставленных средств, Департамент СХ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы субсидии, рассчитанной в соответствии с пунктом 2.2.5 Соглашения. Суд первой инстанции, учитывая преюдициальный характер обстоятельств, установленных Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-1333/2017, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения муниципального района в лице Администрации от применения мер ответственности за невыполнение целевых показателей использования субсидий. В связи с этим суд отказал Департаменту СХ в удовлетворении исковых требований. Департамент финансов, полагая, что решением суда первой инстанции затронуты его права обратился с жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд апелляционной инстанции определением от 12.04.2018 прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приходит к следующим выводам. В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Между тем решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях. Приведенные Департаментом финансов обстоятельства не свидетельствуют о принятии судом судебного акта о его правах и обязанностях. Департамент финансов в апелляционной и кассационной жалобах, по сути, не согласно с выводами суда по существу спора. В то же время наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. Таким образом, апелляционный суд при вынесении определения о прекращении производства по апелляционной жалобе правомерно руководствовался арбитражным процессуальным законодательством и разъяснениями Пленума ВАС РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Департамента финансов при наличии к тому правовых и фактических оснований. Доводы жалобы сопряжены с ошибочным толкованием норм процессуального права, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации. Руководствуясь статьями 286, 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А13-15596/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента финансов Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий			А.Г. Кудин
Судьи			О.А. Алешкевич И.О. Подвальный