Гражданский кодекс часть 1

25 июля 2016 года	Дело №		А13-15608/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Александровой Е.Н., при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 Л.В. – ФИО1 (доверенность от 24.02.2015 № 284), рассмотрев 18.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2016 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Смирнов В.И., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу № А13-15608/2015, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <*> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Кадуйского муниципального района Вологодской области, место нахождения: 162511, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Администрация), а также к Управлению народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района, место нахождения: 162510, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий <...>, ОГРН <>, ИНН <**> (далее – Управление), о признании незаконным решения, выраженного в письме от 11.08.2015 № 05/481 (далее – Письмо № 05/481), а также об отказе административного органа в выдаче заявителю разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Предприниматель просил суд обязать Управление выдать ФИО2 разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию. Решением суда первой инстанции от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования. В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что при подаче им в Управление заявления от 06.08.2015 на ввод объекта в эксплуатацию заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Предприниматель не согласен с выводами судов двух инстанций о том, что спорный объект «торговый павильон» по своим характеристикам может быть только временным сооружением. ФИО2 утверждает, что зная о необходимости получения разрешения на строительство данного объекта капитального строительства, – получил данный документ в установленном законом порядке. В свою очередь, как полагает податель жалобы, термин «торговый павильон», использованный в тексте разрешения на строительство от 28.01.1998 № 21-98 и в договоре аренды от 07.06.2004 № 49 о пользовании земельным участком – автоматически не может быть приравнен к понятию «временное сооружение». По мнению заявителя, указанный «торговый павильон» (здание магазина) по своим техническим характеристикам является стационарным торговым объектом, то есть объектом недвижимости в понимании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным Предприниматель считает, что Управление в данном случае незаконно отказало ФИО2 в выдаче спорного разрешения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Предпринимателем 28.01.1998 на земельном участке по адресу: <...> было получено разрешение на строительство «торгового павильона». В последующем 14.07.1999 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением об открытии магазина для торговли продовольственными товарами, расположенного по вышеназванному адресу. Администрация 08.09.1999 выдала ФИО2 разрешение на строительство (расширение) «временного здания торгового павильона-остановки». Постановлением главы местного самоуправления поселка Хохлово от 15.09.1999 названному торговому павильону присвоен статус магазина с вывеской «Дорожный». Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации Кадуйского района» по упомянутому договору от 07.06.2004 № 49 передало Предпринимателю в аренду на пять лет земельный участок (кадастровый номер: 35:20:0402006:0037) по адресу: <...>, площадью 277 кв. м – для эксплуатации упомянутого торгового павильона. В дальнейшем дополнительным соглашением от 19.03.2013 к договору от 07.06.2004 № 49 стороны согласовали изменение пункта 1.2 названного договора, в соответствии с которым слова «для эксплуатации торгового павильона» заменены словами «с разрешенным использованием – магазины». ФИО2 обратился в Управление с заявлением от 02.09.2014 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию упомянутого объекта. В ответ на указанное заявление Управление в письме от 15.10.2014 № 05/667 указало Предпринимателю на необходимость представления дополнительных документов, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ, а также выполнения требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 ГрК РФ. Управлением было отмечено, что спорный объект построен на данном земельном участке самовольно, поскольку разрешительные документы, определенные градостроительным законодательством Российской Федерации для осуществления строительства объекта капитального строительства, в отношении данного павильона Предпринимателем не оформлялись. Упомянутым Письмом № 05/481 Управление в ответ на повторное заявление ФИО2 от 06.08.2015 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного магазина отказало Предпринимателю в оформлении данного разрешения по основаниям, изложенным ранее в письме от 15.10.2014 № 05/667. Полагая, что действия Управления и Администрации по отказу в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию являются незаконными, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением. Суды двух инстанций исследовали и надлежаще оценили доказательства, представленные участниками спора; учли приведенные ими доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Управления правовых и фактических оснований для отказа ФИО2 в выдаче спорного разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя в силу следующего. Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ наделены, в том числе, органы местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3, с учетом положений части 4 статьи 55 указанного Кодекса. Согласно пункту 2.7 «Положения об управлении народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района», утвержденного постановлением Администрации от 01.06.2015 № 285, подготовка и выдача разрешений на строительство, как и разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию входит в полномочия Управления. Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что вместе с заявлением от 06.08.2015 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства Предприниматель представил такие документы как «разрешение на строительство от 28.01.1998 № 21-98 торгового павильона как временного сооружения» (том 1, лист 37), а также «разрешение от 08.09.1999 № 41-99 на строительство (расширение) временного здания торгового павильона-остановки» (том 1, лист 40). На основании имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что спорное сооружение не может быть отнесено к объекту капитального строения с правовой точки зрения, поскольку разрешительная и проектная документация, необходимая при сооружении спорного строения в установленном законом порядке не оформлялась и не согласовывалась. Разрешение на строительство от 28.01.1998 № 21-98 (на которое ссылается податель жалобы) выдано в отношении торгового павильона как временного сооружения. Судами правомерно указано на то, что факты последующего присвоения торговому павильону статуса магазина и почтового адреса не могут изменить правовой статус объекта, для эксплуатации которого был предоставлен земельный участок. При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции установили отсутствие документов, отвечающих требованиям статьи 55 ГрК РФ. Ввиду изложенных обстоятельств суды двух инстанций пришли к правильному выводу о законности оспоренного отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу № А13-15608/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий		И.Г. Савицкая
Судьи		А.В. Асмыкович Е.Н. Александрова