Гражданский кодекс часть 1

20 апреля 2022 года	Дело №	А13-15609/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., при участии представителя Федеральной налоговой службы – Тихоновой С.Л. (доверенность от 02.02.2022), рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 1 по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А13-15609/2016, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Кубенский рыбзавод» (адрес: 160533, Вологодская обл., Вологодский р-н, Кубенское село, Озерный проезд, д. 1, ОГРН 1103529000904, ИНН 3507307299; далее – Завод) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиромский Михаил Борисович. Решением от 14.08.2017 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жиромский М.Б. Определением от 02.07.2019 Жиромский М.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кубенский рыбзавод». Определением от 12.08.2019 конкурсным управляющим утверждена Филатова Анастасия Владимировна. В рамках дела о банкротстве 14.07.2021 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области обратилась с заявлением (с учетом уточнений) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно порядка удовлетворения требований кредиторов должника за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, в котором просила установить, что из таких средств в случае недостаточности иного имущества должника пятнадцать процентов должны быть направлены на погашение требований уполномоченного органа, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов. Определением от 20.10.2021 разрешены разногласия. Суд первой инстанции определил, что пятнадцать процентов (1 341 500,68 руб.) от суммы, вырученной от реализации предмета залога (9 000 000 руб.), за вычетом расходов на реализацию предмета залога (56 662,13 руб.) подлежали направлению на погашение требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение суда первой инстанции от 20.10.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ФНС просит постановление апелляционного суда от 20.01.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 20.10.2021 оставить в силе. В обоснование жалобы ФНС ссылалась на то, что лицами, участвующими в деле, не доказано, что иного, не залогового имущества будет достаточно для погашения требований уполномоченного органа, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, притом, что конкурсный управляющий до настоящего времени не приступил к реализации оставшегося имущества. Поскольку у должника отсутствовали текущие требования кредиторов второй очереди, ФНС считает верным вывод суда первой инстанции о направлении 15% на погашение требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника. Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что настоящий спор не относится к разногласиям между конкурсным управляющим и ФНС, а также что налоговым органом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку у ФНС отсутствовала возможность обратиться в суд с ходатайством о разрешении разногласий как на дату поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации залогового имущества, так и до даты распределения средств в пользу залогового кредитора, поскольку денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, перечислялись залоговому кредитору на следующий день после их поступления на расчетный счет, при этом кредиторы, в том числе ФНС, узнали об этом только 26.03.2020 на очередном собрании кредиторов; впоследствии ФНС обжалованы торги. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа в размере 1 801 742,41 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. В третью очередь включены требования ООО «Авангард» в размере 24 336 267,52 руб. как обеспеченные залогом имущества должника – земельный участок, кадастровый № 35:25:0506001:43, площадь 17003 кв. м, нежилое здание кадастровый № 35:25:0506001:1222, площадь 292,6 кв. м; нежилое здание кадастровый № 35:25:0506001:1220, площадь 217,2 кв. м; нежилое здание, кадастровый № 35:25:0506001:1223, площадь 343,7 кв. м, нежилое здание, кадастровый № 35:25:0506001:1235, площадь 197,5 кв. м, нежилое здание, кадастровый № 35:25:0506001:1229, площадь 87,1 кв. м, нежилое здание, кадастровый № 35:25:0506001:1228, площадь 1036,8 кв. м. В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были организованы и проведены торги по реализации имущества должника, находившегося в залоге у ООО «Авангард». В результате реализации залогового имущества посредством публичного предложения на счет должника поступили денежные средства в сумме 9 000 000 руб. (03.03.2020 – 1 642 442 руб. и 11.03.2020 – 7 357 558 руб.). Согласно материалам дела расходы на реализацию предмета залога составили 56 662,13 руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим поступившие денежные средства были распределены следующим образом: - 8 550 000 руб. (что составляет 95%) были направлены конкурсным управляющим на расчеты с залоговым кредитором ООО «Авангард», в том числе 04.02.2020 - 1 560 319 руб. и 12.03.2020 - 6 989 681 руб.; - 450 000 руб. (5%) оставлены для погашения текущих расходов в процедуре. Уполномоченный орган, не согласившись с таким порядком распределения вырученных от продажи залогового имущества денежных средств, в результате чего его требования, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, остались без удовлетворения, обратился с настоящим заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд. Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент распределения поступивших от реализации залогового имущества денежных средств у должника имелось имущество, не находящееся в залоге, стоимостью 2 431 000 руб., в связи с чем, полагал, что имеющегося у должника имущества достаточно для погашения требований кредиторов второй очереди, соответственно денежные средства в размере 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов второй очереди им не резервировались. Суд первой инстанции, установив, что помимо требований кредиторов второй очереди, у должника также имелась текущая задолженность в сумме 1 564 401 руб., из которой задолженность первой очереди (вознаграждение арбитражного управляющего) – 1 020 000 руб. и задолженность третьей очереди (оплата услуг привлеченных специалистов) – 544 401 руб., притом, что цена части имущества должника не находящегося в залоге, установленная при проведении торгов посредством публичного предложения, недостаточна для погашения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворил заявление уполномоченного органа, признав, что 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога за вычетом расходов на реализацию предмета залога (56 662,13 руб.) подлежали направлению на погашение требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Как указал суд первой инстанции, на момент распределения денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, конкурсный управляющий должен был реально осознавать, что стоимость не находящегося в залоге имущества должника явно не достаточна для погашения требований кредиторов второй очереди, с учетом наличия непогашенных требований кредиторов по текущим платежам, имеющим приоритет перед реестровыми требованиями. Суд апелляционной инстанции, установив, что уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением спустя год после того, как денежные средства, поступившие от реализации предмета залога, уже были распределены управляющим, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что уполномоченным органом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ходатайство о разрешении разногласий, в том числе на дату поступления спорных денежных средств в конкурсную массу или на дату распределения средств, им не заявлялось. Отсутствовали разногласия по вопросу распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, и у иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Также апелляционный суд счел, что установление обстоятельства недостаточности иного имущества должника не относится к разногласиям между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве. По правилам статьи 60 указанного Закона в арбитражном суде подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов. Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, а уполномоченным органом выбран ненадлежащий способ защиты права. Согласно объяснениям уполномоченного органа денежные средства на счет должника от покупателя залогового имущества поступили 03.03.2020 и 11.03.2020 в размере 1 642 442 руб. и 7 357 558 руб., соответственно. При этом вырученные от продажи денежные средства были перечислены в пользу залогового кредитора уже на следующий день после их поступления на расчетный счет должника – 04.03.2020 (в размере 1 560 319 руб.) и 12.03.2020 (в размере 6 989 681 руб.), соответственно. В такой ситуации дата обращения уполномоченного органа с заявлением о разрешении разногласии (при условии соблюдения трехлетнего срока исковой давности) не имеет правового значения для определения характера разногласий и нарушения прав ФНС на удовлетворение своих требований за счет выручки от продажи залогового имущества. Более того, по общему правилу разумный и добросовестный конкурсный управляющий, оценивая свои риски, при наличии потенциальных разногласий между кредиторами по вопросу порядка распределения вырученных от продажи залогового имущества денежных средств самостоятельно выносит данный вопрос на рассмотрение арбитражного суда с целью разрешения всех имеющихся разногласий. Рассмотрев возникшие между уполномоченным органом, залоговым кредитором и конкурсным управляющим разногласия, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ). Из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). По смыслу и содержанию статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора. Между тем, в настоящем случае конкурсным управляющим был нарушен установленный вышеуказанными нормами порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога. Так, конкурсный управляющий, минуя требования кредиторов второй очереди, направил на погашение требований залогового кредитора 95% денежных средств, вырученных от продажи предмета залога. В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на погашение требований кредиторов второй очереди подлежало направлению 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога за вычетом расходов на реализацию предмета залога (56 662,13 руб.). Ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника иного имущества, за счет реализации которого он предполагал впоследствии погасить требования кредиторов второй очереди, обоснованно была отклонена судом первой инстанции с указанием на очевидную недостаточность указанного имущества для удовлетворения требований ФНС с учетом наличия текущей задолженности должника в размере сопоставимом со стоимостью оставшегося незалогового имущества. Кроме того, данная позиция в любом случае не основана на нормах права, поскольку в деле о несостоятельности (банкротстве) расчеты с кредиторами осуществляются с соблюдением очередности, предусмотренной в статье 134 Закона о банкротстве. Получив денежные средства от реализации заложенного имущества, конкурсный управляющий не должен был перечислять залоговому кредитору 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, при наличии задолженности второй очереди реестра требований кредиторов должника. Так как выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения, в связи с чем постановление от 20.01.2022 подлежит отмене, а определение от 20.10.2021 – оставлению в силе. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А13-15609/2016 отменить. Определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2021 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий			Е.В. Зарочинцева
Судьи			А.Л. Каменев С.Г. Колесникова