Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2018 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А13-15679/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» (место нахождения: г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 3;

ОГРН 1133525000510; ИНН 3525292599; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента городского хозяйства администрации города Вологды (место нахождения: г. Вологда,

ул. М.Ульяновой, д. 6а; ОГРН 1073525019886; ИНН 3525197602; далее – Департамент) от 07.09.2017 № 404.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Печной центр» (место нахождения: г. Вологда, ул. Космонавта Беляева, д. 23; ОГРН 1103525004868; ИНН 3525238697).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, у него отсутствует обязанность проводить ремонт печи в многоквартирном доме, в связи с чем оспариваемое предписание содержит неправомерные требования.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом на

основании приказа от 01.09.2017 № 825 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований жилищного законодательства при обслуживании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, пер. Водников, д. 3.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 07.09.2017 № 404, что в квартире № 3 многоквартирного дома Обществом допущена неисправность печи (разрушение кирпичей, выпадение раствора в районе топливной камеры).

Об устранении выявленного нарушения в срок до 22.09.2017 Департамент выдал Обществу предписание от 07.09.2017 № 404.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу требований которых общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,

муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункта 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а» пункта 11); меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт «е» пункта 10).

В пункте 13 данных Правил указано, что осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно требованиям Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях надлежащего содержания печей подлежит определению, в частности, целостность конструкций, устранение неисправностей, влекущих к нарушению противопожарных требований (пункт 16).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в соответствии с которыми организациям по обслуживанию жилищного фонда трещины в печах, выпадение из нее кирпичей следует устранять по мере выявления недостатков (пункт 4.9.1.3); неисправности, вызывающие нарушения противопожарных требований, должны быть устранены немедленно, остальные – до начала отопительного сезона (пункт 4.9.1.4).

Согласно пункту 9 приложения № 7 Правил № 170 устранение неисправностей печей и очагов относится к текущему ремонту.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме на общем собрании 19.06.2015 выбрали способ управления в виде непосредственного управления.

Общество, осуществляя деятельность по обслуживанию многоквартирного дома на основании договора на обслуживание (содержание и текущий ремонт) дома от 01.07.2015, допустило неисправность печи в квартире № 3 (разрушение кирпичей, выпадение раствора в районе топливной камеры), что отражено Департаментом в акте проверки от 07.09.2017 № 404.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов Общества нарушенными. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А13-15679/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич
Судьи Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный