Постановление № А13-1568/18 от 29.11.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и
ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 19.02.2016, от ФИО4 ФИО3 по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2018 года по делу № А13-1568/2018 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: 160000, город Вологда; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - Предприниматель) о возложении обязанности снести самовольно выстроенный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0201006:34, по адресу: <...> / Засодимского, д. 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что отсутствие разрешительных документов на строительство само по себе не может служить основанием для сноса спорного объекта, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, неподведомственность спора арбитражному суду.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя по служебной необходимости.

Представитель Предпринимателя и ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, против отложения судебного заседания возражал.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ отсутствуют. Кроме того, явка представителя Комитета в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Комитет и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266
АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя и ФИО4, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, в рамках проводимой в отношении ответчика внеплановой выездной проверки по вопросу соблюдения требований градостроительных регламентов при строительстве двухэтажного кирпичного здания, согласованной с прокуратурой Вологодской области, на основании приказа Комитета от 24.06.2015 № 22, осуществлен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0201006:34 и 35:24:0201006:151, расположенных по адресу: <...> / Засодимского,
д. 9, принадлежащих ответчику на праве собственности.

По результатом осмотра оформлен акт от 22.07.2015.

При осмотре Комитетом земельных участков обнаружено, что на участках выстроено двухэтажное кирпичное здание. Указанные земельные участки находятся в границах охранной зоны объекта культурного наследия
И-1, утвержденной постановлением правительства Вологодской области от 28.12.2009 № 2087 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Вологды, градостроительных регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ».

Согласно требованиям градостроительных регламентов охранной зоны объекта культурного наследия И-1 запрещается строительство объектов капитального строительства, за исключением случаев наличия разработанных и рекомендованных органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области проектов регенерации (комплексной реконструкции) квартала. Проектирование и строительство ведется на основании задания, выданного органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области согласно проекту регенерации квартала.

Научно-проектная документация «Проект регенерации (комплексной реконструкции) квартала № 86, ограниченного улицами Ленинградская, Маяковского, Засодимского в городе Вологде», рекомендована Департаментом культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области 02.09.2014.

В соответствии с указанным проектом регенерации квартала участок, где ведется строительство, обозначен как 16.1 – каретник (хозяйственная постройка, компенсационное строительство).

Каретник отнесен к проектируемым зданиям и сооружениям, в один этаж, с высотами 3.30 м от уровня поверхности земли до карниза, 6.00 м от уровня поверхности земли до конька крыши и застройке нейтральной в один этаж.

Предусмотрено воссоздание объемно-планировочного решения каретника (хозяйственной постройки) и деревянного декора фасадов на основе архивнобиблиографических данных и аналогов на участке по адресу: ул. Маяковского, д. 5а / Засодимского, д. 9.

Региональным органом охраны объектов культурного наследия задания на проектирование и строительство каретника на земельном участке по
ул. ул. Маяковского, д.5а / Засодимского, д. 9 ответчику не выдавалось.

Построенный ответчиком объект не соответствует проекту регенерации (комплексной реконструкции) квартала № 86, ограниченного улицами Ленинградская, Маяковского и Засодимского в городе Вологда.

Истец считает, что ответчиком допущены нарушения требований градостроительных регламентов охранной зоны объекта культурного наследия И-1, утвержденных постановлением правительства Вологодской области от 28.12.2009 № 2087 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Вологды, градостроительных регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ», спорный объект возведен при отсутствии разрешений, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, отклонив довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом на основании следующего.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 указанного Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГК РФ.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что предъявленные к индивидуальному предпринимателю требования, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также требования, напрямую затрагивающие права и законные интересы граждан, не имеющих статус индивидуальных предпринимателей, не могут быть рассмотрены арбитражным судом, кроме специально установленных законом случаев.

Из материалов дела следует, что по адресу: Вологодская обл.,
<...>, на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0201006:34 находится индивидуальный жилой дом площадью 1 075 кв.м, а также в пределах данного земельного участка расположен гараж площадью 182 кв. м, принадлежащие Предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2016 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. 63, 75).

Требование о сносе самовольной постройки в рамках настоящего дела заявлено Комитетом в отношении гаража Предпринимателя, что подтверждается актами осмотра спорного объекта и приложенными к ним фотографиям спорного строения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя пояснил, что спорный гараж используется им в личных целях, в нем расположено оборудование для теплоснабжения и водоснабжения жилого дома, что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» от 10.08.2018 (т. 2. Л. 55 – 103).

Достоверность сведений, указанных в данном заключении, истцом не оспорена.

Доказательств использования гаража в предпринимательской деятельности, то есть осуществления в нем торговой, производственной и иной деятельности, связанной с извлечением прибыли истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что предъявленное к ответчику требование не связано с его предпринимательской деятельностью, а касается его личного имущества  как гражданина, данный спор должен разрешаться в суде общей юрисдикции.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком, подлежит возврату плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября
2018 года по делу № А13-1568/2018 отменить.

Производство по делу № А13-1568/2018 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.10.2018, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.