Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Даньшина К.Ю. (доверенность от 31.07.2015 № 78 АА 9041476), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Полетаевой Ю.Н. (доверенность от 18.05.2016 № 1860),

рассмотрев 09.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2017 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу № А13-15704/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; далее - общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., 25; ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; далее - управление, УФАС) от 16.09.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 55-10АМЗ/16.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НРТел» (место нахождения: 160012, г. Вологда, Козленская ул., 119А, пом. 6А, ОГРН 1153525039194, ИНН 3525361570; далее - ООО «НРТел»), общество с ограниченной ответственностью «Агровикт» (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Кирова, 21, оф. 205, ОГРН 1103525013107, ИНН 3525246592; далее - ООО «Агровикт»), общество с ограниченной ответственностью «ТЛТ Рус» (место нахождения: 160034, г. Вологда, Окружное ш., 17А, кв. 29, ОГРН 1123525012643, ИНН 3525284069; далее - ООО «ТЛТ Рус»), общество с ограниченной ответственностью «Грин» (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Разина, 47, 20, ОГРН 1103525006826, ИНН 3525240664; далее - ООО «Грин»), публичное акционерное общество «Мегафон» (место нахождения: 115035, Москва, Кадашевская наб., 30, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560; далее - ПАО «Мегафон») и Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (место нахождения: 160012, г. Вологда, Советский пр., 107, ОГРН 1043500062517, ИНН 3525140148; далее - Роскомнадзор).

Решением суда от 04.04.2017 (с учетом определения об исправлении опечаток от 15.05.2017), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2017, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполноту исследования судами доводов заявителя. Общество настаивает на том, что осуществление надзора и контроля за деятельностью в области связи при оказании услуг телефонной связи конкретным потребителям не относится к компетенции антимонопольного органа. Как указывает заявитель, вменяемое ПАО «Ростелеком» нарушение (отключение исходящих соединений двум абонентам) не приводит к недопущению, ограничению и устранению конкуренции и не свидетельствует об ущемлении экономических интересов других лиц. По мнению общества, суды необоснованно отклонили его довод об отсутствии антиконкурентной направленности его действий и не установили, в чем конкретно выразилось злоупотребление им доминирующим положением на соответствующем товарном рынке. Тем самым при вынесении судебных актов не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14185/10.

Кроме того, общество указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии нового доказательства (акта проверки от 28.03.2017 № 01/17), которое не могло быть представленным по объективным причинам в суд первой инстанции.

Представители ООО «НРТел», ООО «Агровикт», ООО «ТЛТ Рус», ООО «Грин», ПАО «Мегафон» и Роскомнадзора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель УФАС отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «НРТел» 22.06.2016 обратилось в УФАС с жалобой на действия ПАО «Ростелеком», выразившиеся в «искусственном блокировании» телефонных вызовов своих абонентов - ООО «ТЛТ Рус» и ООО «Агровикт» на телефонные номера ООО «Грин», выделенные ООО «НРТел». В жалобе указано, что данные действия дискредитируют ООО «НРТел» в глазах будущих и настоящих клиентов и свидетельствуют о злоупотреблении ПАО «Ростелеком» своим доминирующим положением на рынке оказания услуг связи г. Вологды.

Приказом управления от 23.06.2016 № 129 возбуждено дело № 53-10АМЗ/16 по признакам нарушения ПАО «Ростелеком» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ обществу вынесено предупреждение от 11.07.2016 № 4.

Определением от 11.07.2016 из дела № 53-10АМЗ/16 в отдельное производство выделено дело № 55-10АМЗ/16 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части правоотношений ПАО «Ростелеком» с ООО «ТЛТ Рус», ООО «Агровикт».

Согласно заключению об обстоятельствах дела № 55-10АМЗ/16 действия общества по ограничению исходящих вызовов абонентов - ООО «ТЛТ Рус», ООО «Агровикт» на телефонные номера ООО «Грин», выделенные оператором связи ООО «НРТел», квалифицированы применительно к пунктам 4 и 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела № 55-10/АМЗ антимонопольным органом принято решение от 16.09.2016 № 55-10АМЗ/16, которым ПАО «Ростелеком» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. УФАС усмотрело в действиях общества злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в ограничении доступа к сети связи общего пользования двум своим абонентам. Это ограничение сводится к отключению исходящих вызовов с абонентских номеров, выделенных ООО «ТЛТ Рус» и ООО «Агровикт», проходящих через транзитную сеть местной телефонной связи оператора связи ПАО «Мегафон» на абонентские номера ООО «Грин», выделенные оператором связи ООО «НРТел». В части нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ производство по делу прекращено в связи с исполнением обществом предупреждения от 11.07.2016 № 4. Для устранения выявленного нарушения управление решило выдать обществу предписание.

Не согласившись с решением УФАС, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции); правила антимонопольного производства закреплены в главе 9 Закона № 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

Суды правомерно сочли, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело к фактическому либо возможному негативному воздействию на определенную конкурентную среду или ущемлению прав соответствующих лиц.

Статус общества как доминирующего хозяйствующего субъекта на определенном значимом товарном рынке установлен управлением и подтвержден судами в соответствии с требованиями частей 1 и 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) и подготовленным УФАС обзором состояния конкурентной среды на товарном рынке от 23.06.2016 № 16.

Согласно Перечню услуг общедоступной электросвязи, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637, предоставление междугородного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети, местного телефонного соединения и внутризонового телефонного соединения относится к услугам общедоступной электросвязи.

Ввиду того, что услуги общедоступной электросвязи относятся к сферам естественных монополий (статья 4 Закона № 147-ФЗ), общество признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг местной телефонной связи в г. Вологде (за исключением означенных услуг с использованием таксофонов и средств коллективного доступа).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, как правомерно признали суды, нарушением антимонопольного законодательства являются только такие действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Квалификация действий общества как имеющих антиконкурентную направленность, нарушающих антимонопольный запрет сопряжена с выявленными управлением и судами нарушениями им определенных требований действующего законодательства - положений статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктов 2, 6 и 44 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, пункта 1 Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 08.08.2005 № 98, пункта 22 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161.

В рамках антимонопольного производства УФАС установлено, что ПАО «Ростелеком» имеет лицензию № 135990 на осуществление услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа; срок действия лицензии - до 27.01.2021.

ООО «НРТел» также имеет лицензию от 25.12.2015 № 129321 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа со сроком действия до 25.12.2020.

Решением Федерального агентства связи от 05.04.2016 № 150480 ООО «НРТел» на территории г. Вологды выделен ресурс нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации с номерами 2202500 - 2202749.

ООО «Агровикт» и ООО «ТЛТ Рус» являются абонентами ПАО «Ростелеком», что подтверждается заключенными договорами об оказании услуг связи от 29.12.2015 № 235000047002 и от 24.05.2016 № 235000049182; ООО «Грин» является абонентом ООО «НРТел» на основании договора об оказании услуг связи от 16.06.2016 № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров оператор связи оказывает абоненту услугу связи и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования для предоставления услуг, в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами оказания услуг связи, лицензиями и договором.

Также управлением выявлено, что ПАО «Ростелеком» и ПАО «Мегафон», ООО «НРТел» и ПАО «Мегафон» заключены договоры о присоединении сетей электросвязи от 11.05.2016 № 7970/НРТел/ОМВ, от 01.09.2006 № 7802-СЗТ/ДР/2006/ФС; предметом названных договоров является оказание услуг по присоединению сетей и пропуску трафика; договорных отношений (прямого присоединения сетей) между операторами связи ПАО «Ростелеком» и ООО «НРТел» нет.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество 21.06.2016 ограничило доступ двум своим абонентам путем введения отключения исходящих вызовов с абонентских номеров, выделенных ООО «ТЛТ Рус» (диапазон номеров (8172) 564300 - 564359) и ООО «Агровикт» (диапазон номеров (8172) 783700 - 783759), проходящих через транзитную сеть местной телефонной связи оператора связи ПАО «МегаФон» на абонентские номера ООО «Грин» (диапазон номеров (8172) 783700 - 783759), выделенных оператором связи ООО «НРТел».

Суды оценили и отклонили доводы заявителя о несоблюдении абонентами условий договоров, отсутствии надлежащих доказательств нарушения обществом порядка оказания услуг местной телефонной связи ввиду непроведения Роскомнадзором контрольных наборов, поскольку в деле нет доказательств нарушения ООО «Агровикт» и ООО «ТЛТ Рус» условий договоров в конкретный (значимый) период времени, когда были ограничены исходящие вызовы с абонентских номеров (21.06.2016).

При этом суды констатировали, что неправомерное ограничение доступа к сети связи общего пользования указанным абонентам путем введения отключения исходящих вызовов с абонентских номеров, выделенных ООО «ТЛТ Рус» и ООО «Агровикт», проходящих через транзитную сеть местной телефонной связи оператора связи ПАО «МегаФон» на абонентские номера ООО «Грин», выделенные оператором связи ООО «НРТел», установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2016 по делу № А13-10036/2016, письмом общества от 22.07.2016 об исполнении предупреждения № 4, письмом от 07.07.2016 № 0202/0512451-16.

Суды также оценили ссылку общества на отсутствие антиконкурентной направленности выявленного нарушения.

В данном случае ограничение исходящих вызовов установлено УФАС в отношении абонентов ПАО «Ростелеком» при наличии транзитной сети связи и активной хозяйственной деятельности иного оператора связи и его абонента; в ходе судебного разбирательства ООО «НРТел» подтвердило, что в результате действий ПАО «Ростелеком» по блокировке вызовов на номерную емкость ООО «НРТел» от клиентов ООО «НРТел» поступили претензионные письма с предложением приостановления, расторжения заключенных договоров.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что действия ПАО «Ростелеком» с учетом существующего присоединения сетей связи привели не только к ущемлению прав его абонентов, но и сделали невозможным оказание услуг связи оператором ООО «НРТел» в соответствии с договорами, заключенными им со своими абонентами, в рассматриваемом случае с ООО «Грин». При этом ООО «Агровикт», ООО «ТЛТ Рус» и ООО «Грин» связаны договорными отношениями и активно взаимодействуют в рамках ведения хозяйственной деятельности. Антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия ПАО «Ростелеком» в части необоснованного ограничения доступа к сети связи общего доступа двум своим абонентам с учетом прохождения вызовов через транзитную сеть на номера ООО «Грин», предоставленные абоненту ООО «НРТел», как злоупотребление доминирующим положением, направленное на укрепление своего положения на рынке услуг местной телефонной связи, противоречащее положениям действующего законодательства, способное нанести конкуренту ущерб его деловой репутации и нарушающее права иных лиц.

По смыслу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (в приведенной выше редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ) злоупотребление доминирующим положением (по сути злоупотребление экономической властью) влечет не только непосредственное либо предполагаемое негативное воздействие на конкурентные отношения, но может создавать ощутимые негативные последствия для определенного либо неопределенного круга лиц с тем или иным статусом, для лиц, которые не являются конкурентами доминанта на исследуемом товарном рынке. Имея целью, к примеру, вытеснение с товарного рынка конкурента, такое злоупотребление может (как средство достижения цели) существенно нарушить права и законные интересы субъектов хозяйственной деятельности. Их законными интересами доминант пренебрегает, игнорирует и нарушает их ради незаконной антиконкурентной цели (не боясь потерять нескольких своих контрагентов, клиентов, действуя ради упрочения своего доминирующего положения в ущерб их интересам). Такое поведение доминирующего субъекта объяснимо более существенной для него выгодой, достигаемой за счет пренебрежения экономическими интересами других (нескольких, незначительного числа) лиц. Тогда квалификация его действий также со всей очевидностью предполагается как нарушение антимонопольного закона.

Оспариваемое решение управления отвечает целям и задачам антимонопольного контроля, критериям законности и обоснованности, не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Основания для восстановления прав заявителя, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А13-15704/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая