Гражданский кодекс часть 1

10 января 2018 года	Дело №	А13-15747/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» Седых А.В. (доверенность от 06.04.2017), рассмотрев 09.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2017 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А13-15747/2015, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеркон-Групп», место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Преображенского, д. 28, стр. 1, ОГРН 1073525004827, ИНН 3525182109 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). Решением суда от 17.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Трофимов Евгений Павлович Конкурсный управляющий Трофимов Е.П. 23.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительной сделку по списанию обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», место нахождения: 117105, Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 8, ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786 (далее – Компания), 424 894 руб. с расчетного счета должника инкассовым поручением от 18.08.2015 № 764. В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с Компании в пользу должника 303 879 руб. 08 коп. и восстановить задолженность Общества перед Компанией на эту же сумму. Определением суда первой инстанции от 09.08.2017 заявление конкурсного управляющего Трофимова Е.П. удовлетворено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 09.08.2017, постановление от 12.10.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. Как указывает податель жалобы, 303 879 руб. 08 коп. из списанной с расчетного счета должника инкассовым поручением от 18.08.2015 № 764 суммы 424 894 руб. зачтены в счет оплаты товара по договору купли-продажи от 11.01.2016, остальная часть возращена Обществу 04.02.2016. Так как по оспариваемой сделке должник получил равноценное встречное исполнение, по мнению Компании, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили положения пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, как считает Компания, суды первой и апелляционной инстанций, признав оспариваемую сделку недействительной, неправильно применили последствия ее недействительности, поскольку не обязали Общество возвратить Компании автомобиль, полученный должником по договору купли-продажи от 11.01.2016. В жалобе также указано, что стоимость автомобиля, полученного должником, значительно превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделки, в связи с чем имелись предусмотренные статьей 61.7 Закона о банкротстве основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Трофимова Е.П. В представленных в электроном виде отзывах Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий Трофимов Е.П., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 14.12.2012 № 335ВО‑ИНГ/02/2011, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность для передачи лизингополучателю автомобиль «Mercedes-Benz GLK 220 CDI» 2012 года выпуска, VIN WDC2049841G055950, а лизингополучатель – принять указанное транспортное средство во владение и пользование, в сроки и в суммах, указанных в графике, являющемся приложением к договору, уплатить лизинговые платежи, общая сумма которых, включая 386 596 руб. аванса и 47 512 руб. выкупной цены, составляет 2 411 659 руб. Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) также заключили договор лизинга от 27.03.2013 № 339ВО-ИНГ/03/2013, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность для передачи лизингополучателю автопогрузчик «Komatsu FD30T-172» 2012 года выпуска, а лизингополучатель – принять его во владение и пользование, в сроки и в суммах, указанных в графике, являющемся приложением к договору, уплатить лизинговые платежи, общая сумма которых, включая 303 960 руб. аванса и 1180 руб. выкупной цены, составляет 1 926 509 руб. По договору купли-продажи от 14.12.2012 № 335ВО/2012 Компания приобрела для передачи лизингополучателю автомобиль «Mercedes-Benz GLK 220» за 1 757 255 руб.; по договору купли-продажи от 27.03.2013 № 339ВО/2013 – автопогрузчик «Komatsu FD30T-172» за 1 519 800 руб. По актам от 29.12.2012 и от 13.05.2013 предметы лизинга переданы Обществу. Компания предъявила к расчетному счету Общества инкассовое поручение от 18.08.2015 № 764 с указанием в качестве назначения платежа: «Сог. ст. 13 п. 1 ФЗ от 29.10.98 № 164-ФЗ «О фин. аренде (лизинге)» лиз. плат. по ср. 03.04.2015 - 17.08.2015 по ДЛ 335ВО-ИНГ/02/2012 от 14.12.2012, 339ВО‑ИНГ/03/2013 от 27.03.2013». Денежные средства в сумме 424 894 руб. по указанному инкассовому поручению списаны в пользу Компании 30.10.2015 и зачтены ею в счет погашения задолженности по договору лизинга № 335ВО‑ИНГ/02/2012 в сумме 314 627 руб. (в том числе 26 764 руб. 08 коп. – пеня, 10 000 руб. – штраф и 267 115 руб. - основной долг), в связи с чем по названному договору образовалась переплата в сумме 121 014 руб. 92 коп., которую Компания возвратила Обществу платежным поручением от 04.02.2016 № 1045. В соответствии с условиями договоров лизинга сторонами 11.01.2016 подписаны договоры купли-продажи № 335ВО-ИНГ/01//2016 и 339ВО‑ИНГ/01//2016, согласно которым автомобиль «Mercedes-Benz GLK 220» приобретен Обществом за 314 627 руб., автопогрузчик «Komatsu FD30T-172» – за 51 710 руб. По актам приема-передачи от 19.01.2016 автомобиль и автопогрузчик переданы Обществу. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Трофимов Е.П. сослался на то, что сделка по списанию денежных средств с расчетного счета Общества совершена мене чем за месяц до принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований Компании по сравнению с требованиями других кредиторов, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания указанной сделки недействительной. Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и на дату ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, определением от 09.08.2017 удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной. С учетом того, что платежным поручением от 04.02.2016 № 1045 Компания возвратила Обществу часть списанной суммы (121 014 руб. 92 коп.), в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки определением от 09.08.2017 суд взыскал с Компании в пользу должника 303 879 руб. 08 коп. Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 12.10.2017 оставил указанное определение без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Как видно из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим Трофимовым Е.П. сделка совершена 30.10.2015, то есть в течение месяца, предшествующего принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.11.2015). Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Трофимова Е.П., суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из доказанности обстоятельств, которые в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточны для признания оспариваемой сделки недействительной. По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве. Содержащийся в кассационной жалобе Компании довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть принят. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона. В пункте 15 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что списанные Компанией в безакцепном порядке денежные средства предназначались для погашения задолженности по лизинговым платежам со сроками уплаты с 03.04.2015 по 17.08.2015. При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Суды также заключили, что со стороны Общества имела место значительная просрочка исполнения обязательств по внесению указанных лизинговых платежей, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть отнесена к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, которые в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций, признав оспариваемую сделку недействительной, неправильно применили последствия ее недействительности, а также о том, что стоимость полученного должником в результате оспариваемой сделки значительно превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделки, также не принимаются. В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается заключение сторонами 11.01.2016 договора купли-продажи № 335ВО‑ИНГ/01//2016, в соответствии с которым автомобиль «Mercedes-Benz GLK 220» приобретен Обществом за 314 627 руб., а также на то, что 303 879 руб. 08 коп. из списанной с расчетного счета должника инкассовым поручением от 18.08.2015 № 764 суммы 424 894 руб. зачтены в счет оплаты по указанному договору купли-продажи. Между тем на дату совершения оспариваемой сделки договор купли- продажи автомобиля «Mercedes-Benz GLK 220» сторонами еще не был заключен; не усматривается также, что указанный автомобиль был передан Компанией должнику по оспариваемой сделке. С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что предусмотренные статьей 61.7 Закона о банкротстве основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Трофимова Е.П. в рассматриваемом случае отсутствовали, последствия недействительности оспариваемой сделки применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Определением от 17.11.2017 суд кассационной инстанции по ходатайству Компании приостановил исполнение определения суда первой инстанции от 09.08.2017. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения данного судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ следует отменить. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А13-15747/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» – без удовлетворения. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2017 по делу № А13-15747/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2017, отменить.
Председательствующий			А.В. Яковец
Судьи			А.А. Боровая Т.В. Кравченко