Постановление № А13-15788/17 от 11.10.2018 АС Вологодской области

11 октября 2018 года

Дело №

А13-15788/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                      Константинова  П.Ю.,

рассмотрев 08.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный переулок» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2018 (судья                   Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу                  № А13-15788/2017,

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив № 48, место нахождения: 162612, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ЖСК № 48, Кооператив), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Красный переулок», место нахождения: 162600, <...>,  ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Красный переулок», Общество), о взыскании 738 359 руб. 95 коп., в том числе                           454 833 руб. 49 коп. долга  за содержание и текущий ремонт, а также отопление за период с января 2016 года по декабрь 2017 года, 188 232 руб. долга по взносам на капитальный ремонт и  95 294 руб. 46 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1,                                  ОГРНИП <***> (далее – ИП ФИО1, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2018 иск удовлетворен полностью; кроме этого, в доход федерального бюджета сООО «Красный переулок» взыскано 17 767 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение от 15.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Красный переулок» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит приостановить рассмотрение настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-7057/2018, обжалуемые судебные акты  отменить и принять новый – о прекращении производства по делу № А13-15788/2017.

Податель жалобы считает, что судами сделан необоснованный вывод о законности принятого членами ЖСК № 48 решения о порядке формирования фонда взносов на капитальный ремонт, владельце специального счета и банке для открытия счета.    

По мнению Общества, в нарушение части 1 статьи 143 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принято во внимание оспаривание ответчиком в рамках дела № А13-7057/2018 решения общего собрания, являющегося основанием для взыскания спорных денежных сумм (в частности, взносов на капитальный ремонт) по делу № А13-15788/2017; 02.08.2018 по делу                                      № А13-7057/2018 оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: <...>; таким образом, основания для начисления взысканных по настоящему делу денежных средств отсутствуют.

Податель жалобы полагает, что суды оставили без внимания его доводы о несении расходов на содержание и ремонт общего имущества, самостоятельно заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями; Общество как собственник несет иные затраты, в том числе, по ремонту кровли, наружных стен, крыльца, пандуса, приобретает уборочный инвентарь, противогололедные средства и т.п.

В данном случае ООО «Красный переулок» считает, что суды не учли судебную практику по аналогичным делам, которая согласуется с позицией ответчика о том, что встроенно-пристроенные помещения являются обособленным объектом недвижимого имущества, не связанным с МКД (ответчик не имеет доступа в подъезды, к лестничным клеткам жилых подъездов, расположенным в них мусоропроводам, а также тамбуры, предназначенные исключительно для обслуживания жилого фонда МКД и составляющие общее имущество жилой части дома; ответчик самостоятельно несет затраты по содержанию и эксплуатации своих помещений (в том числе, по капитальному и текущему ремонтам), что подтверждается заключенными им договорами.

В отзыве ЖСК № 48 считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.   

Общество и третье лицо заявили ходатайства о приостановлении производства по делу в суде кассационной инстанции до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-7057/2018.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

На момент рассмотрения кассационной жалобы в производстве Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда находится дело                                   № А13-7057/2018, по которому апелляционным судом не принято постановление по названному делу.

Поскольку решение по делу № А13-15788/2017 вступило в законную силу, – доводы ответчика и третьего лица о наличии  оснований для приостановления производства по настоящему делу признаются несостоятельными.

Следует отметить, что в силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Кооператив осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания от 13.02.2009.

Общество является собственником нежилых помещений - фитнес-центр «Жемчужина», площадью 1077 кв. м, назначение - нежилое, этаж - 1, цокольный, находящихся в жилом доме по адресу: <...>.

Общество (ссудодатель) и Предприниматель (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования от 20.01.2010.

 Согласно пункту 1.2 по договору передается помещение площадью                   1077 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ссудополучатель обязан поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, расходы на коммунальные услуги, охрану, страхование, освещение, уборку, в том числе прилегающей территории и т.д. В случае если указанные расходы несет ссудодатель, ссудополучатель обязуется компенсировать понесенные расходы в полном объеме.

Договоры между Кооперативом и Обществом или Предпринимателем не заключены.

Как следует из материалов дела, в период с января 2016 года по декабрь 2017 года истец оказал услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонтам дома, а также коммунальные услуги, в связи с чем выставил счета на оплату.

Предприниматель частично вносил плату на содержание и текущий ремонт, а также коммунальные услуги; плату на капитальный ремонт ни ссудодатель, ни ссудополучатель не вносили.

ЖСК № 48 обратился к ООО «Красный переулок» с претензией с требованием перечислить оплату.

В своем ответе на претензию Общество сослалось на то, что Кооперативом не приложен подробный обоснованный расчет платы за содержание нежилого помещения.

Полагая, что за ответчиком числится  задолженность по платежам за период с января 2016 года по декабрь 2017 года (на содержание, текущий ремонт дома и отопление в размере 454 833 руб. 49 коп., по взносам на капитальный ремонт в размере 188 232 руб.) ЖСК № 48 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Истец также начислил и предъявил ответчику пени в размере                                         95 294 руб. 46 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили иск. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

Собственник нежилого помещения в силу закона и договора обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Истец просил взыскать с ответчика 454 833 руб. 49 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, в том числе платы за отопление, подогрев воды за апрель 2016 года в составе суммы 55 960 руб. 95 коп. по выставленному счету.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Кооператив как управляющая организация в период с января 2016 года по декабрь 2017 года оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД, в том числе в отношении находящегося в собственности Общества нежилого помещения.

Судами установлено, что все произведенные Предпринимателем платежи учтены Кооперативом в счет оплаты долга по платежам и по текущим платежам Общества как собственника помещений.

Договор между Кооперативом и Предпринимателем как пользователем не заключен, доказательств оплаты оказанных услуг Обществом не представлено, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили исковые требования ЖСК № 48, взыскав задолженность с ООО «Красный переулок» как собственника нежилого помещения в соответствии со статьей 210 ГК РФ, статьями 39, 153 ЖК РФ за счет собственника помещений.

Суд также установил, что Предприниматель оплачивал по выставленным счетам за отопление и подогрев воды, оплата за содержание и ремонт не вносилась, не оплачено отопление только за апрель 2016 года. Размер платы за содержание Кооператив определил с учетом установленных в протоколах общего собрания собственников помещений от 01.02.2015 № 1, 21.11.2016 № 2, 14.04.2017 № 3 тарифов на содержание и ремонт общего имущества в размере        12 руб. 97 коп. за кв. м.

Согласно части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На момент принятия судом первой инстанции решения, решения собраний Обществом судом недействительными не признаны, в связи с чем Кооператив правильно при определении размера платы на содержание и ремонт руководствовался установленными тарифами.

Судами также по материалам дела учтено и ответчиком не опровергнуто документально, что в примененных в расчетах тарифах истец учел действующий тариф на содержание и ремонт жилья в соответствии с решением общего собрания (12,97 руб.); норматив холодной воды на содержание общего имущества согласно приказам РЭК на конкретный период (0,06 руб.); норматив горячей воды на содержание общего имущества согласно приказам РЭК на конкретный период (0,33 руб., 0,32 руб.); норматив электроэнергии на содержание общего имущества согласно приказам РЭК (2,02 руб., 1,22 руб.).

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В расчет платы Кооператив также включил плату за коммунальную услуги по водоснабжению и электроснабжению на содержание общего имущества, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что помещения, собственником которых является Общество, не является частью жилого дома, полностью изолированы от него, в том числе местами общего пользования, коммунальными системами, представляют собой отдельные обособленные от жилого дома объекты, в материалах дела не представлено.

В силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как правильно указал суд первой инстанции, расходы на покраску фасада и ремонт кровли не могут быть учтены судом в качестве оснований для полного освобождения от внесения оплаты за содержание и ремонт имущества, поскольку решение собственниками имущества многоквартирного дома по выполнению данных работ не принималось, договор с Кооперативом об установлении иного меньшего тарифа ввиду выполнения части работ по содержанию общего имущества Обществом не заключался.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не должно вносить платежи, поскольку владеет отдельными помещениями, а также самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества (вывоз мусора, дератизацию, ремонт фасада) был рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом.  

Как указал апелляционный суд, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения не являются частью МКД, полностью изолированы от него, в том числе, местами общего пользования, коммунальными системами, представляют собой отдельные, обособленные от жилого дома, объекты, в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции данный довод не заявлялся и не был предметом исследования;  апелляционной инстанцией указанный довод отклонен в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги; содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как установили суды по материалам дела, согласно договору на возмездное оказание услуг от 01.01.2015 дератизационные и дезинсекционные работы выполнялись в помещениях, принадлежащих Обществу;  расходы на покраску фасада и ремонт кровли не могут быть учтены в качестве оснований для полного освобождения от внесения оплаты за содержание и ремонт имущества, поскольку решение собственниками имущества МКД по выполнению данных работ не принималось, договор с Кооперативом об установлении иного (меньшего) тарифа ввиду выполнения Обществом части работ по содержанию общего имущества не заключался; вместе с тем правовые вопросы, регулирующие учет затрат в счет платежей, разрешаются при заключении соответствующего договора с Кооперативом или на общем собрании в целях соблюдения баланса интересов всех собственников помещений в дом

Таким образом, требования истца в части взыскания 454 833 руб. 49 коп. правомерно удовлетворены судами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 188 232 руб. платы за капитальный ремонт.

Обязанность по внесению платы за капитальный ремонт установлена статьей 154 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 168 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Тариф на капитальный ремонт применен истцом в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства области от 31.10.2013 № 1119 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» в размере 6 руб. 60 коп., действующем с 2014 года.

Расчет платы за капитальный ремонт судами проверен и признан обоснованным.

Согласно части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В случае если в указанный срок собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора (часть 7 статьи 170 ЖК РФ).

Суды сделали правильный вывод о том, что поскольку протоколом от 01.02.2015 № 1 (вопрос 7) выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открываемым Кооперативом, взносы на капитальный ремонт должны вноситься на счет истца.

Счета истца получены Предпринимателем, как пользователем с согласия Общества, в силу установленного между ними порядка.

Таким образом, требования истца в этой части также удовлетворены правомерно и обоснованно.

Также правомерно удовлетворено судами и требование истца о взыскании с ответчика 95 294 руб. 46 коп. пеней по состоянию на 05.03.2018.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судами проверен и признан обоснованным.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции отклонено, с учетом того, что размер заявленной истцом пени является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

  В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395                    ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения пункта 72 Постановления № 7 судом кассационной инстанции в данном случае не имеется.

Довод Общества о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу также подлежит отклонению.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если этим решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ и в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как указано выше, на момент рассмотрения кассационной жалобы в производстве Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда находится дело № А13-7057/2018, по которому не принято постановление по названному делу. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и конкретными обстоятельствами, не нашел оснований для приостановления производства по делу № А13-15788/2017.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для иной оценки данного вывода апелляционного суда. Поскольку решение по делу № А13-15788/2017 вступило в законную силу, – доводы подателя жалобы и третьего лица о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 210 ГК РФ, 39, 153, 158 ЖК РФ за счет собственника нежилого помещения – ООО «Красный переулок».

Поскольку при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

 решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А13-15788/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный переулок» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов