Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. (до и после перерыва в судебном заседании), при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповы Д.С. (до и после перерыва в судебном заседании),

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 02.10.2023 (до и после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2023 года по делу № А13-15805/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Москве обратилась 25.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ СНАБ КОМПАНИЯ» (адрес: 107996, Москва, улица Гиляровского, дом 65, строение 1, этаж 5, помещение xvi, комната 38; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «МСК», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Прима» (далее – ООО «Прима») о вступлении в дело о банкротстве ООО «МСК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 заявление ООО «Прима» о признании ООО «МСК» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-11000/2021-184-29.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 прекращено производство по заявлению уполномоченного органа по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Прима» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 в отношении ООО «МСК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 ООО «МСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 дело № А40-11000/2021-184-29 о несостоятельности (банкротстве) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2022 назначена дата рассмотрения отчета конкурсного управляющего по вопросу о продлении или завершении конкурсного производства в отношении общества.

ФИО1 направила в суд 06.12.2022 заявление, в котором просит признать обоснованными ее требования и включить в реестр требований участников строительства ООО «МСК» требование о передаче трехкомнатной квартиры № 24 на 3-м этаже секции 3, общей площадью 71,1 кв. м, балкона (лоджии) нет, квартира в расположена 32-квартирном жилом доме по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0204002:1814 (далее – жилое помещение, квартира), в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 2 255 400 руб.

Кроме того, просит восстановить срок для обжалования уведомления об отказе во включении в реестр требований участников строительства и истребовать в Управлении Росреестра по Вологодской области копию соглашения о взаимозачете по договору участия в долевом строительстве от 03.12.2018 № С-24.

Определением суда от 12.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 26.12.2022 к участию в деле № А13-15805/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Вологодской области.

Определением суда от 17.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, признать обоснованными ее требования и включить в реестр требований участников строительства ООО «МСК» требование ФИО1 о передаче Квартиры в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 2 255 400 руб.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд необоснованно поставил под сомнение наличие у нее денежных средств для оплаты квартиры.

Так, суду представлен договор беспроцентного займа, заключенный ФИО1 и ФИО5, на сумму 2 500 000 руб. ФИО5 является бабушкой ФИО1, она передала имеющиеся у нее денежные средства своей внучке для оплаты стоимости квартиры с условием последующего возврата денежных средств. Деньги накоплены дедушкой и бабушкой ФИО1 В банках они не хранили деньги, основываясь на личных убеждениях.

В материалы дела представлены как документы, подтверждающие факт заключения договора долевого участия на спорную Квартиру, так и документы, подтверждающие оплату ее стоимости.

В качестве правового обоснования сослалась на пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав позицию ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес конкурсного управляющего ООО «МСК» 12.09.2022 поступило заявление ФИО1, в котором она просит включить в реестр требований о передаче квартиры должника свое требование о передаче жилого помещения в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 2 609 280 руб.

Конкурсный управляющий рассмотрел названное заявление ФИО1, признал его необоснованным, отказав во включении в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений, поскольку отсутствовали сведения об уплате денежных средств застройщику.

ООО «МКС» и ФИО4 заключили 03.12.2018 договор на долевое участие в строительстве № С-24.

Согласно этому договору ООО «МСК» обязано в определенный в договоре срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0204002:1814, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ООО «Прима» расположенную на 3-м этаже данного дома квартиру.

В свою очередь ФИО4 обязан по договору уплатить обществу за квартиру 2 255 400 руб.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 17.07.2019 все права по договору участия в долевом строительстве перешли от ООО «МСК» к ФИО1

Заявитель уплатил ФИО4 2 609 280 руб. за передачу прав по договору на долевое участие в строительстве.

Договор на долевое участие в строительстве, все договоры (соглашения) об уступке права требования зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Вологодской области.

Заявитель лично получил уведомление от конкурсного управляющего ООО «МСК» об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений на том основании, что не предоставлено доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Конкурсный управляющий считает, что по договору № С-24 на долевое участие в строительстве отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие встречное предоставление. Имеющееся соглашение о погашении взаимной задолженности само по себе в отсутствие первичных документов не может служить доказательством уплаты задолженности по договору № С-24 на долевое участие в строительстве.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие какие-либо обязательства общества и ФИО4, подтвердить их не представляется возможным.

Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства указал в письме, что не имеется документов подтверждающих исполнение обязательств перед застройщиком, представленное соглашение о погашении взаимной задолженности требует документального подтверждения фактического существования задолженности.

Также отсутствуют доказательства возможности уплаты заявителем суммы по соглашению об уступке прав и отсутствия аффилированности между ФИО4 и заявителем.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения – это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения в многоквартирном доме или жилого помещения в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Как следует из подпункта 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно части 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра.

Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В данном случае требование кредитора направлено в суд 06.12.2022.

Причина пропуска данного срока уважительная, так как требование о разногласиях первоначально направлено кредитором 02.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы, а определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 дело № А40-11000/2021-184-29 о банкротстве ООО «МСК» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства истек, объект ФИО1 не передан, суд первой инстанции отказал в признании ее требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований участников строительства в связи с отсутствием доказательств оплаты Квартиры.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что она приобрела право требования к должнику о предоставлении Квартиры от ФИО4

В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре).

Из материалов дела следует, что при заключении с ФИО4 договора уступки права требования от 17.07.2019 ФИО1 в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате, что подтверждено распиской от 17.07.2019.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав от 17.07.2019 право требования, передаваемое ФИО4 ФИО1, принадлежит цеденту на основании договора участия в долевом строительстве от 03.12.2018 № С-24, зарегистрированного в Управлении Росреестра 22.01.2019 № 35:21:0204002:1814-35/021/2019-27.

В рассматриваемом случае в обоснование финансовой возможности оплаты квартиры заявитель представил договор беспроцентного займа с ФИО5 от 12.07.2019 на сумму 2 500 000 руб.

По договору беспроцентного займа от 12.07.2019 ФИО1 получила от ФИО5 2 500 000 руб., что подтверждается распиской от 12.07.2019, а по расписке от 12.07.2019 ФИО5 передала в дар ФИО1 110 000 руб.

ФИО1 является внучкой ФИО6 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о браке II-XE № 359659, свидетельствами о рождении II-XE № 497784, <...>, свидетельством о заключении брака от 01.08.2014 <...>.

Согласно выпискам по лицевым счетам ***614666 и ***614286 в ПАО «Сбербанк России» ФИО5 и ФИО6 с 2012 года по 12.07.2019 сняли более 1 012 тыс руб. и 1 787 тыс руб. соответственно.

Пояснения представителя апеллянта, что в обозначенный период его бабушка и дедушка не приобретали какого-либо дорогостоящего имущества, не опровергнуты.

При этом действующее законодательство не запрещает физическим лицам самостоятельно хранить наличные денежные средства и не устанавливает обязанность по размещению денежных средств на хранение в специализированные организации (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2020 № Ф07-9868/2020 по делу № А13-15167/2015).

Следовательно, надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору уступки прав требования от 17.07.2019 подтверждено материалами спора.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) уступка участником долевого строительства права требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установленное императивное правило запрета отчуждения права требования передачи жилого помещения в отсутствие оплаты или только с переводом долга, обусловлено целью, преследуемой законодателем - защиты прав инвесторов, граждан, не являющихся профессиональными участниками отношений в сфере строительства.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, должник и ФИО4 заключили 03.12.2018 соглашение о погашении взаимной задолженности, по условиям которого последний имеет перед ООО «МСК» задолженность по договору участия в долевом строительстве от 03.12.2018 № С-24 в сумме 2 255 400 руб., а ООО «МСК» имеет перед ФИО4 задолженность по договору купли-продажи от 14.07.2017 в сумме 35 000 000 руб.

Данное соглашение не оспорено в установленном порядке, его стороной ФИО1 не является.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в ЕГРН (пункт 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Сведения ЕГРН (ранее – ЕГРП) обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке (на что указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305-ЭС15-7931).

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы, представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.

Таким образом, сведения, отраженные в реестре прав для каждого последующего приобретателя уступленного права требования, будут презюмировать знание о регистрации договора, следовательно, законность уступленного права. И поэтому лицо, полагающееся на такую информацию, будет признаваться добросовестным участником гражданского оборота.

В отношении таких лиц в силу закона действует иммунитет защиты добросовестного приобретателя, как гарантия защиты конституционного права на жилище. В связи с чем, приобретатели права требования в отношении спорных квартир в порядке уступки права требования, не должны нести неблагоприятные последствия несовершенной системы отношений застройщика и подрядчика.

Такой правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319.

Кроме того, приобретатель права требования также не должен нести неблагоприятные последствия совершения недобросовестных действий со стороны должностных лиц застройщика.

При заключении договора уступки права требования с ФИО4 ФИО1 добросовестно полагала, что оплата за Квартиру произведена в полном объеме.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства юридическому лицу (профессионалу в сфере строительства) в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения.

При этом стороной договора долевого участия, заключенного цедентом и должником, заявитель не является, в связи с чем лишен объективной возможности проверить факт наличия оплаты за спорное помещение.

При наличии со стороны конкурсного управляющего должника возражений в отношении оплаты ООО «МСК», к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (статья 65 АПК РФ).

При этом ФИО1 не имеет возможности представить какие-либо иные документы, подтверждающие оплату ООО «МСК», поскольку не являлась стороной взаимоотношений между ФИО4 и ООО «МСК».

Доказательств злоупотребления правом со стороны заявителя, равно как и доказательств аффилированности ФИО1 по отношению к ФИО4 или к должнику, в материалы дела не представлено.

Иных правопритязаний на спорную Квартиру не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, определение суда от 02.12.2021 – отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2023 года по делу № А13-15805/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ СНАБ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование ФИО1 о передаче трехкомнатной квартиры № 24 на 3-м этаже секции 3, общей площадью 71,1 кв. м, балкона (лоджии) нет, квартира в расположена 32-квартирном жилом доме по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0204002:1814, в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 2 255 400 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая