Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» и общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А13-15814/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Чистый след», адрес: 162627, Вологодская обл., г. Череповец, Октябрьский пр., д. 75а, оф. 2,, ОГРН 1143528004102, ИНН 3528213203, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «Эколига», адрес: 162601, Вологодская обл., г. Череповец, Архангельская ул., д. 17, кв. 104, ОГРН 1173525001968, ИНН 3528267632, ООО «Эковтор», адрес: 162560, Вологодская обл., Шекснинский р-н, р.п. Шексна, Промышленная ул., д. 4, ОГРН 1083536000932, ИНН 3524012545, ООО «Автогарант», адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Андреевская ул., д. 18, кв. 12, ОГРН 1163525076406, ИНН 3528254094, ООО «Интеграл», адрес: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, Заречная ул., д. 2, оф. 16, ОГРН 1183525041699, ИНН 3528297429, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Кадуйский муниципальный район Вологодской области «Кредо», адрес: 162510, Вологодская обл., Кадуйский р-н, р.п. Кадуй, ул. Чапаева, д. 9, стр. 5, ОГРН 1123536000708, ИНН 3510008901 (далее – МУП МО «Кредо»), муниципальному предприятию «Служба заказчика» Бабаевского муниципального района, адрес: 162480, Вологодская обл., Бабаевский мкр-н, г. Бабаево, Интернациональная ул., д. 27, ОГРН 1043500480946, ИНН 3501005830 (далее – МП «Служба заказчика»), индивидуальному предпринимателю Королеву Андрею Анатольевичу, ОГРНИП 318352500064084, ИНН 350400685711 (далее – ИП Королев А.А.), о признании недействительными торгов и договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, адрес: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 80Б, ОГРН 1103525002680, ИНН 3525236925 (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Чистый след» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 48 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение суда первой инстанции изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Чистый след» и ООО «Интеграл» обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами на указанные судебные акты.

В кассационной жалобе ООО «Чистый след», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у истца нарушенного права, подлежащего защите в рамках рассматриваемого спора. Как указывает ООО «Чистый след», причиной предъявления настоящего иска явились выводы, изложенные в решении Вологодского областного суда от 12.04.2022 по делу № 3а-102/2022, в том числе о завышенной стоимости услуг согласно договорам, заключенным по результатам оспариваемых торгов. Податель жалобы считает, что оказанные ответчиками услуги подлежат оплате по расчетной (рыночной) цене, а не по цене договоров, которые суд общей юрисдикции в целях тарифообразования посчитал ничтожными. Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Чистый след», свидетельствуют о незаконности оспариваемых торгов и заключенных по их результатам договоров.

ООО «Интеграл» в своей кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть постановления от 08.06.2023 путем указания в судебном акте размера задолженности истца перед ООО «Интеграл» по контракту № 0400700003421000010. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос добросовестности исполнения сторонами условий контракта, равно как и вопрос о наличии задолженности, и тем самым были нарушены права ООО «Интеграл».

Определением суда кассационной инстанции от 06.09.2023 рассмотрение кассационной жалобы ООО «Чистый след» отложено на 20.09.2023. Определением суда от 19.09.2023 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судья Толкунов В.М. заменен на судью Соколову С.В.

В судебном заседании представитель ООО «Чистый след» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Западной зоны Вологодской области ООО «Чистый след» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на указанной территории (протокол от 06.04.2018).

Между Департаментом и ООО «Чистый след» 11.04.2018 заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО в Западной зоне Вологодской области.

В ноябре 2021 года ООО «Чистый след» (заказчиком) было организовано и проведено на единой электронной торговой площадке по адресу электронной площадки в сети «Интернет» http://roseltorg.ru десять электронных торгов в форме электронных аукционов на право заключения контрактов на оказание услуг по транспортированию ТКО на 2022 год.

Победителями указанных торгов были признаны ООО «Эколига», ООО «Эковтор», ООО «Автогарант», ООО «Интеграл», МУП МО «Кредо», МП «Служба Заказчика», ИП Королев А.А., с которыми ООО «Чистый след» заключило соответствующие договоры.

Приказом Департамента от 17.12.2021 № 593-р «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с ТКО Вологодской области» утверждены предельные тарифы на услуги ООО «Чистый след» по обращению с ТКО в Западной зоне Вологодской области с 2022 по 2028 годы.

Истец, сочтя данный приказ незаконным, а установленные тарифы экономически не обоснованными, обратился в Вологодский областной суд с заявлением о признании приказа не подлежащим применению с момента принятия.

Решением Вологодского областного суда от 12.04.2022 по делу № 3а-102/2022 в удовлетворении заявления отказано, обжалуемый нормативный правовой акт признал соответствующим действующему законодательству.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 апелляционная жалоба ООО «Чистый след» оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. При этом суды указали, что расходы на транспортирование отходов обоснованно не учтены регулирующим органом при установлении тарифов ООО «Чистый след», так как последний не представил обоснование формирования их цены, которая превышала цены предыдущего года более чем на индекс инфляции.

С учетом указанных обстоятельств ООО «Чистый след» предположило, что поскольку договоры на транспортирование отходов заключены по цене, установленной по результатам электронных торгов, то проведенные им торги не соответствуют действующему законодательству ввиду установления завышенной цены, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По мнению истца, основанием для признания оспариваемых торгов недействительными являются выводы суда общей юрисдикции, изложенные в судебных актах по делу № 3а-102/2022, о ничтожности оспариваемых договоров по причине завышенной стоимости услуг.

Однако, как справедливо отмечено судами, судебные акты по указанному делу таких выводов не содержат.

Как следует из решения Вологодского областного суда от 12.04.2022 по делу № 3а-102/2022, ООО «Чистый след» отказано в удовлетворении требования административного искового заявления о признании недействующим приказа Департаментаот 17.12.2021 № 593-р «Об утверждении ООО «Чистый след» предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в Западной зоне Вологодской области». Основанием для отклонения судом заявленных требований послужило как отсутствие порядка расчета цены и ее обоснования по договорам транспортирования ТКО, заключенным в результате несостоявшихся электронных торгов с лицами, подавшими единственную заявку по каждому аукциону, так и отказ ООО «Чистый след» представить Департаменту документы, обосновывающие увеличение цены на услуги по транспортированию отходов, превышающей индекс роста потребительских цен.

То обстоятельство, что ООО «Чистый след» не смогло подтвердить экономическую обоснованность расходов в рамках административной процедуры при установлении тарифов на его услуги, само по себе не свидетельствует о наличии существенных нарушений требований законодательства при проведении оспариваемых торгов и не влияет на действительность заключенных договоров.

Иных доводов в обоснование заявленных требований истец не приводил.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, заключили, что в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие существенных нарушений действующего законодательства при проведении торгов, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Относительно кассационной жалобы ООО «Интеграл» и его требования об изменении мотивировочной части постановления апелляционного суда от 08.06.2023 путем указания размера задолженности истца перед ООО «Интеграл» по контракту № 0400700003421000010 суд кассационной инстанции отмечает, что данное требование не связано с предметом иска. В рамках настоящего дела оспаривались торги и заключенные по их результатам договоры; правоотношения сторон по исполнению оспариваемых договоров не относятся к обстоятельствам, оценка которых имела бы существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и судами не исследовались.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А13-15814/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» и общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова