Постановление № А13-15829/2021 от 05.05.2022 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2022 года по делу № А13-15829/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ОГРН 1147746779025, ИНН 7743931676; адрес: 125475, Москва, улица Клинская, дом 12, помещение II (комнаты 9-13); далее – ООО «Альфа-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (ОГРН 1053500015580, ИНН 3525147418; адрес: 160012, город Вологда, улица Яшина, дом 1а; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2021 № 711-06-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2022 года по делу № А13-15829/2021 постановление управления от 11.11.2021 № 711-06-01 признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Альфа-М» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность события вмененного в ему вину правонарушения, а также на то, что управление не выезжало на торговый объект, не проводило его осмотр или контрольную закупку, не проверяло достоверность данных, содержащихся в обращении гражданина, не проводило измерение расстояния с применением специальных технических средств. Считает, что жалоба гражданина и приложенный к ним чек не являются достоверными доказательствами, подтверждающими событие административного правонарушения.

Управление с судебным актом также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения административного штрафа.

Административный орган в отзыве на жалобу общества с изложенными в ней доводами не согласилось.

ООО «Альфа-М» отзыв на апелляционную жалобу управления не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании обращения потребителя-гражданина от 26.08.2021 о нарушении обществом требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ), в отношении общества составлен протокол от 15.10.2021 № 1378-6-01 об административном правонарушении  по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В указанном протоколе об административном правонарушении отражено, что общество в 18 час 44 мин 26.05.2021 в предприятии розничной торговли – магазине «Красное & Белое», расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 115, реализовало табачную продукцию - сигареты «PhilipMorrisExoticMIX» - по цене 105 руб. на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, вблизи муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 30 «Цветик – Семицветик» (далее – детский сад, МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 30 «Цветик – Семицветик»), находящегося по адресу: г. Вологда, ул. Рабочая, д. 14а.

Ранее в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия должностными лицами управления рулеткой № 150 проведены замеры расстояния от входа в магазин «Красное&Белое» по указанному выше адресу до границ территории образовательного учреждения – МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 30 «Цветик – Семицветик» (лицензия на образовательную деятельность от 17.08.2012 № 7444) и установлено, что  расстояние составило 67 метров.

В связи с выявленным нарушением управлением вынесено постановление от 11.11.2021 № 711-06-01 с учетом определения от 18.01.2022 № 59-06-01 об исправлении технической ошибки, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу  пункта 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещена розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

На основании статьи 23 названного Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 10, подпункта 1 пункта 2                              статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дошкольная образовательная организация является образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Наличие у детского сада статуса дошкольного образовательного учреждения подтверждается материалами дела, и обществом не оспаривается.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт реализации табачных изделий и предложения их к продаже в организации торговли общества по указанному адресу подтверждается обращением гражданина от 26.08.2021, копией чека от 25.05.2021

Вопреки доводам подателя жалобы, обращение гражданина является надлежащим доказательством. Оснований не доверять ему не усматривается. Какая-либо иная заинтересованность гражданина, кроме как заинтересованность в привлечении виновного лица к административной ответственности, не установлена.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что кассовый чек не содержит информации о том, что покупателю реализовано именно табачное изделие (сигареты).

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в кассовом чеке отражены наименование приобретенного товара (PhilipMorrisExoticMIX). При этом доказательств того, что товар с указанным наименованием не является табачной продукцией в материалы дела обществом не представлено.

Доводы общества о том, что материалы административного дела не содержат сведений о достоверности определенного административным органом расстояния, что управлением не производилось фактических замеров расстояния, а используемые им документы не подтверждают данное расстояние, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В ходе проверки жалобы управлением получен протокол осмотра помещения, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.01.2020, составленный специалистом-экспертом отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей управления в порядке статьи 27.8 КоАП РФ с участием понятых и представителя ООО «Альфа-М». В протоколе осмотра зафиксировано, что по состоянию на 22.01.2020 по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 115,  располагается торговая точка магазин «Красное&Белое», принадлежащий ООО «Альфа-М». При проведении замера с использованием рулетки № 150 от входа в магазин до границ территории МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 30 «Цветик – Семицветик», расстояние составило 67 метров.

Кроме того, управлением получены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка, а также технический план здания со схемой расположения объекта недвижимости на земельном участке, и информация от МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 30 «Цветик – Семицветик» о том, что границы учреждения не изменялись.

Доказательств, опровергающих достоверность перечисленных документов, в материалы дела заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следует также отметить, что достоверность сведений управления о размещении магазина на расстоянии менее 100 м подтверждается общедоступными сведениями публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра в сети «Интернет».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протяженность спорного расстояния (67 метров) подтверждается надлежащими доказательствами по делу.

Кроме этого общество в апелляционной жалобе указывает на нарушение, допущенное управлением в ходе привлечения ООО «Альфа-М» к административной ответственности, выразившееся в неправильном указании в постановлении от 11.11.2021 № 711-06-01 даты и времени совершения правонарушения (вместо 18 час 44 мин 26.05.2021 указано 18 час 27 мин 25.05.2021).

Следует отметить, что указанная ошибка исправлена управлением путем вынесения определения от 18.01.2022 № 59-06-01.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая приведенные разъяснения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тот факт, что допущенная управлением техническая ошибка своевременно устранена путем вынесения определения от 18.01.2022 № 59-06-01, а также то, что в протоколе об административном правонарушении дата и время совершения правонарушения указаны верно, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное нарушение не является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы дела об административном правонарушении.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 15.10.2021, обращения потребителя от 26.08.2021, копии кассового чека, сведений касающихся фактического расстояния от торговой токи до образовательной организации, суд приходит к выводу о доказанности наличия в деянии ООО «Альфа-М» события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                  статьи 14.53 КоАП РФ.

Довод общества о том, что управление, не проводя административное расследование, не имело право составлять протокол об административном правонарушении и выносить обжалуемое постановление, поскольку, по его мнению, управление не доказало наличие события административного правонарушения и вину заявителя в его совершении, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1), и сообщения и заявления физических и юридических лиц (пункт 3).

На основании части 2 данной статьи указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В настоящем случае должностное лицо управления, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении, с учетом жалобы гражданина от 26.08.2021 с приложением доказательств о совершенном обществом правонарушении непосредственно выявило факт наличия административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ, что, в частности, имело место в рассматриваемом случае.

Исходя из норм части 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Порядок проведения административного расследования установлен в статье 28.7 данного Кодекса.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного наказания с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению административный штраф, назначен управлением в максимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, и составил 50 000 рублей.

Указанный размер штрафа суд признал не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для назначения обществу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.53 КоАП РФ (30 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для вывода о невозможности уменьшения размера штрафа обществу в пределах, установленных законодательством.

Сведения об ООО «Альфа-М» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на момент совершения административного правонарушения и рассмотрения дела судом, отсутствуют.

Административный штраф в указанном размере отвечает принципу справедливости наказания, и обеспечивает его неотвратимость.

Довод управления о невозможности снижения размера штрафа в связи с установлением отягчающего ответственность обстоятельства суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий положениям статьи 4.1 КоАП РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

К тому же при рассмотрении каждого дела следует исходить из конкретных обстоятельств, что отвечает целям административного наказания, принципам юридической ответственности, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2022 года по делу № А13-15829/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.