Постановление № А13-15954/2021 от 06.10.2022 АС Вологодской области

06 октября 2022 года

Дело №

А13-15954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 06.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Специализированное управление № 2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу                 № А13-15954/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вологодское карьерное управление», адрес: 160010, <...>,                     ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Специализированное управление № 2», адрес: 142100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании задолженности в сумме 5 489 775 руб. 12 коп., в том числе, пеней по договору поставки инертных материалов от 29.01.2020 № 38/20 в сумме 608 751 руб. 40 коп., неустойки по договору перевозки инертных материалов автомобильным транспортом от 29.01.2020 № 39/20 в сумме 4 881 023 руб. 72 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 4 881 023 руб. 72 коп. неустойки по договору перевозки инертных материалов автомобильным транспортом от 29.01.2020 № 39/20, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 29.01.2020 заключили договор поставки № 38/20 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик в период действия договора обязуется поставить покупателю инертные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименования позиций, объемы, сроки и место поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора поставки).

Порядок оплаты по договору поставки, согласно спецификации от 29.01.2020   № 1 (приложение № 1 к договору), указан в размере 100% предоплаты; срок поставки товара до 31.12.2020 по заявкам покупателя.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора поставки).

Также Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 29.01.2020 заключили договор перевозки инертных материалов автомобильным транспортом № 39/20 (далее – договор перевозки), согласно которому исполнитель обязуется перевести вверенный ему заказчиком (грузоотправителем) груз, указанный в товаросопроводительных документах (транспортных накладных) в место назначения, указанное заказчиком и передать груз уполномоченному представителю Заказчика (грузополучателя), а заказчик обязуется уплатить исполнителю за перевозку груза плату, указанную в договоре.

Согласно пункту 1.3 договора перевозки конкретные наименования и объемы груза, сроки перевозки, наименование грузоотправителя и грузополучателя, цена перевозки и другие условия перевозки определяется сторонами в заявках на перевозку грузов (приложение № 1)

Заявка считается принятой к исполнению после ее согласования обеими сторонами договора. С момента согласования сторонами всех существенных условий, указанных в пункте 2.2 договора, исполнитель обязан в течение указанного в заявке срока осуществить перевозку груза (пункт 2.1 договора перевозки).

Моментом исполнения исполнителем своих обязательств по перевозке считается принятие груза в месте назначения, что подтверждается соответствующей отметкой сделанной грузополучателем в товаросопроводительных документах (пункт 2.6 договора перевозки)

Согласно протоколу согласования договорной цены № 1 (приложение № 1 к договору) условия оплаты указаны в размере 100% предоплаты; стоимость услуг по перевозке груза составляет 10 руб. за 1м³/км с учетом НДС.

При нарушении заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе по своему усмотрению требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора перевозки).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным и осуществлена перевозка товаров в соответствии с договором перевозки.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена в установленные в спецификации и протоколе согласования от 29.01.2020 № 1 сроки, в результате чего у Компании образовалась задолженность по уплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и оказанных услуг.

Обществом в адрес Компании была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды иск удовлетворили.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела следует, что факт приемки груза уполномоченным представителем заказчика (грузополучателем) подтвержден универсальными передаточными документами (далее – УПД), в которых содержатся подписи сторон, а также оттиски печатей организаций, что, в свою очередь, свидетельствует об оказании услуг истцом и их принятии заказчиком без замечаний и возражений со стороны грузополучателя.

Судами установлено, что фактически перевозка груза Обществом была осуществлена без получения предварительного платежа, в связи с чем данный факт не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг, а также невозможности начисления неустойки.

Подателем жалобы указывается на то, что основания для взыскания с него договорной неустойки отсутствуют, поскольку представленный истцом расчет неустойки неверен, в связи с тем, что срок оплаты должен определяться моментом востребования по статье 314 ГК РФ, а не с момента выполнения перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из пункта 2 указанной статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, равно как и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение обязательств по оплате за период с 18.02.2020 по 06.10.2021, с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, на основании подписанных между сторонами УПД, а также исходя из пунктов 2.6, 7.3 договора, проверенный судами  и правомерно признанный верным.

Подателем жалобы приводится довод о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и как следствие неправомерному отклонению судом ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих своевременной оплате оказанных истцом услуг, а также принятия мер по надлежащему исполнению обязательства, несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с указанием на то, что ответчик добровольно согласился на указанный в договоре размер неустойки, в связи с чем основания для снижения заявленной неустойки отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм процессуального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А13-15954/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Специализированное управление № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова