Гражданский кодекс часть 1

20 марта 2018 года	Дело №	А13-16224/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., рассмотрев 20.03.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу № А13-16224/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (место нахождения: <...>; ОГРН <*>; ИНН <>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику по юридическим адресам, в ненаправлении взыскателю ответа на заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства и о ходе исполнительного производства, в нерассмотрении заявления о наложении ареста и обращении взыскания в рамках суммы задолженности, в неиспользовании всего спектра полномочий с представленными по требованию бухгалтерским балансом, сведениями о дебиторской задолженности, в неналожении ареста на дебиторскую задолженность, в ненаправлении запросов о сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц, в несовершении выхода по адресу нахождения должника с целью проверки его фактического нахождения, в неизвещении взыскателя о передаче исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю; бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в несвоевременности действий по запрету регистрационных действий; бездействия СПИ ФИО1 и СПИ ФИО2, выразившегося в наложении ареста на счет в ненадлежащем банке, несвоевременном направлении запроса в банк и в неналожении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете; бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), выразившегося в непринятии мер для розыска и ареста имущества (двух блок контейнеров), в неосуществлении вызова руководителя должника и запроса бухгалтерского баланса за 2015 год, в невынесении документов за период ведения исполнительного производства № 169686/15/35022-ИП (с учетом уточнения заявленных требований). К участию в деле привлеченыУправление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (место нахождения: <...>; ОГРН <>; ИНН <>; далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «СВ Строй» (место нахождения: <...>; ОГРН <>; ИНН <>; далее – ООО «СВ Строй»). Решением суда первой инстанции от 22.03.2017 (судья Шестакова Н.А.) заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия СПИ ФИО1 и СПИ ФИО2, выразившегося в нарушении в рамках исполнительного производства № 169686/15/35022-ИП требований пунктов 2, 3, 7, 10, 12, 17 части 1 статьи 64, части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и абзацев первого, второго и третьего части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах). На СПИ ФИО3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Общества путем принятия всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер принудительного исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2015 по делу № А13-7787/2015 по взысканию оставшейся задолженности с ООО «СВ-Строй» (с учетом определения от 10.04.2017 об исправлении опечаток). Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2017 (с учетом определения от 24.11.2017 об исправлении технической ошибки) решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным бездействия СПИ ФИО1 и СПИ ФИО2, выразившегося в нарушении в рамках исполнительного производства № 169686/15/35022-ИП требований пунктов 2, 3, 7, 10, 12, 17 части 1 статьи 64, части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве и абзацев первого, второго и третьего части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах. Признано незаконным бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в неиспользовании в рамках исполнительного производства № 169686/15/35022-ИП всего спектра полномочий с представленными по требованию бухгалтерским балансом, сведениями о дебиторской задолженности, в несовершении ареста дебиторской задолженности, в ненаправлении запроса о наличии у должника счета № 40702810231600004859 в Банке ВТБ (ПАО). Признано незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в ненаправлении в рамках исполнительного производства № 169686/15/35022-ИП запроса о наличии у должника счета № 40702810231600004859 в Банке ВТБ (ПАО), в неналожении ареста на расчетный счет должника № 407028030000000677 в ЗАО «Банк «Вологжанин» в период с 15.03.2016 по 20.06.2016 при наличии движения по расчетному счету. В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1 и СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства № 169686/15/35022-ИП отказано. Производство по делу в части требований Общества о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1, выразившегося в ненаправлении ответа на заявления взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства и о ходе исполнительного производства № 169686/15/35022-ИП, прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе СПИ ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы,бездействия в рамках исполнительного производства не допущено. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции за исключением части требований, в отношении которых производство по делу прекращено. По мнению подателя жалобы, заявленные им требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании исполнительного листа серии ФС № 006926687, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-7787/2015 о взыскании с ООО «СВ Строй» в пользу Общества 722 058 руб. 41 коп. задолженности, 13.01.2016 СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 169686/15/35022-ИП, которое 14.03.2016 передано на исполнение СПИ ФИО2, а 09.02.2017 – СПИ ФИО3 В рамках исполнительного производства наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810231600004859 в Банке ВТБ (ПАО), в сумме задолженности; наложен арест на счет должника в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк». СПИ ФИО1 04.02.2016 и 18.03.2016 взяты объяснения с руководителя ООО «СВ Строй», он предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, а 21.06.2016 направлен запрос в ЗАО «Банк «Вологжанин» о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам должника. Постановлением от 09.03.2016 СПИ ФИО1 обратила взыскание на право требования должника по договорам генерального строительного подряда, которые заключены между ним и ООО «СМУ-740», на сумму 684 365 руб. 20 коп. В ходе осуществления исполнительных действий СПИ ФИО2 направлены запросы в регистрирующие и налоговые органы, банки и иные кредитные организации, подразделение ГИБДД ТС МВД России; 18.10.2016 взято объяснение с руководителя ООО «СВ-Строй»; 22.11.2016 совершен выход по юридическому адресу должника, отсутствие которого зафиксировано в акте. Общество, сославшись на несовершение судебными приставами-исполнителями всех исполнительных действий в рамках исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, установив, что СПИ ФИО1 и СПИ ФИО2 нарушены требования законодательства об исполнительном производстве в части правильного и своевременного исполнения судебного акта, заявленные требования в этой части удовлетворил. При этом судом установлено, что СПИ ФИО3 с 09.02.2017 необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства совершены. Суд апелляционной инстанции, не согласившись с судом первой инстанции, признал незаконным бездействие СПИ ФИО1 и СПИ ФИО2 в части. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего. В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). При осуществлении своих полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии с Законами о судебных приставах и об исполнительном производстве. Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах). Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17). Как определено частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель, в частности, запрашивает необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). При этом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 85 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что с 13.01.2016 по 14.03.2016 исполнительное производство № 169686/15/35022-ИП находилось на исполнении у СПИ ФИО1, это исполнительное производство возбуждено с соблюдением трехдневного срока, предусмотренного частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Исследовав материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части признания незаконным бездействия СПИ ФИО1, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику по юридическим адресам, нерассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста и обращении взыскания в сумме задолженности, ненаправлении запросов в банки, регистрирующие органы, неосуществлении выхода по адресу нахождения должника, неизвещении взыскателя о передаче исполнительного производства СПИ ФИО2, неналожении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № 4070281030000000677 в ЗАО «Банк «Вологжанин», наложении ареста на счет в ненадлежащем банке. При этом апелляционным судом установлено, что СПИ ФИО1 взяты объяснения с руководителя ООО «СВ Строй», он предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, направлен запрос в ЗАО «Банк «Вологжанин» о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам должника, обращено взыскание на право требования должника по договорам генерального строительного подряда. Апелляционным судом также установлено, что исполнительное производство с 14.03.2016 по 27.11.2016 находилось на исполнении у СПИ ФИО2, которым были направлены запросы в регистрирующие и налоговые органы, банки и иные кредитные организации, подразделение ГИБДД ТС МВД России, взято объяснение с руководителя должника, совершен выход по юридическому адресу должника. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия СПИ ФИО2, выразившегося в ненаправлении копии постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, несвоевременности действий по запрету регистрационных действий, несвоевременном направлением запроса в банк и неналожении ареста в период с 19.02.2016 по 20.06.2016 при наличии движения по расчетному счету. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не допущено нарушения прав и законных интересов взыскателя, а также незаконного бездействия в процессе исполнительного производства, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказа в удовлетворении заявления в указанной части. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о бездействии СПИ ФИО1, выразившимся в неиспользовании всего спектра полномочий с представленными должником по требованию бухгалтерским балансом, сведениями о дебиторской задолженности, а также в несовершении ареста дебиторской задолженности ООО «СВ Строй» в случае ее действительного существования, как это отражено представленной бухгалтерской отчетностью должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия СПИ ФИО2, выразившегося в неналожении ареста на счет должника № 407028030000000677 в ЗАО «Банк Вологжанин», установив, что согласно выпискам по данному счету с 19.02.2016 на него производились поступления. Апелляционный суд также пришел к выводу о незаконности бездействия СПИ ФИО1 и СПИ ФИО2, установив, что ими не направлены запросы в банк ВТБ24 о наличии у должника счета № 40702810231600004859. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции, придя к выводу о несоответствии в указанной части бездействия СПИ ФИО1 и СПИ ФИО2, удовлетворил заявление Общества частично. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А13-16224/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (место нахождения: <...>; ОГРН <>; ИНН <*>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.01.2018 № 6.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			А.Г. Кудин И.О. Подвальный