Гражданский кодекс часть 1

27 января 2020 года	Дело №	А13-16279/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г., рассмотрев 23.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А13-16279/2015, у с т а н о в и л: конкурсный управляющий ФИО1 15.05.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат», место нахождения: 162840, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Комбинат), с заявлением о признании договора займа от 12.12.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Вологодское Раздолье» (далее – Общество), недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий Комбината ФИО1 просит определение от 23.09.2019 и постановление от 20.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора займа от 12.12.2017 и применить последствия недействительности сделки. Податель жалобы полагает, что при рассмотрении заявления суды не дали доводам конкурсного управляющего должной правовой оценки, не изучили их со стороны достоверности, допустимости и относимости. Конкурсный управляющий указывает на то, что спорный договор займа был заключен внешним управляющим в нарушение требований статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) без согласования с кредиторами условий получения займа. По мнению подателя жалобы указание суда апелляционной инстанции на отсутствие положительных последствий для должника и его кредиторов в случае признания сделки недействительной является необоснованным, поскольку таким положительным последствием будет восстановление социальной справедливости, недопущение наличия у должника сделки, заключенной с нарушением закона. Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности для обращения с соответствующим заявлением и ссылается на то, что внешний управляющий ФИО2 не передал документы должника, в том числе информацию по договору займа, конкурсному управляющему ФИО1, о спорном договоре займа конкурсный управляющий узнал только из претензии Общества, которая была получена 07.05.2019. Общество в письменном отзыве просило оставить кассационную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, определением от 14.11.2015 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Комбината несостоятельным (банкротом). Определением от 16.12.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 22.08.2017 процедура наблюдения в отношении Комбината прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев. Определением от 21.08.2017 внешним управляющим утвержден ФИО2 Решением от 22.10.2018 процедура внешнего управления в отношении Комбината прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В ходя процедуры внешнего управления между Комбинатом (заемщик) и Обществом (займодавец) 12.12.2017 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался по заявкам заемщика предоставить последнему денежные средства до достижения лимита в 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 0,01% годовых не позднее 12.12.2018. Комбинатом были направлены заявки от 12.12.2017 на сумму 20 000 руб., от 18.12.2017 - 203 872 руб. 50 коп., от 20.12.2017 - 13 221 руб. 67 коп., 20.12.2017 - 346 руб. 92 коп., 20.12.2017 - 5 848 руб. 23 коп., от 27.12.2017 - 15 408 руб. 14 коп., 28.12.2017 - 182 500 руб., от 28.12.2017 - 407 450 руб., от 17.01.2018 - 6 487 руб. 55 коп., от 18.01.2018 - 62 400 руб., от 18.01.2018 - 57 350 руб., от 22.01.2018 - 18 337 руб. 05 коп., от 26.01.2018 - 4 548 руб. 96 коп., от 31.01.2018 - 7 648 руб. 87 коп., от 08.02.2018 - от 120 000 руб., от 15.02.2018 - 41 919 руб. 81 коп., от 20.02.2018 - 7 684 руб. 87 коп. Платежными поручениями от 18.12.2017 № 172 на сумму 203 872 руб. 50 коп., от 22.12.2017 № 182 - 13 221 руб. 67 коп., от 20.12.2017 № 180 - 346 руб. 92 коп., от 20.12.2017 № 179 - 5 848 руб. 23 коп., от 27.12.2017 № 206 - 15 408 руб. 14 коп., от 28.12.2017 № 216 - 407 450 руб., от 17.01.2018 № 33 - 6 487 руб. 55 коп., от 19.01.2018 № 44 - 62 400 руб., от 19.01.2018 № 43 - 57 350 руб., от 22.01.2018 № 50 - 18 337 руб. 05 коп., от 29.01.2018 № 94 - 4 548 руб. 96 коп., от 06.02.2018 № 144 - 7 684 руб. 87 коп., от 15.02.2018 № 17 - 41 919 руб. 81 коп. Обществом произведены платежи за должника, что отражено в назначении указанных платежных поручений. Ссылаясь на то, что оспариваемый договор подписан со стороны должника внешним управляющим без согласования с собранием (комитетом) кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением, о чем было заявлено Обществом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что спорная сделка не причинила убытков должнику и его кредиторам и признание ее недействительной не способствует достижению цели конкурсного производства. Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств. В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В силу пункта 4 статьи 101 Закона о банкротстве сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Как установлено судами, планом внешнего управления не предусмотрено право внешнего управляющего заключать договоры займа без согласования с собранием кредиторов; доказательств того, что внешний управляющий обращался к собранию кредиторов с вопросом о согласовании условий получения займов, и они согласованы, либо собрание кредиторов в последующем одобрило такие условия, не представлено. Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении внешним управляющим требований статьи 101 Закона о банкротстве в части привлечения заемных денежных средств без согласования с кредиторами условий получения займов. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что денежные средства использовались для достижения целей внешнего управления (текущие расходы, в том числе выплата заработной платы), процентная ставка по договору займа (0,01% годовых за весь период) является минимальной, сделка не причинила убытков должнику и его кредиторам, следовательно, признание ее недействительной не способствует достижению цели конкурсного производства и не приведет к восстановлению нарушенных прав должника. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Целью оспаривания сделок должника является пополнение конкурсной массы в интересах кредиторов, тогда как в данном случае признание оспариваемого договора займа недействительными таковым не является, поскольку в качестве последствий недействительности сделки должник должен будет вернуть перечисленные в его адрес денежные средства. В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. Таким образом, ввиду того, что признание оспариваемой сделки недействительной не предполагает возврата в конкурсную массу должника имущества или денежных средств, с учетом положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, оснований для ее признания недействительной не имеется. Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергнут доводами жалобы. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы конкурсного управляющего о неверном выводе судов о пропуске срока исковой давности. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 32 Постановления № 63, если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий Поскольку заявленное конкурсным управляющим ФИО1 основание недействительности сделки связано с нарушением норм Закона о банкротстве внешним управляющим должника ФИО2, при этом сам ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника 15.10.2018, то на дату его обращения в суд с настоящим заявлением (15.05.2019) срок исковой давности для оспаривания такой сделки не пропущен. Между тем, ошибочный вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не привел к принятию неправильных судебных актов, учитывая правомерные выводы о том, что спорная сделка не причинила убытков должнику и его кредиторам, а признание ее недействительной не способствует достижению цели конкурсного производства и не приведет к восстановлению нарушенных прав должника. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А13-16279/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» ФИО1 – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат», место нахождения: 162840, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Председательствующий			И.М. Тарасюк
Судьи			Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова