Гражданский кодекс часть 1

07 декабря 2020 года	Дело №	А13-1636/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В., рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Санрайз» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А13-1636/2018, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санрайз», адрес: 162608, <...> этаж, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Общество). Определением от 28.05.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. Решением от 15.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 Конкурсный управляющий ФИО1 04.10.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным соглашение о порядке расчетов по договорам, заключенным должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (далее - Компания), и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 6 403 050 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» (далее - Фирма). Определением от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 29.06.2020 и постановление от 14.09.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций Компания выполнила порученные Обществом работы до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем обязательства Общества перед Компанией по их оплате носят реестровый, а не текущий характер. В этой связи, полагает конкурсный управляющий, заключение оспариваемого соглашения привело к тому, что Компании оказано предпочтение в удовлетворении ее требований перед иными кредиторами должника. В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты. До рассмотрения кассационной жалобы Компания также заявила ходатайство о проведении судебного заседания без участия ее представителя. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, по договору подряда от 15.06.2017 № ДЗ/17-06 (далее – договор подряда от 15.06.2017) Общество (заказчик) поручило Компании (подрядчику) выполнение работ, связанных со строительством многоквартирного жилого дома № 1, расположенного на земельном участке с кадастровым № 35:21:0401010:3929 по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом). Согласно пункту 6.1 указанного договора Общество обязалось оплатить выполненные Компанией работы в течение 60 дней с даты подписания сторонами справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2 при условии полного устранения подрядчиком выявленных недостатков выполненных работ, поступления от подрядчика исполнительной документации и оригинала счета-фактуры. В силу пункта 6.2 указанного договора окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 60 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору при условии полного устранения подрядчиком выявленных недостатков выполненных работ, поступления от подрядчика исполнительной документации и оригинала счета-фактуры. По договору строительного субподряда от 20.06.2017 № 124 (далее – договор субподряда от 20.06.2017) Общество (подрядчик) поручило Компании (субподрядчику) выполнение работ на объекте «Комплекс жилых домов переменной этажности в 219 квартале Северного микрорайона г. Череповца. Жилой дом 11Б по генплану в 219 квартале, расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповец, Кирилловское шоссе». Условия оплаты выполненных работ по договору субподряда от 20.06.2017 аналогичны условиям оплаты выполненных работ по договору подряда от 15.06.2017. Фирма (застройщик) и Общество (участник долевого строительства) 23.05.2017 заключили договоры участия в долевом строительстве № ДЗ/1-98, № ДЗ/1-101 и № ДЗ/1-102 в отношении расположенных в многоквартирном доме квартир со строительными № 98 (площадью 70,09 кв.м), № 101 (площадью 36,04 кв.м) и № 102 (площадью 36,16 кв.м). На основании заключенных 17.05.2018 договоров об уступке прав требований Общество уступило Компании права требования к Фирме по перечисленным договорам участия в долевом строительстве, а Компания обязалась уплатить Обществу за уступленные права соответственно 3 154 050 руб., 1 621 800 руб. и 1 627 200 руб. (всего 6 403 050 руб.). В тот же день, 17.05.2018, должник и Компания заключили соглашение о порядке расчетов по ранее заключенным указанными лицами договорам (далее – соглашение от 17.05.2018). Из раздела 1 указанного соглашения следует, что на дату его заключения задолженность Общества перед Компанией составляла 6 394 754 руб. 19 коп., в том числе: - 53 454 руб. - по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2017 № 61/17 (далее – договор аренды); - 5 098 194 руб. 14 коп. - по договору подряда от 15.06.2017; - 1 243 106 руб. 05 коп. - по договору субподряда от 20.06.2017. В свою очередь задолженность Компании перед Обществом по договору поставки от 04.09.2017 составляла 111 650 руб. Согласно пункту 2.1 соглашения от 17.05.2018 стороны осуществили зачет 6 283 104 руб. 19 коп., составляющих разницу между общим размером задолженности Общества перед Компанией и размером задолженности Компании перед Обществом по договору поставки, в счет оплаты уступленных Обществом Компании прав требований по договорам участия в долевом строительстве. Разделом 3 соглашения от 17.05.2018 предусмотрено, что после заключения договоров уступки прав требования обязательство должника по оплате задолженности, указанной в разделе 1 соглашения, считается исполненным, задолженность – погашенной; претензий по пеням и штрафам, а также иных претензий по указанным договорам стороны не имеют. В отношении 119 945 руб. 81 коп., на которые стоимость уступленных прав превысила сумму, направленную в ее счет по соглашению от 17.05.2018, стороны договорились о возможности Компании оказать Обществу услуги по договору аренды с последующим проведением зачета, либо о ее внесении на счет должника после предъявления требования. Конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением, полагая, что заключение соглашения от 17.05.2018 повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими. Суд первой инстанции установил, что Компания сдала Обществу работы по договору подряда от 15.06.2017 за отчетный период с 15.06.2017 по 30.04.2018 на общую сумму 5 098 194 руб. 14 коп. с учетом НДС. Так, согласно справке от 30.04.2018 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Компания выполнила на 3 980 993 руб. 74 коп. с учетом НДС; указанные работы сданы по актам от 30.04.2018 № 1, № 2, № 3 о приемке выполненных работ по форме КС-2. В справке от 30.04.2018 № 2 по форме КС-3 отражено, что Компания выполнила работы по указанному договору на 1 117 200 руб. 40 коп. с учетом НДС; указанные работ сданы по акту от 30.04.2018 № 4 выполненных работ по форме КС-2. Суд выяснил, что Компания сдала Обществу работы по договору субподряда от 20.06.2017 за отчетный период с 20.06.2017 по 30.04.2018 на сумму 1 243 106 руб. 05 коп., что подтверждается справкой по форме КС-3 № 1 от 30.04.2018 и актом по форме КС-2 от 30.04.2018 № 1. Приняв во внимание условия об оплате, предусмотренные разделами 6 указанных договоров, суд пришел к выводу, что обязательства Общества по оплате выполненных Компанией работ носят текущий характер, так как возникли после возбуждения производства по делу о его банкротстве. С учетом изложенного суд посчитал, что заключение соглашения от 17.05.2018 привело к прекращению текущих обязательств Общества перед Компанией. Ввиду отсутствия у должника текущей задолженности перед кредиторами приоритетных очередей, а также кредиторами пятой очереди, имеющими приоритет перед Компанией в силу календарной очередности, суд не усмотрел предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания сделки недействительной. На этом основании суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Суды первой и апелляционной инстанций остановили, что оспариваемая сделка, представляющая собой соглашение о зачете встречных требований, совершена 17.05.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (16.02.2018), следовательно, может быть оспорена по заявленным конкурсным управляющим основаниям. Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63) следует, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что осведомленность Компании о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества на момент совершения платежей в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входила. Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды не приняли во внимание и не дали надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего о том, что обязательства Общества перед Компанией относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника и не являются текущими. Суды посчитали, что обязательства Общества перед Компанией по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 15.06.2017 и субподряда от 20.06.2017, являются текущими исходя из условий оплаты, согласованных в разделах 6 соответствующих договоров, и сдачи-приемки работ 30.04.2018, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац второй пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве). В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление о текущих платежах) разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период, например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 по делу № А59-537/2016). По мнению суда кассационной инстанции, приведенная правовая позиция подлежит применению и при разрешении настоящего обособленного спора. Конкурсный управляющий приводила доводы о том, что Общество и Компания намеренно подписали акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по договорам подряда от 15.06.2017 и субподряда от 20.06.2017 после возбуждения производства по делу о банкротстве, отмечал, что фактически работы по указанным договорам выполнены ранее принятия указанного момента. В частности ФИО1 указывала, что направила запросы Компании, Фирме и Департаменту строительства Вологодской области (далее - Департамент) с требованием предоставления документации, позволяющей определить сроки фактического выполнения работ по договору от 15.06.2017. Из представленного Компанией перечня актов освидетельствования скрытых работ следует, что последний акт датирован 08.11.2017, при этом сами акты не представлены; Департамент представил акт проверки от 30.10.2017 № 683, в котором отражено выполнение работ по благоустройству многоквартирного дома и устройству тепловых сетей. Так как Фирма оставила запрос конкурсного управляющего о представлении журнала ведения работ без ответа, ФИО1 ходатайствовала в суде первой инстанции об истребовании указанного доказательства. Определениями от 22.04.2020 и от 01.06.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с возложением судом на Фирму обязанности представить журнала ведения работ, однако обязанность по представлению данного доказательства по требованию суда Фирмой не исполнена. С учетом содержания ответов Компании и Департамента, а также исходя из процессуального поведения Фирмы, конкурсный управляющий утверждала, что работы по договору от 15.06.2017 выполнены не позднее ноября 2017 года; бремя опровержения данного утверждения перешло к Компании, однако соответствующие опровергающие доказательства в дело не представлены. В отношении сроков фактического выполнения работ по договору субподряда от 20.06.2017 ФИО1 поясняла, что Общество (подрядчик) направило субподрядчиками, включая Компанию, уведомление об окончании выполнения работ на объекте строительства с 06.10.2017. Причиной направления Обществом указанных уведомлений стало расторжение договоров подряда, заключенных должником и Фирмой (генподрядчиком), а также Фирмой и акционерным обществом «ФосАгро-Череповец» (заказчиком; далее – АО «ФосАгро-Череповец»). В уведомлениях Общество указывало, что с 06.10.2017 не выполняет работы на объекте строительства, при этом акты выполненных работ с этой даты необходимо предъявлять АО «ФосАгро-Череповец». В этой связи конкурсный управляющий поясняла, что Общество не имело права принимать у Компании работы 30.04.2018, обращала внимание на то, что объекты строительства, на которых проводились работы, введены в эксплуатацию 14.02.2017 и 18.01.2018, однако оценка указанным доводам судами не дана. Более того, в соответствии с пунктом 4.9 договоров подряда Компания обязалась ежемесячно до 25 числа представлять Обществу справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 и акты о приемке выполненных работ формы КС-3, а также исполнительную документацию. Между тем, такие документы в материалы дела не представлены, порядок и фактические сроки проведения работ на объектах Компанией не раскрыты. Конкурсный управляющий также указывала, что обязанность Общества по внесению арендной платы по договору аренды на общую сумму 53 454 руб. возникла после подписания соответствующих актов: от 30.11.2017 на сумму 27 258 руб. и от 31.12.2017 на сумму 26 196 руб. В абзаце третьем пункта 2 Постановления о текущих платежах разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, в том числе по договору аренды, текущим является требование об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. С учетом того, что соответствующие акты подписаны до возбуждения производства по делу о банкротстве, ФИО1 поясняла, что основанные на них требования подлежали удовлетворению в рамках третьей очереди реестр требований кредиторов должника, однако надлежащая оценка указанному доводу судами не дана. При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о том, что в результате заключения соглашения от 17.05.2018 прекращены текущие обязательства Общества перед Компанией, противоречит представленным в дело доказательствам. Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, принятые по делу судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А13-1636/2018 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			Т.В. Кравченко М.В. Трохова