Гражданский кодекс часть 1

15 февраля 2019 года	Дело №	А13-16559/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., при участии от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО1 (доверенность от 06.03.2017 № 0202/29/23-17), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 (доверенность от 18.05.2016 № 1860), рассмотрев 11.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2018 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.) по делу № А13-16559/2016, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН <*>, ИНН <>; далее - общество, ПАО «Ростелеком») в лице Вологодского филиала обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; далее - управление, УФАС) от 02.12.2016 № 38-14.31/16 о назначении обществу административного наказания на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 4 901 763 руб. 29 коп. штрафа. Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НРТел» (место нахождения: 160012, <...>, пом. 6А, ОГРН <>, ИНН <>; далее - ООО «НРТел»), общество с ограниченной ответственностью «Агровикт» (место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; далее - ООО «Агровикт»), общество с ограниченной ответственностью «ТЛТ Рус» (место нахождения: 160034, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; далее - ООО «ТЛТ Рус»), общество с ограниченной ответственностью «Грин» (место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; далее - ООО «Грин»), публичное акционерное общество «Мегафон» (место нахождения: 115035, Москва, Кадашевская наб., 30, ОГРН <>, ИНН <*>; далее - ПАО «Мегафон»). Определением от 25.01.2017 рассмотрение настоящего дела приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-15704/2016; определением суда от 27.11.2017 производство по делу возобновлено. Решением суда от 20.08.2018 оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и изменено в части назначенного административного наказания; суд назначил ПАО «Ростелеком» административное наказание по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде 261 682 руб. 44 коп. штрафа. Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2018 решение суда от 20.08.2018 оставлено без изменения. В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты и принять новое решение в части административного наказания. Антимонопольный орган настаивает на правомерном расчете им штрафной санкции и безосновательном изменении судами штрафа, без учета выводов управления по делу № 55-10АМЗ/16 (притом что законность этих выводов подтверждена судами трех инстанций по делу № А13-15704/2016). В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения. Представители ООО «НРТел», ООО «Агровикт», ООО «ТЛТ Рус», ООО «Грин» и ПАО «Мегафон», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с решением УФАС от 16.09.2016 по делу № 55-10АМЗ/16, которым общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), антимонопольным органом определением от 18.10.2016 № 38-14.31/16 возбуждено дело об административном правонарушении; в отношении общества проведено административное расследование. По окончании административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол от 11.11.2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ; административный орган пришел к выводу о злоупотреблении обществом доминирующим положением на рынке услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов, на территории г. Вологды (вывод аналогичен выводу в рамках дела № 55-10АМЗ/16). Постановлением УФАС от 02.12.2016 по делу № 38-14.31/16 ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 4 901 763 руб. 29 коп. штрафа (штраф рассчитан от суммы совокупного размера выручки от реализации услуг местной телефонной связи как юридическим, так и физическим лицам на территории г. Вологды за 2015 год). Не согласившись с означенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанных антимонопольным органом событии и составе вмененного обществу административного правонарушения. Суд не установил существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности согласно статье 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем суд признал незаконным постановление управления в части размера административного наказания, изменив его в указанной части; суд счел, что применительно к обстоятельствам настоящего дела является обоснованным представленный заявителем расчет штрафа; назначение административного наказания по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде 261 682 руб. 44 коп. штрафа отвечает санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и обстоятельствам совершенного административного правонарушения и нарушения антимонопольного законодательства. Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело, согласилась с выводами суда первой инстанции. Изменение (снижение) назначенного управлением штрафа обосновано судами следующими выводами. УФАС не оспаривается, что ООО «Агровит» и ООО «ТЛТ Рус» являются пользователями услуг связи и в соответствии с условиями заключенных с ними договоров абонентам предоставляется доступ к телефонной сети с выделением абонентских номеров цифровой АТС (подключение Учрежденческо-производственной автоматической телефонной станции; далее - УПАТС) по протоколу SIP с выделением потока Е1. Данным абонентам предоставлены в пользование потоки Е1 по безлимитному тарифному плану на услуги местного телефонного соединения. Суть данной услуги заключается в том, что общество для организации подключения к сетям связи клиентского оборудования выделяет канал связи (цифровой поток Е1), за которым закрепляется номерная емкость выделенная клиенту в рамках договора. Цифровой поток У1 - это стандарт передачи цифровых данных с битовой скоростью 2048 КБ/с. Цифровой поток позволяет организовать 30 одновременных голосовых каналов высокого качества связи в одном потоке, что позволяет подключить 120 городских телефонных номеров для абонентов в телефонной сети пользователя без прокладки дополнительных аналоговых линий связи. Таким образом, в рассматриваемой ситуации рынком товаров (работ, услуг) являются услуги связи по предоставлению абонентам каналов связи в г. Вологде, в том числе первичного цифрового тракта Е1. Суды двух инстанций приняли во внимание, что ООО «ТЛТ Рус» и ООО «Агровикт», заключившие договоры об оказании услуг связи от 29.12.2015 № 235000047002, от 24.05.2016 № 235000049182, входят в число таких абонентов заявителя, которым выставлялись счета и которыми производилась оплата за услуги «предоставление местного телефонного соединения абонентам УПАТС (ГТС)», а не за имеющие свою собственную тарификацию услуги местной телефонной связи. Согласно представленным заявителем в материалы дела сведениям о выручке, полученной им от оказания услуг по предоставлению местного телефонного соединения абонентам УПАТС в городской местности (ГТС), ее размер составил 19 937 709 руб. 48 коп. (с расшифровкой соответствующей статьи доходов и контррасчета административного штрафа); расчеты заявителя управлением не оспорены. Поэтому суды признали, что применительно к обстоятельствам настоящего дела является обоснованным представленный заявителем расчет штрафа, а назначенное обществу управлением административное наказание в виде штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ должно быть изменено, снижено до 261 682 руб. 44 коп. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Приостановление судом производства по настоящему делу обусловлено значимостью выводов по делу № А13-15704/2016 (по заявлению ПАО «Ростелеком» об оспаривании решения УФАС от 16.09.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 55-10АМЗ/16). По делу № А13-15704/2016 приняты вступившие в законную силу судебные акты трех инстанций, в которых установлено следующее. Решением от 16.09.2016 № 55-10АМЗ/16 ПАО «Ростелеком» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. УФАС усмотрело в действиях общества злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в ограничении доступа к сети связи общего пользования двум своим абонентам. Это ограничение сводится к отключению исходящих вызовов с абонентских номеров, выделенных ООО «ТЛТ Рус» и ООО «Агровикт», проходящих через транзитную сеть местной телефонной связи оператора связи ПАО «Мегафон» на абонентские номера ООО «Грин», выделенные оператором связи ООО «НРТел». В части нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ производство по делу прекращено в связи с исполнением обществом предупреждения от 11.07.2016 № 4. Для устранения выявленного нарушения управление решило выдать обществу предписание. Суды сочли, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело к фактическому либо возможному негативному воздействию на определенную конкурентную среду или ущемлению прав соответствующих лиц. Статус общества как доминирующего хозяйствующего субъекта на определенном значимом товарном рынке установлен управлением и подтвержден судами в соответствии с требованиями частей 1 и 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) и подготовленным УФАС обзором состояния конкурентной среды на товарном рынке от 23.06.2016 № 16. Согласно Перечню услуг общедоступной электросвязи, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637, предоставление междугородного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети, местного телефонного соединения и внутризонового телефонного соединения относится к услугам общедоступной электросвязи. Ввиду того, что услуги общедоступной электросвязи относятся к сферам естественных монополий (статья 4 Закона № 147-ФЗ), общество признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг местной телефонной связи в г. Вологде (за исключением означенных услуг с использованием таксофонов и средств коллективного доступа). Суды указали, что нарушением антимонопольного законодательства являются только такие действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Квалификация действий общества как имеющих антиконкурентную направленность, нарушающих антимонопольный запрет сопряжена с выявленными управлением и судами нарушениями им определенных требований действующего законодательства - положений статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктов 2, 6 и 44 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, пункта 1 Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 08.08.2005 № 98, пункта 22 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161. В рамках антимонопольного производства УФАС установлено, что ПАО «Ростелеком» имеет лицензию № 135990 на осуществление услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа; срок действия лицензии - до 27.01.2021. ООО «НРТел» также имеет лицензию от 25.12.2015 № 129321 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа со сроком действия до 25.12.2020. Решением Федерального агентства связи от 05.04.2016 № 150480 ООО «НРТел» на территории г. Вологды выделен ресурс нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации с номерами 2202500 - 2202749. ООО «Агровикт» и ООО «ТЛТ Рус» являются абонентами ПАО «Ростелеком», что подтверждается заключенными договорами об оказании услуг связи от 29.12.2015 № 235000047002 и от 24.05.2016 № 235000049182; ООО «Грин» является абонентом ООО «НРТел» на основании договора об оказании услуг связи от 16.06.2016 № 1. В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров оператор связи оказывает абоненту услугу связи и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования для предоставления услуг, в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами оказания услуг связи, лицензиями и договором. Также управлением выявлено, что ПАО «Ростелеком» и ПАО «Мегафон», ООО «НРТел» и ПАО «Мегафон» заключены договоры о присоединении сетей электросвязи от 11.05.2016 № 7970/НРТел/ОМВ, от 01.09.2006 № 7802-СЗТ/ДР/2006/ФС; предметом названных договоров является оказание услуг по присоединению сетей и пропуску трафика; договорных отношений (прямого присоединения сетей) между операторами связи ПАО «Ростелеком» и ООО «НРТел» нет. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество 21.06.2016 ограничило доступ двум своим абонентам путем введения отключения исходящих вызовов с абонентских номеров, выделенных ООО «ТЛТ Рус» (диапазон номеров (8172) 564300 - 564359) и ООО «Агровикт» (диапазон номеров (8172) 783700 - 783759), проходящих через транзитную сеть местной телефонной связи оператора связи ПАО «МегаФон» на абонентские номера ООО «Грин» (диапазон номеров (8172) 783700 - 783759), выделенных оператором связи ООО «НРТел». Суды оценили и отклонили доводы заявителя о несоблюдении абонентами условий договоров, отсутствии надлежащих доказательств нарушения обществом порядка оказания услуг местной телефонной связи ввиду непроведения Роскомнадзором контрольных наборов, поскольку в деле нет доказательств нарушения ООО «Агровикт» и ООО «ТЛТ Рус» условий договоров в конкретный (значимый) период времени, когда были ограничены исходящие вызовы с абонентских номеров (21.06.2016). При этом суды констатировали, что неправомерное ограничение доступа к сети связи общего пользования указанным абонентам путем введения отключения исходящих вызовов с абонентских номеров, выделенных ООО «ТЛТ Рус» и ООО «Агровикт», проходящих через транзитную сеть местной телефонной связи оператора связи ПАО «МегаФон» на абонентские номера ООО «Грин», выделенные оператором связи ООО «НРТел», установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2016 по делу № А13-10036/2016, письмом общества от 22.07.2016 об исполнении предупреждения № 4, письмом от 07.07.2016 № 0202/0512451-16. Суды также оценили ссылку общества на отсутствие антиконкурентной направленности выявленного нарушения. В данном случае ограничение исходящих вызовов установлено УФАС в отношении абонентов ПАО «Ростелеком» при наличии транзитной сети связи и активной хозяйственной деятельности иного оператора связи и его абонента; в ходе судебного разбирательства ООО «НРТел» подтвердило, что в результате действий ПАО «Ростелеком» по блокировке вызовов на номерную емкость ООО «НРТел» от клиентов ООО «НРТел» поступили претензионные письма с предложением приостановления, расторжения заключенных договоров. При таких обстоятельствах суды указали, что действия ПАО «Ростелеком» с учетом существующего присоединения сетей связи привели не только к ущемлению прав его абонентов, но и сделали невозможным оказание услуг связи оператором ООО «НРТел» в соответствии с договорами, заключенными им со своими абонентами, в рассматриваемом случае с ООО «Грин». При этом ООО «Агровикт», ООО «ТЛТ Рус» и ООО «Грин» связаны договорными отношениями и активно взаимодействуют в рамках ведения хозяйственной деятельности. Антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия ПАО «Ростелеком» в части необоснованного ограничения доступа к сети связи общего доступа двум своим абонентам с учетом прохождения вызовов через транзитную сеть на номера ООО «Грин», предоставленные абоненту ООО «НРТел», как злоупотребление доминирующим положением, направленное на укрепление своего положения на рынке услуг местной телефонной связи, противоречащее положениям действующего законодательства, способное нанести конкуренту ущерб его деловой репутации и нарушающее права иных лиц. В связи с этим суд кассационной инстанции привел следующее казуальное (на конкретный случай) толкование Закона о защите конкуренции. По смыслу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ) злоупотребление доминирующим положением (по сути злоупотребление экономической властью) влечет не только непосредственное либо предполагаемое негативное воздействие на конкурентные отношения, но может создавать ощутимые негативные последствия для определенного либо неопределенного круга лиц с тем или иным статусом, для лиц, которые не являются конкурентами доминанта на исследуемом товарном рынке. Имея целью, к примеру, вытеснение с товарного рынка конкурента, такое злоупотребление может (как средство достижения цели) существенно нарушить права и законные интересы субъектов хозяйственной деятельности. Их законными интересами доминант пренебрегает, игнорирует и нарушает их ради незаконной антиконкурентной цели (не боясь потерять нескольких своих контрагентов, клиентов, действуя ради упрочения своего доминирующего положения в ущерб их интересам). Такое поведение доминирующего субъекта объяснимо более существенной для него выгодой, достигаемой за счет пренебрежения экономическими интересами других (нескольких, незначительного числа) лиц. Тогда квалификация его действий также со всей очевидностью предполагается как нарушение антимонопольного закона. Приведенные выше выводы обязывают признать, что соответствующее пренебрежение интересами нескольких абонентов в рассматриваемой ситуации не было для общества самоцелью, а имело четкую более опасную антиконкурентную цель - сделать невозможным оказание услуг связи оператором ООО «НРТел», конкурентом ПАО «Ростелеком» на товарном рынке услуг местной телефонной связи в г. Вологде (за исключением означенных услуг с использованием таксофонов и средств коллективного доступа). Именно этот рынок отражен в законном и обоснованном решении УФАС от 16.09.2016 по делу № 55-10АМЗ/16, в исследованном и признанном обоснованным судами подготовленном УФАС обзоре состояния конкурентной среды на товарном рынке от 23.06.2016 № 16. В связи с этим в силу требований статей 16 и 69 (часть 2) АПК РФ законная сила судебных актов по делу № А13-15704/2016 исключает какие-либо разночтения и искажения критериев (признаков) упомянутого товарного рынка по настоящему делу. Товарный рынок услуг местной телефонной связи в г. Вологде (за исключением означенных услуг с использованием таксофонов и средств коллективного доступа) констатирован управлением с признанием действующими покупателями на нем всех абонентов операторов местной телефонной связи (безотносительно их статуса физического либо юридического лица). Фактический либо возможный ущерб определенной рыночной среде по факту выявленного нарушения обществом антимонопольного запрета предполагается для всего рынка в целом, а не для его отдельных сегментов, выделяемых, в частности, по тем или иным особенностям покупателей (абонентов) либо ввиду той или иной специфики технологического процесса, по тем или иным технологическим признакам телефонного соединения, пропуска трафика. В силу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. По настоящему делу суды сделали обоснованные выводы о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения; виновность общества констатирована судами в соответствии с требованиями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта административной ответственности. Равным образом обоснованным является и вывод судов об отсутствии оснований для применения к обществу статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения). Вместе с тем (ввиду изложенного выше) изменение (снижение) судами штрафа является неправомерным, сделанным без учета существа рассматриваемого антимонопольного нарушения, значимых критериев исследованного управлением товарного рынка. Суды ошибочно признали состоятельными доводы, выдвинутые обществом в обоснование изменения штрафа. Подготовленный обществом контррасчет штрафа оспаривался управлением в рамках производства в судах первой и апелляционной инстанций. Расчет штрафа, отраженный управлением в оспариваемом постановлении и в отзыве на заявление общества, исследован, оценен, проверен судами; его непринятие судами сопряжено с неправильным применением норм материального права. Согласно расчету штрафа, приведенному в отзыве управления, при расчете штрафа административный орган исходил из суммы выручки заявителя от реализации услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, на территории г. Вологды за 2015 год в размере 373 467 678 руб. 93 коп., а также учитывал совокупный размер суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2015 год, равной 283 169 510 000 руб. Управление учло, что административное правонарушение совершено обществом на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам). При этом, при соответствующем расчете конкретной меры ответственности, оно правомерно исключило «сегментацию» рынка по признакам «покупатель-абонент-физическое лицо», «покупатель-абонент-юридическое лицо», «специфика трафика», поскольку от совершенного обществом правонарушения «пострадал» весь рынок в целом, а не его отдельные сегменты либо субъекты. Этот расчет в полной мере отвечает обстоятельствам дела; назначенное управлением обществу административное наказание соответствует его целям (статья 3.1 КоАП РФ), требованиям статей 3.5, 14.31, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. В свою очередь кассационные доводы УФАС согласуются с положениями статей 16 и 69 АПК РФ, преюдициальным значением обстоятельств, установленных судами ранее по делу № А13-15704/2016. По настоящему делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Неправильное применение судами норм материального права привело к принятию неправильного судебного решения и постановления. Безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов нет (часть 4 статьи 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А13-16559/2016 отменить. В удовлетворении заявления публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» отказать.
Председательствующий			И.О. Подвальный
Судьи			О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян